Решения по делу № 2-1368/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1368/2021

(59RS0009-01-2020-001327-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 сентября 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Лахмаковой Т.Г. по доверенности,

представителя ответчика Закирова Т.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к Подвинцеву Роману Владимировичу о возложении обязанности ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка <данные изъяты> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу,

у с т а н о в и л :

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края обратилась в суд с иском к Подвинцеву Р. В. о возложении обязанности ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края при осуществлении государственного надзора в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, Подвинцев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «Нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений» по факту того, что Подвинцев Р.В. при проведении работ по планированию размываемым грунтом земельного участка №, расположенного за <данные изъяты> по <адрес> в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование допустил изменение русла реки Мулянка, а именно допустил засыпку русла реки Мулянка размываемым грунтом, тем самым изменил русло и берег реки, в результате чего река Мулянка изменила направление, что является нарушением п.п.7 п.3 ст.11 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ (постановление о назначении административного наказания № 144 от 13 марта 2019 года).

Также Подвинцев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности по факту того, что Подвинцев Р.В. допустил размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка на земельного участка №, распложенного за <данные изъяты> (<адрес>) со стороны реки Мулянка, что является нарушением ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Инспекцией для устранения выявленных нарушений Подвинцеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № с требованием ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее домовладения по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией для проверки исполнения выданного Подвинцеву Р.В ДД.ММ.ГГГГ предписания № проведена проверка (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки сотрудниками Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания осуществлен выезд в район земельного участка №. При обследовании указанного земельного участка в районе акватории реки Мулянка было установлено, что ранее размещенный в русле реки Мулянка грунт (в границах прибрежной защитной полосы) не ликвидирован, работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе данного участка не проведены. Частично ликвидированы отвалы грунта, размещенные в 35 м от места засыпки русла реки Мулянка. По результатам проверки выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено частично.

Подвинцеву Р.В. по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № с требованием ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее домовладения по <адрес>; провести работы по восстановлению <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее домовладения по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Инспекцией для проверки исполнения выданного Подвинцеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ предписания № проведена проверка (акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки сотрудниками Инспекции ДД.ММ.ГГГГ обследована территория земельного участка №. Обследованием установлено, что ранее размещенный грунт в русле реки Мулянка не ликвидирован, работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе указанного участка не проведены. По результатам проверки выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Подвинцеву Р.В. по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание с требованием ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной-защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее домовладения по <адрес>; провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее домовладения по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией для проверки исполнения выданного Подвинцеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ предписания проведена проверка (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания осуществлен выезд в район земельного участка №.

Согласно информации публичной кадастровой карты на месте земельного участка № определен земельный участок № (дата внесения сведений КС ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником земельного участка № является Подвинцев Р.В. При обследовании указанного земельного участка № в районе акватории реки Мулянка было установлено, что ранее размещенный в русле реки Мулянка грунт (в границах прибрежной защитной полосы) не ликвидирован, работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе данного участка не проведены. По результатам проверки выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Подвинцев Р.В. обратился в Индустриальный суд г.Перми о признании незаконным и отмене предписания Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Индустриального суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) требования Подвинцева Р.В. признаны незаконными, предписание Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Также Подвинцев Р.В. обратился в Индустриальный суд г.Перми о признании незаконным и отмене предписания Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Индустриального суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-434/2020) требования Подвинцева Р.В. признаны незаконными, предписание Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.    

До настоящего момента Подвинцев Р.В. не выполнил своих обязательств по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, выразившихся в том, что отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка № (ранее земельный участок №), расположенного по адресу: г.Пермь, западнее домовладения по <адрес>, не ликвидирован; работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка № (ранее земельный участок №), расположенного по адресу: <адрес>, западнее домовладения по <адрес>, не проведены.    

На основании изложенного просит возложить обязанность на Подвинцева Р.В. ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка № (ранее земельный участок №), расположенного по адресу: г.Пермь, западнее домовладения по <адрес>, провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка № (ранее земельный участок №), расположенного по адресу: г.Пермь, западнее домовладения по <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

В доводах возражений ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Перми (дело № 2а-535/2021) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, было признано незаконным и отменено. Вместе с этим, в основу искового заявления рассматриваемого дела истцом уложено именно указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное судом по другому делу. Отмена предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимым фактом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, учитывая что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны доводы истца было отменено решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ряд установленных законом и другими нормативными актами положений, препятствующих признанию законным и обоснованным вынесенного по результатам такой проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами проверки не подтверждается, что в границах земельного участка Подвинцева Р.В. расположено русло реки Мулянка и ее береговая полоса, равно как не отражены исходные координаты русла реки Мулянка и его координаты на момент вынесения оспариваемого предписания.

Вопрос об изменении русла реки, в том числе о любом искусственном воздействии, должен быть разрешен только путем проведения соответствующей экспертизы.

Доказательства того, что засыпка русла реки Мулянка (складирование грунта) в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> г.Перми осуществлено именно Подвинцевым Р.В. в материалах проверки отсутствуют. Земельный участок по периметру не огорожен, собственник грунта, лицо, разместившее грунт, не установлено.

Кроме того, материалами проверки факт изменения русла реки Мулянка не доказан, также как не доказана взаимосвязь нахождения грунта на земельном участке Подвинцева Р.В. и попадание этого грунта в реку, поскольку земельный участок Подвинцева Р.В. не является берегом и расположен на удалении от русла реки. Чтобы переместить объем грунта необходимый для изменения русла реки требуется наличие специальной техники, которой Подвинцев Р.В. не владеет. Землеустроительные работы на участке не проводились.

Предписание № отДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на фактический объем работ, перечень мероприятий, необходимых для восстановления русла реки Мулянка, а также пределы его восстановления, что в свою очередь приводит к невозможности его реального исполнения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дела №а-434/2020, №а-1745/2020, №а-535/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.37 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

По смыслу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

Из материалов дела следует, что Подвинцеву Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Данный участок образован за счет ранее существовавших земельных участков и за счет перераспределения городской земли и иного земельного участка, вид разрешенного использования проектом межевания территории не установлен (л.д.41-51 адм.дела №а-434/2020), приобретен Подвинцевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д. 61-65 адм. дела №а-434/2020).

Кадастровый № земельному участку по адресу: <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлениями Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> Подвинцев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 и ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями при проведении работ по планированию размываемым грунтом земельного участка № в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, и размещением отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Подвинцева Р.В. вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому выявлены факты нарушения указанным лицом требований водоохранного законодательства, на Подвинцева Р.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно ликвидировать отвалы грунта, размещённого в границах прибрежно-защитной полосы <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> /л.д.29/.

Подвинцев Р.В. не согласившись с данным предписанием, обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования Подвинцева Р.В. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

Инспекцией для проверки исполнения выданного Подвинцеву Р.В ДД.ММ.ГГГГ предписания № проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Подвинцеву Р.В. выдано предписание №, которым на него возложены обязанности по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, представить письменную информацию о результатах выполнения мероприятия не позднее 10 суток по истечении срока исполнения /л.д.36/.

Не согласившись с данным предписанием, Подвинцев Р.В. обратился в суд. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Подвинцева Р.В. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

Инспекцией для проверки исполнения выданного Подвинцеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ предписания № проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ранее размещенный грунт в русле реки Мулянка, не ликвидирован, работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе указанного участка не проведены. По результатам проверки выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Подвинцеву Р.В. по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание с требованием: ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной-защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией для проверки исполнения выданного Подвинцеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ предписания проведена проверка.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в адрес ответчика вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды». Подвинцеву Р.В. предписано осуществить мероприятия по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды: ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №; провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе того же участка.

До настоящего времени указанные работы не проведены.

Не согласившись с указанным предписанием, Подвинцев Р.В. обратился в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, предписание Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Из содержания указанного решения следует, что Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, отсутствуют доказательства, что именно на земельном участке, принадлежащем Подвинцеву Р.В., размещены отвалы размываемого грунта, равно как не представлены и объективные доказательства существования таких отвалов. Исходная граница руки Мулянки не установлена. Кроме того, заключением эколого-геодезической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки Следственным управлением Управления МВД России по г.Перми по факту выявленных нарушений земельного и водного законодательства установлено, что переносить русло реки нецелесообразно, восстановление исходного русла реки приведет к развитию неблагоприятных процессов водного объекта, что противоречит целям и задачам Государственной инспекции по экологии и природопользованию пермского края, как государственного надзорного органа.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела действующих предписаний, обязывающих Подвинцева Р.В. ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка № (ранее земельный участок №), расположенного по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка № (ранее земельный участок №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не имеется, исковые требования Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к Подвинцеву Р. В. о возложении обязанности ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению русла руки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                     Э.Б.Домнина