Решение по делу № 2-1717/2019 ~ М-1178/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                              г.Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:             М.Д.Жучковой

при секретаре:                 К.А.Шангуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шленкина В.В. к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шленкина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указала, что 03.10.2018 г. в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес> приобрела сотовый телефон марки Apple iphone № стоимостью 85841 рубль, а так же сопутствующие товары: полис защиты покупки за 10301 руб., стекло защитное за 1699 руб., крышка за 544 руб. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток: не работает видеокамера.

    09.10.2018 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, в ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проверки качества. 08.11.2018 истец предоставил товар в магазин по месту покупки. 24.12.2018 г. в связи с тем, что в течение длительного времени решение по претензии не было принято, истец направил претензию о возврате телефона либо выплате денежных средств.

    18.01.2019г. ответчик сообщил, что заявленный недостаток устранен, для получения телефона необходимо обратиться в офис продаж.

     Согласно техническом заключению по проверке качества к квитанции № от 15.11.2018 г. проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвержден.

     В соответствии с письмом ПАО «Мегафон» от 26.11.2018г. в телефоне истца была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI №.

    Истец просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца стоимость телефона в размере 85841 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 98717,15 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 12544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Исбагамбетов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Факт устранения недостатков не отрицал, однако, настаивал на возврате стоимости товара, поскольку истец не заявлял требования о ремонте.

Представитель ответчика Жидик Я.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что при поступлении товара истца с заявленными недостатками. Сервисный центр в рамках программы производителя произвел гарантийный ремонт телефона. Сейчас недостатки исправлены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    03.10.2018 в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес> Шленкина В.В. приобрела сотовый телефон марки Apple iphone № стоимостью 85841 рублей, а так же сопутствующие товары: полис защиты покупки за 10301 руб., стекло защитное за 1699 руб., что подтверждается кассовым чеком.

    09.10.2018 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за данный товар денежных средств и возмещении убытков в связи с наличием недостатка видеокамеры. В ответ на претензию ответчик письмом от 23.10.2018 потребовал предоставить товар для проверки качества.

    08.11.2018 истец предоставил товар в магазин по месту покупки для проверки качества.

Авторизованным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт телефона, который впоследствии возвращен истцу.

    24.12.2018 г. в связи с тем, что в течение длительного времени решение по претензии не было принято, истец направил требование о возврате телефона либо выплате денежных средств.

    Авторизованным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт телефона, который впоследствии возвращен истцу.

     Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от 15.11.2018 г. проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвержден.

    В соответствии с письмом ПАО «Мегафон» от 26.11.2018г. в телефоне истца была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI №. Заявленный недостаток устранен, для получения телефона необходимо обратиться в офис продаж.

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченной цены за товар с недостатками заявлена в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, продавец был обязан возвратить оплаченную сумму, а не проводить по собственной инициативе ремонт.

С учетом изложенного оплаченная за товар сумма 85841 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон.

Согласно кассовому чеку при покупке телефона истцом были приобретены полис защиты покупки за 10301 руб., стекло защитное за 1699 руб., крышка за 544 руб.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку при отказе от основного товара истец не нуждается в сопутствующих товарах.

Полис страхования, выданный Шленкина В.В. ОАО «Альфа-Страхование», предусматривает страховые риски повреждение, гибель или утрата товара в результате пожара, взрыва газа, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки истца в общей сумме 12544 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с 26.10.2018 за 115 дней в связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, что составляет 98717,15 руб.

В отзыве ответчика заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ с взысканием в пользу истца неустойки в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензии, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждены в пользу истца суммы 85841 руб., 12544 руб.. 20000 руб., 1000труб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59692,50 руб.

Учитывая, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ею договора об оказании юридических услуг, оснований для взыскания судебных расходов не имеется

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 3867,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шленкина В.В. к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шленкина В.В. стоимость телефона 85841 руб., убытки в размере 12544 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 59 692,50 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3867,70 руб.

Обязать Шленкина В.В. вернуть в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки Apple iphone № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.Д.Жучкова