Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2011 (2-6063/2010;) ~ М-5967/2010 от 12.05.2010

КОПИЯ

Дело № 2-1204/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года                                                                                   г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Валькова А.А,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Аллы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Су-Фудэ Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, заявление Рожкова Сергея Владимировича в интересах ответчика Индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимохина А.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В., Су-Фудэ В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2010 года около 10 час. 15 мин. на 28 км автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края Воробьев А.В., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Су-Фудэ В.М., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением Тимохиной А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Постановлением 24ММ №409680 по делу об административном правонарушении от 20.01.2010 года, установлена виновность Воробьева А.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, административное производство в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Су-Фудэ В.М. застрахована в страховом агентстве ЗАО «Макс». В страховой полис Су-Фудэ В.М. Воробьев А.В. включен. В результате данного ДТП истице причинен материальный ущерб. Согласно отчета №01173 от 17.02.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных частей, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 305 395 рублей. Страховое агентство ЗАО «Макс» добровольно произвело выплату за причинение вреда имуществу истца в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истец Тимохина А.В. просила взыскать с ответчиков Воробьева А.В. и Су-Фудэ В.М. солидарно сумму материального ущерба в размере 185 395 рублей, 38 718 рублей 04 копейки судебные расходы по оплате автоэвакуатора, отправленных телеграмм, оценки восстановительного ремонта, проезда, услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.09.2010 года производство по настоящему делу в части требований к Воробьеву В.М. прекращено связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Тимохина А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Су-Фудэ В.М. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 160 100 рублей (320 100 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) – 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 40 000 рублей (сумма, полученная истицей в результате реализации автомобиля)), а также судебные издержки в виде стоимости телеграмм, двух оценок восстановительного ремонта, затрат на проезд, государственной пошлины, затрат а оплату услуг представителя всего в сумме 46 718 рублей 04 копейки. Истец Тимохина А.В. дополнительно пояснила, что в результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в акте экспертизы. Страховое агентство ЗАО «МАКС» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, поврежденный автомобиль был ею продан за 40 000 рублей. По настоящее время ущерб, причиненный в результате данного ДТП, ответчиком ей не возмещен.

Ответчик ИП Су-Фудэ В.М., третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С согласия участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Су-Фудэ В.М. – Рожков С.В. по доверенности от 28.07.2009 года возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что вину Воробьева А.В. в ДТП от 13.01.2010 года он не оспаривает, на момент ДТП Воробьев А.В находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках заключенного с ИП Су-Фудэ В.М. трудового договора. Заявил ходатайство о взыскании с Тимохиной А.В. в пользу ИП Су-Фудэ В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

      Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на 28 километре автодороги «Глубокий обход <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева Артема Васильевича, автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Н 799 ХХ 24, под управлением Тимохиной Аллы Владимировны, принадлежащим последней на праве собственности, автомобиля КАМАЗ-532110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобилем марки «Freight Liner FLD» государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО5.

Постановлением 24 ММ №409678 от 20.01.2008 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.161).

Постановлением 24 ММ №409680 от 20.01.2008 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимохиной А.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.166).

Постановлением 24 ММ №409681 от 20.01.2008 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.162).

Постановлением 24 ММ №409680 от 20.01.2010 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.164).

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, на 28 километре автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края вел транспортное средство без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Н 799 ХХ 24, принадлежащий Тимохиной А.В., в результате чего автомобилю истца Тимохиной А.В. причинены механические повреждения.

Нарушение водителем автомобиля марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № ФИО3 указанного пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО5, Тимохиной А.В., в том числе объяснениями самого ФИО3 в административном материале, который указал, что двигаясь по своей полосе движения, увидев на своей полосе транспорт, он стал тормозить, но педаль тормоза провалилась и автомобиль продолжал движение. Стороной ответчика, не отрицался факт управления ФИО3 указанным автомобилем в момент ДТП, а также не отрицалась его виновность в ДТП, факт нахождения его в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и исполнения должностных обязанностей. Указанное не отрицал и ФИО3, опрошенный в судебном заседании 06.10. 2010г., пояснивший, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 184).

Таким образом, ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то есть с наступившими последствиями.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.06.2010 года, Су-Фудэ Владимир Михайлович является индивидуальным предпринимателем (л.д.79-81).

01.10.2007 года между ИП Су-Фудэ В.М. и ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу к ИП Су-Фудэ В.М. на должность водителя-экспедитора с возложением обязанности грузчика (л.д.135-137).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, следовательно, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, у ИП Су-Фудэ В.М. возникла обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № Тимохиной А.В., причиненного в результате ДТП 13.01.2010 года.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Honda Civic» государственный регистрационный знак № принадлежащего Тимохиной А.В., были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» Тимохиной    А.В. выплачено страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Суд не может учесть доводы истца и ее представителя о том, что автомобиль продан за 40 000 рублей. Поскольку автомобиль продан без восстановления, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах, истцу подлежит присуждению сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью, (стоимостью годных останков). То, что невосстановленный автомобиль продан по цене меньше, чем его остаточная стоимость по данным технической экспертизы, не отменяет, изложенный выше принцип расчета, и не является основанием для взыскания разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его продажной ценой. Условия договора купли-продажи (в том числе о цене) определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы потерпевшего (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о праве на возмещение ущерба в размере 160 000 рублей, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аналогичного поврежденному автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, на январь 2010 года составила 320 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на январь 2010 года составила 557 618 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации на январь 2010 года составила 73 824 рубля (л.д.188-198).

    Учитывая, что указанный автомобиль продан без восстановления Тимохиной А.Д., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Су-Фудэ В.М. в пользу Тимохиной А.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба, исчисленная исходя из стоимости аналогичного поврежденному автомобиля Honda Civic за минусом суммы, выплаченной истице ЗАО «МАКС» в соответствии с правилами ОСАГО в размере 120 000 рублей, а также за минусом суммы пригодных к дальнейшей эксплуатации годных остатков в размере 73 824 рубля, которая составляет 320100 - 120000 - 73824 = 126 276 рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки - расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией № (л.д.44).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах.

Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ИП Су-Фудэ В.М. в пользу истца Тимохиной А.В. судебные расходы по оценке ущерба ООО «РАНО» в сумме 8 330 рублей, подтвержденные квитанцией договором № (л.д.43), учитывая, что эти расходы истец понесла для обращения в суд, судебные расходы по оценке ущерба ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в сумме 8000 рублей, подтвержденные квитанцией от 30.11.2010 года (л.д.34), выполненной на основании определения суда от 06.10.2010 года (л.д.186-187); почтовые расходы в размере 174, 77 руб. и 188, 72 руб., уплаченные за отправление телеграмм на имя ФИО3 и ЗАО «Макс» с извещением о времени и месте осмотра автомобиля, подтвержденные чеками и копиями телеграмм (л.д.45-46). Извещение указанных лиц было необходимо для осмотра автомобиля с целью последующего обращения в суд.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ИП Су-Фудэ В.М. в пользу истца Тимохиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 795 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №349 от 30.04.2010 года, истцом Тимохиной А.В. в счет оплаты юридических услуг «Первой коллегии адвокатов» уплачена сумма в размере 20 000 рублей (л.д.48). Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, уточнений к иску, консультирование истца, участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего судебные расходы составили 35 489 рублей 01 копейка, из расчета: 8330 + 8000 +174,77 + 188,72 + 15000 +3795, 52 = 35 489 рублей 01 копейка.

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по изготовлению копий 05.02.22010 года в сумме 30 рублей и 10.06.2010 года в сумме 30 рублей, расходов на проезд и на бензин в размере 1 557 руб. 35 коп., поскольку в судебном заседании истец Тимохина А.В. не могла пояснить какие копии и в связи с чем, ею были оплачены, также истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов в связи с рассматриваемым делом, поскольку из представленных в материалы дела квитанций и чеков этого не следует. В частности из кассового чека на приобретение билета из г. Железногорска на сумму 57,5 рубля (л.д.47) следует, что он приобретен 12.02.2010г. в 15 часов 02 минуты, в то время, как из акта осмотра, при котором присутствовала истца (л.д. 31) следует, что он начат 12.02.10г. в 10 часов 30 минут.

Таким образом, всего с ИП Су-Фудэ В.М. в пользу Тимохиной А.В. следует взыскать сумму в размере 165 265 рублей 01 копейку из расчета: 126 276 рублей (возмещение ущерба) + 3500 рублей (расходы по оплате услуг автоэвакуатора) + 35 489 рублей 01 копейка (судебные расходы) = 165 265 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимохиной А.В. надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Тимохиной А.В., представителю ответчика ИП Су-Фудэ В.М. Рожкову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ИП Су-Фудэ В.М. расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. При этом, суд учитывает, что в доказательство несения судебных расходов, представитель ответчика представил срочный трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Су-фу-дэ Ильей Владимировичем и Рожковым Сергеем Владимировичем от 01 апреля 2010г., договор оказания юридических услуг между ИП Су-фудэ Владимиром Михайловичем и ИП Су-фу-дэ Ильей Владимировичем от 10.05.2010г. на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер № 459 от 10.05.2010г.

На вопрос суда откуда ответчик узнал об обращении истицы к нему с иском, представитель ответчика Рожков С.В. пояснил, что из определения суд о подготовке дела к слушанию, полученного по почте.

В то же время, как следует из штемпеля суда на иске, исковое заявление поступило в суд 12.05.10г., принято к производству суда только 17 мая 2010г., определение о подготовке дела к слушанию получено ответчиком лишь 26.05.10г. (л.д. 54, 56). Соответственно по состоянию на 10.05.10г. ответчик не мог знать о нахождении в производстве суда иска Тимохиной А.В. к нему. Доводы представителя ответчика о том, что договор оказания юридических услуг заключен задним числом, суд не может принять. Как следует из указанного договора (п. 2.2) в стоимость услуг по настоящему договору не входит стоимость услуг по принудительному взысканию денежных сумм с ответчика, которые, при необходимости, по соглашению сторон оплачиваются дополнительно. В то же время, Тимохина А.В. является не ответчиком, а истицей. Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает Исполнителю услуги перед подачей искового заявления в арбитражный суд. Из указанных условий следует, что условия договора охватывают совсем другие правоотношения, не связанные с иском Тимохиной. Учитывая изложенное, а также близкие родственные отношения сторон по договору оказания юридических услуг, его подлинность вызывает сомнения. Кроме того, представленный расходный кассовый ордер от 10.05.2010г. имеет ссылку на договор оказания юридических услуг от 10.05.2010г., но не содержит сведений, связанных с иском Тимохиной, а, учитывая, что он является документом строгой отчетности, то не мог быть составлен задним числом, соответственно касался оплаты за оказание иных услуг, не связанных с услугами представителя по иску Тимохиной А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимохиной Аллы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Су-Фудэ Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича в пользу Тимохиной Аллы Владимировны в возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля – 126 276 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3500 рублей, судебные расходы 35 489 рублей 01 копейку, а всего 165 265 (Сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 01 копейку.

В остальной части иска Тимохиной Аллы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Су-Фудэ Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

В удовлетворении заявления Рожкова Сергея Владимировича в интересах ответчика Индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                             А.А.Вальков

Копия верна: