Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2017 ~ М-1648/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-1692 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                        г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца Кострюкова С.Н.,

представителя истцов Никулина Р.Ю.,

представителя третьего лица Мазура В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кострюкова Сергея Николаевича и Кострюковой Ольги Викторовны к Администрации г.Рязани о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Кострюков С.Н. и Кострюкова О.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования.

В судебном заседании истец Кострюков С.Н., а также представитель обоих истцов Никулин Р.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Администрация г.Рязани своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила. В материалах дела имеется отзыв, в котором Администрация г.Рязани просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Мазур В.И. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, огласив отзыв Администрации г.Рязани, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ следует, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам Кострюкову С.Н. и Кострюковой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности у истцов на указанную квартиру, являлся договор № о долевом финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что над квартирой истцов при строительстве дома была устроена многоскатная крыша с чердачным помещением.

Для улучшения жилищных условий и полагая, о возможности использования чердачного помещения, расположенного над квартирой истцов и устройства, в нем мансардного помещения с присоединением его к площади квартиры, а также того обстоятельства, что использование данного чердачного помещения не влечет нарушения прав и интересов других собственников помещений дома, истцы провели переустройство и реконструкцию своей квартиры.

В результате проведенных переустройства и реконструкции в перекрытии квартиры истцов были произведены следующие работы<данные изъяты>

Поскольку какого-либо разрешения на проведение переустройства и реконструкции квартиры в установленном порядке истцами получено не было, то после переустройства и реконструкции истцы попытались узаконить свое право на используемое мансардное помещение, для чего обратились к ответчику за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, основанный на не предоставлении документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Установлено, что по инициативе истцов было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. По результатам собрания получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции квартиры и устройства мансардного помещения, а также согласие всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с реконструкцией, что подтверждается протоколом № и № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а также подписями в регистрационном списке всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что истцы получили согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на произведенную реконструкцию.

Согласно пояснениями представителя третьего лица по делу ТСЖ «Рассвет» Мазура В.И. следует, что принятое на общем собрании всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решение о предоставлении согласия на проведение реконструкции <адрес> уменьшение в связи с этим общего имущества никем оспорено не было, недействительным не признано, само ТСЖ «Рассвет» претензий к истцам относительно проведенной реконструкции не имеет.

<данные изъяты>

В соответствии с выводами специалиста, указанными в данном заключении, реконструированная квартира соответствует действующим на территории РФ градостроительным и строительным нормам и правилам. Разрушений отдельных несущих строительных конструкций здания или их частей не выявлено, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории не выявлено, повреждений частей здания, сетей инженерно-технического обеспечения, систем инженерно-технического обеспечения в результате деформаций, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности не выявлено, несущая способность конструкций достаточна для восприятия нормативных нагрузок, дефектов конструкций не выявлено, отклонений от требований нормативных документов не выявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих исковые требования.

<данные изъяты>

На основании п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, учитывая то, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истцы принимали меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на переустроенную и реконструированную квартиру с новыми параметрами, указанными в техническом плане <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кострюкова Сергея Николаевича и Кострюковой Ольги Викторовны к Администрации г.Рязани о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение – <адрес>

Признать за Кострюковым Сергеем Николаевичем и Кострюковой Ольгой Викторовной право общей долевой собственности по № доли за каждым на переустроенное и реконструированное жилое помещение, <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья                          Р.М. Фрумкин