Решение по делу № 12-111/2020 от 18.02.2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу Богданова Д. В. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Богданов Д.В. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Богданов Д.В. указал, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке с круговым движением <адрес> – <адрес>, Богданов Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел особенности и габариты транспортного средства, а также видимость направления движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортные средства получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Заявитель считает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена вина Богданова Д.В. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». При вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении Богдановым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было правомерно отказано.

Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Богдановым Д.В.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах определение, вынесенное в отношении Богданова Д.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водитель Богданов Д.В. управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «№)» с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел особенности и габариты транспортного средства, а также видимость направления движения, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящая жалоба подана в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель Богданов Д.В., заинтересованное лицо ФИО, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке с круговым движением <адрес> – <адрес>.

В указанном определении должностное лицо указывает, что Богданов Д.В., управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «№ с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты и особенности транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностное лицо указывает в определении, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении Богдановым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Богданова Д.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, а именно выводов о том, что водитель Богданов Д.В. в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты и особенности транспортного средства.

Вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

Должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Богданова Д.В. изменить, исключить выводы о том, что водитель Богданов Д.В. в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты и особенности транспортного средства.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                       (подпись)                                                           С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в деле № в Кировском районном суде <адрес>