Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2020 ~ М-414/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-806/2020

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 25 декабря 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Иннары Игорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.И. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак М436ТМ161, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К041ЕК50, ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Стратегия оценки» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак М436ТМ161, составила 271 960 рублей 60 копеек с учетом износа. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке истец обращалась в адрес ООО РСО «Евроинс», однако её требование о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

Просит суд:

1. Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кузнецовой Иннары Игорьевны сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 271 960 рублей 60 копеек.

2. Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кузнецовой Иннары Игорьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кузнецовой Иннары Игорьевны оплату услуг эксперта за составление заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кузнецовой Иннары Игорьевны неустойку за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы неисполненного обязательства;

5. Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кузнецовой Иннары Игорьевны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, направили в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Центрального Банка Российской Федерации – в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пер, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак М436ТМ161, под управлением собственника Кузнецовой Иннары Игорьевны;

- транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак Т100ТК190, под управлением собственника ФИО2;

- транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К041ЕК50, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К041ЕК50 – ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт ООО «АЭНКОМ» провел осмотр транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак М436ТМ161, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства
№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» направило в адрес истца запрос на предоставление недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику копии документов ГИБДД.

По поручению ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт ООО «АЭНКОМ» подготовил заключение автотехнической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической трасологической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, «С технической точки зрения полученные повреждения на автомобиле PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак М436ТМ161, в виде царапин и наслоения инородного вещества черного цвета на молдинге передней левой двери, молдинге задней левой двери, накладке заднего левого крыла и облицовке заднего бампера можно отнести к заявленному событию. Однако остальные повреждения кузовных элементов боковой левой части автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак М436ТМ161, исключают возможность их возникновения в результате заявленного контакта с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак Т100ТК190».

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт ООО «АЭНКОМ» по поручению ответчика провел осмотр транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К041ЕК50, принадлежащего виновнику ДТП – ФИО3, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства
№.

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт ООО «АЭНКОМ» по поручению ответчика подготовил Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак М436ТМ161, составляет 9 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» направило в адрес истца направление на ремонт автомобиля в ООО «АВТОСТОП».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки отказ в выплате страхового возмещения и копию направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее –Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» денежных средств (обращение № У-20-1021).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-20-1021 в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФИО7, все зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из нижеследующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Данный порядок применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузнецовой И.И., при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, все зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного мотивированного вывода эксперта, Финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не обращался в суд с заявлением о назначении судебной экспертизы

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя документы, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что все заявленные повреждения автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак М436ТМ161, действительно были получены в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, все зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак М436ТМ161, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Стратегия оценки», предоставленное истцом в материалы дела, определяет лишь стоимость восстановительного ремонта, не исследуя при этом соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 271 960 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кузнецовой И.И.: компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходов на оплату услуг эксперта за составление заключения в размере 6 000,00 рублей; неустойки за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы неисполненного обязательства; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Иннары Игорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о:

взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 960 рублей 60 копеек,

взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

взыскании расходов на оплату услуг эксперта за составление заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек,

взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства,

взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья             Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 15 января 2021 г.

Федеральный судья             Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>