Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5974/2017 от 17.02.2017

Судья Абрамская О.А. Дело № 33-5974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Коротаевой Л.Ф. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева А. В. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Кудрявцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Шереметьевский, <данные изъяты>, в порядке наследования. В обоснование своих требований Кудрявцев А.В. указал, что после смерти матери – Кудрявцевой Е. П., наследником первой очереди которой он является, он фактически принял наследство, совершив действия, по его мнению, свидетельствующие о данном факте, а именно продолжал проживать в доме, пользовался долей принадлежащей его матери, пользовался и распоряжался вещами, находящимися в доме по своему усмотрению, весной 2008 года произвел ремонт веранды. К нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства он не обращался.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, оставил решение по иску на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление Кудрявцева А.В., оставил решение по иску на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица Коротаева Л.Ф. и Ковалева Ю.Ф. в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Румянцев В.Ю. показал, что с Кудрявцевым А.В. он знаком всю сознательную жизнь, так же знал покойную мать истца, которая умерла в декабре 2007 года. На момент смерти истец проживал в спорном доме, в том числе в половине принадлежавшей его матери. Истец единственный наследник своей матери, после смерти, которой он фактически принял наследство. После смерти матери, истец максимально поддерживал состояние дома, отремонтировал террасу, укрепил фундамент, отремонтировал забор, крышу. Отец истца скончался ранее.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кудрявцева А.В. удовлетворены.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, руководствовался ст. ст. 1110, 1111, 1181, 1152, 1153, 1142 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что после смерти Кудрявцева В.В. – отца истца, наследниками его имущества стали Кудрявцев А.В. (истец) и Кудрявцева Е.П. (мать истца), которые унаследовали в равных по 1/4 доли каждый 1/2 долю жилого дома, расположенного в <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. <данные изъяты> Кудрявцев А.В. и Кудрявцева Е.П. получили свидетельство о праве на наследство по закону, которое было зарегистрировано в Долгопрудненском БТИ <данные изъяты> <данные изъяты>, инвентаризационная запись <данные изъяты>. Другая 1/2 доля домовладения принадлежала Коротаеву Ф.С. <данные изъяты> решением <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> Кудрявцеву А.В. и Кудрявцевой Е.П. были переданы в собственность земельные участки площадью 300 кв.м. каждому, расположенные по адресу: <данные изъяты>, о чем были выданы Свидетельства о праве собственности на землю МО-42-I <данные изъяты>, МО-42-I <данные изъяты> от <данные изъяты>. Дочери Коротаева Ф.С. – Ковалева Ю.Ф. и Коротаева Л.Ф. стали собственниками 1/2 доли домовладения, принадлежавшей Коротаеву Ф.С., на основании договора дарения от <данные изъяты> по 1/4 доли домовладения каждая. Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> умерла Кудрявцева Е.П. (л.д.7).

Истец по отношению к умершей Кудрявцевой Е.П. являлся сыном, то есть является наследником по закону первой очереди. Факт родственных отношений заявителя с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д.31).

В ответе на запрос суда, врио нотариуса Разумная О.А. указала, что наследственное дело к имуществу Кудрявцевой Е.П. <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, не заводилось (л.д.52).

В судебном заседании заявитель пояснил, что в установленный шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства не обращался, но фактически наследство принял, так как после смерти матери, продолжал проживать в доме, пользовался долей принадлежащей его матери, пользовался и распоряжался вещами, находящимися в доме по своему усмотрению, произвел ремонт веранды.

Факт фактического принятия наследства заявителем также был подтвержден показаниями свидетеля Румянцев В.Ю., допрошенного в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец фактически принял наследство, являясь наследником по закону, в сроки, установленные ст.1154 ГК РФ, совершил предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, оставшееся после смерти своей матери – Кудрявцевой Е.П.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, третье лицо Коротаева Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске Кудрявцеву А.В., отказать, приняв по делу новое решение, поскольку данное решение незаконно и необоснованно, так как суд нарушил процессуальное и материальное право.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Коротаевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: