Решение по делу № 33-395/2020 от 24.01.2020

Судья Еремеев О.И. УИД 65RS0001-02-2018-004512-96

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Стрелковской Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» об изъятии путем выкупа жилого помещения и прекращении права собственности в отношении жилого помещения,

исковому заявлению Стрелковской Татьяны Сергеевны к администрации города Южно-Сахалинска об изъятии путем выкупа жилого помещения и прекращении права собственности на жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Стрелковской Т.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Стрелковской Т.С. – Ваторина В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» Лавлинского И.В., возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Стрелковской Т.С., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сахагрострой» об изъятии путем выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией города и ООО «Труд-Сахалин» заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>, <адрес>. Стрелковская Т.С. является собственником <адрес>, который включен в перечь жилых домов, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих сносу. На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли к ООО «Сахагрострой». Стрелковской Т.С. были вручены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а также копия отчета об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени указанные документы, подписанные Стрелковской Т.С., ни уведомления об отказе в их подписании, в адрес администрации города Южно-Сахалинска не поступили. Поскольку с собственником не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, истец просил изъять у Стрелковской Т.С. <адрес> с кадастровым номером №, с возмещением за счет средств ООО «Сахагрострой» его рыночной стоимости, включая убытки, причиненные изъятием, в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Стрелковской Т.С. на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Стрелковская Т.С. обратилась с иском к администрации города Южно-Сахалинска об изъятии путем выкупа жилого помещения с выплатой <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН – <данные изъяты> рубля, расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что администрацией города Южно-Сахалинска при определении рыночной стоимости имущества, применены занижающие корректировки, в связи с чем, рыночная стоимость её имущества значительно снижена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены частично. В пользу и за счет средств ООО «Сахагрострой» у Стрелковской Т.С. изъята путем выкупа <адрес>, с кадастровым номером №, с возмещением рыночной стоимости жилого помещения, включая убытки, причиненные изъятием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат внесению в депозит нотариуса в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Стрелковской Т.С. к администрации города Южно-Сахалинска оставлены без удовлетворения.

При этом судом указано, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности от Стрелковской Т.С. к ООО «Сахагрострой» на <адрес> с кадастровым номером №.

Со Стрелковской Т.С. и ООО «Сахагрострой» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

С администрации города Южно-Сахалинска и ООО «Сахагрострой» в пользу Стрелковской Т.С. взысканы судебные расходы в виде расходов за проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Стрелковская Т.С., просит решение суда изменить в части выкупной цены, установив её в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН – <данные изъяты> рубля, расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, неправильно определены существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет признать решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции надлежаще не исследованы ее доводы и не дана оценка представленным доказательствам в подтверждение размера выкупной цены жилого помещения, а также не приведено оснований, по которым отдано предпочтение заключению судебной экспертизы. Указывает, что для определения размера выкупной цены следовало руководствоваться оценкой ООО Бюро оценки «Токко» от ДД.ММ.ГГГГ №, определившей выкупную цену в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение содержит все составляющие оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства для определения выкупной цены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

У Стрелковской Т.С. изъята <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. С ООО «Сахагрострой» в пользу Стрелковской Т.С. взыскана выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности Стрелковской Т.С. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, прекращено.

С ООО «Сахагрострой» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрелковской Т.С., требований администрации города Южно-Сахалинска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Стрелковская Т.С., просила рассмотреть дело в её отсутствии, и представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражения, заключения прокурора Сущенко Е.П., судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, Стрелковская Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> с кадастровым номером № (том <данные изъяты>).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ООО «Труд-Сахалин» заключен договор о развитии застроенное территории, расположенной в границах: <адрес> (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ООО «Труд-Сахалин» принял на себя обязательства в установленный срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц осуществить развитие застроенной территории площадью <данные изъяты> кв.м и выполнить обязательства, установленные настоящим договором, а Департамент обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств по договору (пункт <данные изъяты>). В обязанности ООО «Труд-Сахалин» входит также выплата выкупной цены за изымаемые на основании решения администрации <адрес>, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящего договора, в срок, установленный в Приложении № к настоящему договору (пункт <данные изъяты>).

Приложением № к приведенному Договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень жилых помещений, выселяемых из квартир, расположенных на территории, определенной под развитие в городе Южно-Сахалинске, в который включена <адрес> (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

На основании утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения к ООО «Сахагрострой» перешли права и обязанности по выполнению требований, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории, в рамках которых заключены договоры аренды земельных участков.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № предписано изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным домом <адрес> и помещения в многоквартирном доме с кадастровыми номерами, в том числе № (пункт <данные изъяты>). ООО «Труд-Сахалин» в соответствии с условиями соглашений о размерах и порядке выплаты предписано произвести возмещение за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пункт <данные изъяты>) (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ООО «Сахагрострой» заключено дополнительное соглашение, которым в обязательства последнего по договору включены создание либо приобретение, безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и расположенными в границах застроенной территории, а также снос домов, в которых расположены квартиры, в том числе <адрес>. В случае не достижения согласия с собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах в части переселения во вновь предоставляемые жилые помещения, ООО «Сахагрострой» приняты обязательства по принятию мер в соответствии с действующим законодательством РФ по изъятию жилых помещений и земельных участков под ними (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стрелковской Т.С. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости выкупной цены от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ИП Ф.И.О.10, включающий рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиняемые собственнику жилого помещения в связи с изъятием. Стрелковской Т.С. предложено рассмотреть соглашение об изъятии жилого помещения в течение трех месяцев со дня получения проекта соглашения, а в случае несогласия с размером возмещения в сумме <данные изъяты> рублей – обратиться в суд за защитой своих прав (том <данные изъяты>).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что администрацией города Южно-Сахалинска соблюден установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для изъятия квартиры у Стрелковской Т.С. имеются, при этом права собственника изымаемого жилого помещения подлежат защите путем выплаты ему компенсации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию в пользу собственника изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции не принял во внимание и оставил без соответствующей оценки ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Так, согласно части 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит и земельный участок, на котором он расположен (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

При этом, поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее: выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права, с учетом разъяснений по их применению, следует, что в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора в части размера выкупной стоимости жилого помещения, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Независимому Агентству Оценки (далее – НАО) ЗАО «ГАКС», на разрешение эксперта поставлен вопрос о размере указанного возмещения с учетом убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

Согласно заключению НАО ЗАО «ГАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость принадлежащего Стрелковской Т.С. жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, размер убытков, причиненных его изъятием, равен <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>).

Приведенное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и явилось основанием для удовлетворения требований об изъятии у Стрелковской Т.С. <адрес> с выплатой выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что как следует из заключения НАО ЗАО «ГАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении выкупной стоимости жилого помещения Стрелковской Т.С., в нарушение требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтены, в том числе стоимость принадлежащей собственнику доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельного участка, на котором расположен указанный дом, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения в виде компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома.

При таком положении дела судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает необходимым его отменить, с принятием по делу нового решения в силу следующего.

В материалах дела имеются три заключения, касающиеся определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Администрацией города Южно-Сахалинска представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ИП Ф.И.О.10, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего Стрелковской Т.С. на праве собственности, а также убытки, причиняемые собственнику в связи с изъятием квартиры составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (том <данные изъяты>).

Стрелковской Т.С. представлен отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, доля в предполагаемом праве собственности на земельный участок – <данные изъяты> рублей, доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные собственнику квартиры её изъятием – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>).

Согласно заключению НАО ЗАО «ГАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего Стрелковской Т.С. жилого помещения и размер убытков, причиненных его изъятием, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (том <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что как в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП Ф.И.О.10, так и в заключении НАО ЗАО «ГАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении выкупной стоимости жилого помещения Стрелковской Т.С. не учтены стоимость принадлежащей собственнику доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельного участка, на котором расположен указанный дом, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения в виде компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома, что свидетельствует о их несоответствии требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Стрелковской Т.С.

Кроме этого, из отчета ООО «Бюро оценки «ТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении рыночной стоимости жилого помещения специалистом отдельно определена рыночная стоимость квартиры (<данные изъяты>) и рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок (<данные изъяты> рублей), что не соответствует требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, при выкупе жилого помещения отдельно не определяется, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, не подлежит разделу и не может являться предметом сделки в связи с отсутствием самостоятельной оборото способности.

При таком положении дела и учитывая, что между сторонами фактически возник спор относительно размера выкупной стоимости, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Люкс-М», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу дому и доли в праве собственности на земельный участок, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - <данные изъяты> рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенная выгода, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний эксперта Тихомировой О.Н., судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выполнена с соблюдением требований статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит подробное описание произведенных исследований; основывается на исходных объективных данных; в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судебной коллегией и сформулированные с учетом мнения сторон, не содержит арифметических ошибок, и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта являются полными и мотивированными, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют, следовательно, заключение принимается во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости объекта оценки.

При определении размера выкупной стоимости жилого помещения, подлежащего взысканию в пользу Стрелковской Т.С., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Управдом-Сахалин», в лице генерального директора Ф.И.О.5, Стрелковской Т.С. приобретена в собственность <адрес> указанном доме за <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что квартира приобретена Стрелковской Т.С. в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежал сносу, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, не имеется.

При таких обстоятельствах, когда у администрации города Южно-Сахалинска обязанность перед Стрелковской Т.С. по производству капитального ремонта жилого <адрес> на момент возникновения у неё права собственности на квартиру в этом доме отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения также отсутствуют.

С учетом изложенного, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «Люкс-М», руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изъять у Стрелковской Т.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, взыскав с ООО «Сахагрострой» в пользу Стрелковской Т.С. выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)

Принимая во внимание обоснованность требований об изъятии жилого помещения и взыскании в пользу собственника компенсации за изымаемый объект недвижимости, судебная коллегия полагает, что требования о прекращении права собственности Стрелковской Т.С. на изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части администрации города Южно-Сахалинска к Стрелковской Т.С., ООО «Сахагрострой» и в удовлетворении исковых требований Стрелковской Т.С. к администрации города Южно-Сахалинска судебная коллегия полагает необходимым отказать по мотивам изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы Стрелковской Т.С. о необходимости руководствоваться при определении размера выкупной цены оценкой, произведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше, и в связи с несоответствием заключения требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Сахагрострой» в пользу Стрелковской Т.С. судебные расходы, понесенных ею в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебная коллегия Стрелковской Т.С. отказывает, поскольку указанные заключения не приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года отменить.

Изъять у Стрелковской Татьяны Сергеевны жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» в пользу Стрелковской Татьяны Сергеевны выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности Стрелковской Татьяны Сергеевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска к Стрелковской Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» и в удовлетворении исковых требований Стрелковской Татьяны Сергеевны к администрации города Южно-Сахалинска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» в пользу Стрелковской Татьяны Сергеевны в возмещение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

В.Ю. Доманов