Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-1082/2018;) ~ М-1185/2018 от 05.12.2018

дело №2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани.    04 марта 2019 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания    Борзиловой Е.А.,

с участием:

представителя истца    Чернявского К.И., действующего в интересах Веселовой Н.И. от ОО «ОЗПП Славянского района» на основании доверенности от 01.04.2017 года,

представителя Веселовой Н.И. - Кононенко В.В., действующего на основании договора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Веселовой Н.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, уплаченной за услугу подключения к программе страхования, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Веселовой Н.И. обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, уплаченной за услугу подключения к программе страхования, в размере 523 680 руб., взыскании процентов с 10.11.2018 по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, по ? части, из которых, перечислить Веселовой Н.И. и ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.10.2018 потребитель Веселова Н.И. заключила договор кредитования <...> с ПАО «Восточный экспресс банк» с процентной ставкой кредита в размере 18,585% годовых. Полная стоимость кредита составила 3 079 313,40 руб. Условием получения кредита было заключение с банком договора ипотеки недвижимости. Таковой договор ипотеки Веселова Н.И. заключила в тот же день, предоставив в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. 23.10.2018. В день заключения договора кредитования, в полную стоимость кредита была включена и сумма страховки в размере 523 680 руб., тогда как сам договор страхования еще не был заключен. Это свидетельствует о том, что услуга страхования потребителю Веселовой Н.И. была навязана.

Представители истца и Веселовой Н.И. –Чернявский К.И. и Кононенко В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения гражданского дела. Причину своей неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», так как иск основан на законе и подтверждён материалами гражданского дела (копиями):    жалобы в ОО «ОЗПП Славянского района»; договора кредитования; договора ипотеки; графика погашения кредита; заявления о подключении к Программе страхования; выписки по операциям; расходного кассового ордера; заявления Н.И. Веселовой; отчетов отслеживания почтовых отправлений и копии описей вложения в почтовый конверт; обращения Веселовой Н.И. и ответа на обращение; квитанции оплаты юридических услуг №484302; договора на оказание юридических услуг от 04.12.2018.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом даётся юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 23.10.2018 потребитель Веселова Н.И. заключила договор кредитования <...> с ПАО «Восточный экспресс банк» с процентной ставкой кредита в размере 18,585% годовых. Полная стоимость кредита составила 3 079 313,40 руб. Условием получения кредита было заключение с банком договора ипотеки недвижимости. Договор ипотеки Веселова Н.И. заключила в тот же день, предоставив в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, <...>.

23.10.2018, в день заключения договора кредитования, в полную стоимость кредита была включена и сумма страховки в размере 523 680 руб., тогда как сам договор страхования еще не был заключен, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что услуга страхования потребителю Веселовой Н.И. была навязана.

30.10.2018 потребитель Веселова Н.И. подписала заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Плата за присоединение к Программе составляла 4 364 руб. в месяц.

Согласно п. 1.2 Заявления на присоединение к Программе… срок страхования – 12 месяцев с момента подписания настоящего заявления. Однако, Банк за счет заемных средств потребителя Веселовой Н.И. перечислил Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за 120 месяцев, то есть, за 5 лет, в размере 523 680 руб.

02.11.2018 в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» и ОО СК «ВТБ Страхование» Н.И. Веселова направила заявления от 01.11.2018 о прекращении действия Программы страхования, и исключении её из числа лиц, присоединенных к Программе страхования и о досрочном расторжении договора страхования, возврате денежных средств размером 523 680 рублей. Почтовые отправления были направлены ответчику с описью вложений. Письма получены адресатами 08.11.2018 г. и 09.11.2018 г. соответственно.

Дополнительно, 01.11.2018 заявление Веселовой Н.И. на исключение из Программы…, досрочное расторжение договора страхования и возврат денежных средств было вручено менеджеру операционного офиса № 7510 Банка в г. Славянске- на- Кубани Краснодарского края.

23.11.2018 Веселова Н.И. подала ответчику повторное заявление с требованием об исключении из Программы и возврате уплаченных денег.

Ответчик участие Веселовой Н.И. в Программе страхования прекратил, о чем уведомил потребителя, однако, в возврате денег отказал.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июля 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2,4,5, в данном случае наступают последствия, нарушающие права потребителя, регулируемые ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

«Период охлаждения», в течение которого можно отказаться от навязанной или ненужной страховки, составляет 14 календарных дней. Соответствующее указание Центробанка №4500-У /изменение в указание № 3854-У «О минимальных /стандартных/ требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»/, зарегистрировано Минюстом России и вступило в силу с 01.01.2018.

Обращаясь в ПАО «Восточный экспресс банк» за удовлетворением своих требований и восстановлением своих нарушенных прав, Н.И. Веселова столкнулась с явным пренебрежением ее правам. Её заявления от 01.11.2018 остались без ответа. На заявление от 23.11.2018 получено сообщение лишь об исключении Веселовой Н.И. из Программы страхования, но в возврате денег за неполучаемую услугу Веселовой Н.И. было отказано. Веселова Н.И. испытывает крайние неудобства, так как был нарушен её привычный уклад жизни, она вынуждена тратить время, силы и средства на защиту собственных интересов, оплачивать высокие проценты за услугу, от которой отказалась. Эти обстоятельства подавляют, угнетают Веселову Н.И., делают её беспомощной перед недобросовестным исполнителем, подрывают её веру в порядочность людей и влекут разочарование в жизни. Все вышеперечисленное причиняет моральные и нравственные страдания Веселовой Н.И.. Компенсацию морального вреда Веселова Н.И. оценивает в 50 000 руб. Возмещение компенсация морального вреда предусмотрено ст.ст. 151, 1099-1101ГК РФ, ст. ст. 15, З РФ «ОЗПП» № 2300-1 от 07.02.1992г.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) КБ «Восточный экспресс банк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как требование потребителя Веселовой Н.И. ответчик добровольно в установленные сроки не выполнил и удерживает чужие денежные средства, на эту сумму подлежат начислению проценты за период просрочки, которые согласно расчету составляют 9 964,27 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Веселовой Н.И. подлежит взысканию штраф в сумме 134661 рубл. (50% от суммы взысканных убытков (523 680 рубл.), процентов (9 964,27), денежной компенсации морального вреда (5 000), судебных расходов (7 000)) и в пользу ОО «Общества защиты прав потребителей Славянского района » подлежит взысканию 134661 рубл. (50% от суммы взысканных убытков -523680 рубл.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ответчик добровольно законные требования удовлетворить отказался, в досудебном порядке спор разрешить не удалось, Веселова Н.И., не обладая специальными знаниями в области права, вынуждена была обратиться за юридической помощью в ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от 04.12.2018 Веселова Н.И. должна оплатить юридические услуги в размере 10 000 руб., из которых в качестве предоплаты заплатила 2 000 руб. ( кв. №484302).

Таким образом, суд, с учетом принципов объективности и разумности, находит основания для снижения суммы судебных расходов по оказанию юридических услуг, понесенных Веселовой Н.И., и, учитывая сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, находит данную сумму завышенной, в связи с чем, считает необходимым снизить её до 7 000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобождён на основании ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I, п.п. 2, 3, 4 ст. 333.36 Налогового кодекса (НК) РФ.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика с Публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в размере 11384,66 рубл.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Веселовой Н.И. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, уплаченной за услугу подключения к программе страхования, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» в пользу Веселовой Н.И., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной в <...>, сумму, уплаченную за неиспользованную услугу подключения к Программе страхования в размере 523 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 964,27 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 545 644,27 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» штраф в общей сумме 272 822 рублей, из которых:

134661 рубл. в пользу Веселовой Н.И.;

134661 рубл. в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ( РФ, <...>

Взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в размере 11384,66 рубл.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________