Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2017 (2-6886/2016;) ~ М-8524/2016 от 17.11.2016

Дело №2 - 252/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой ФИО21 к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области Аникеевой И.А., Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании наследников фактически принявшими наследственное недвижимое имущество наследодателя, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли,

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Талызова ФИО22 к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области Аникеевой И.А., Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании наследников фактически принявшими наследственное недвижимое имущество наследодателя, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева В.В. неоднократно уточнив исковые требования, (Т. 1 л.д. 8-14, Т. 2 л.д. 12-21 (дополнение), Т. 2 л.д. 99-105) обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области Аникеевой И.А. о признании наследников фактически принявшими наследственное недвижимое имущество наследодателя, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, брат истца Савельевой В.В.

Кроме истца Савельевой В.В. (сестры наследодателя), наследниками по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Талызов Н.В. (брат наследодателя), а также Талызов М.В. (брат наследодателя).

После его смерти открылось наследственное имущество в виде 6/36 долей жилого дома, общей площадью жилого помещения, равной 82,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Данное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на праве собственности Талызову А.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Щелковской госнотконторой по реестру № (в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Сособственниками вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являлись Савельева В.В. (дочь ФИО2, доля в праве – 6/36), ФИО1 (сын ФИО2, доля в праве – 6/36), Талызов Н.В. (сын ФИО2, доля в праве – 6/36), а также Талызов М.В. (сын ФИО2, доля в праве – 6/36).

Кроме того, сособственниками вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являлись ФИО20 (доля в праве 1/6, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Щелковской госнотконторой от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №) и ФИО19 (доля в праве 1/6, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Щелковской госнотконторой от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №)

На основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, доли собственником в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, были изменены.

Так, вышеуказанным решением суда, за ФИО19, ФИО20 было признано право собственности по 1/4 доли за каждой на вышеуказанный жилой дом, за Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В. было признано по 1/8 доле (за каждым) в праве собственности на жилой дом,. расположенный по адресу <адрес>.

На основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между ФИО19, ФИО20, с одной стороны, и Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В., с другой стороны, было прекращено. Кроме того, вышеуказанным решением суда в общую совместную собственность ФИО19 и ФИО20 была выделена 1/2 доля дома в следующем составе: в основном доме лит. А помещение площадью 28,3 кв.м., жилая пристройка лит. А1 площадью 12,6 кв.м., холодные постройки лит а2, а3, а также хозяйственные постройки лит Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г8, Г9.

Таким образом, с учетом решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, на основании которого доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, были изменены и стали составлять по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за ФИО19, ФИО20, и, соответственно, по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В., принимая во внимание решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, на основании которого право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между ФИО19, ФИО20, с одной стороны, и Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В., с другой стороны, было прекращено, а в общую совместную собственность ФИО19 и ФИО20 была выделена 1/2 доля вышеуказанного жилого дома, с учетом перераспределения долей в вышеуказанном жилом доме, Савельева В.В. полагает, что наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/4 долю (в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований Савельева В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было получено Извещение от ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17, из которого следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открылось наследство, заведено наследственное дело №. В случае, если Савельева В.В. желает получить причитающуюся ей долю, то, поскольку установленный законом шестимесячный срок для вступления в права наследования ею пропущен, ей необходимо в срок не позднее одного месяца с момента получения настоящего извещения, направить в адрес нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства и заявление о принятии наследства.

Кроме того, из данного извещения также следовало, что неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться нотариусом как отказ от наследства.

В ответ на извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 в адрес Савельевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ Савельевой В.В. в адрес нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 было направлено письмо, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-55/03 по исковому заявлению ФИО18 к Талызову М.В., Талызову Н.В. и Савельевой В.В. о взыскании двойной суммы задатка, взыскании штрафа, по встречному иску Савельевой В.В. и Талызова Н.В. к ФИО18, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании договора задатка недействительным, вступившее в законную силу 18 марта 2004 года.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2001 года в порядке мер по обеспечению иска был наложен арест на 2/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

ФИО19 и ФИО20 обратились в Щелковский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных Щелковским городским судом на основании определения от 10 декабря 2001 года.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2009 года заявление ФИО19 и ФИО20 об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2009 года, Определение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2009 года, рассмотрев вопрос об исправлении описки в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2009 года, постановила: исправить описку в резолютивной части Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2009 года, указав – Определение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2009 года отменить. Производство по делу по заявлению ФИО19 и ФИО20 о сложении ареста с домовладения прекратить.

Таким образом, Савельева В.В. указывает на то, что существенным препятствием для принятия наследства является тот факт, что Щелковским городским судом Московской области на основании Определения от 10.12.2001 года был наложен арест на 2/3 доли <адрес> в <адрес>, до настоящего времени не отмененный.

В ответ на данное заявление нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, исх. регистрационный № в адрес Савельевой В.В. было направлено заявление, из содержания которого усматривается, что до настоящего времени факт принятия Талызовым М.В. наследства ФИО1 не оспорен. Также было сообщено, что в выдаче Свидетельства о праве на наследство Талызову Н.В., обратившемуся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, приостановлено в связи с подачей им в Щелковский городской суд <адрес> заявления о восстановлении срока для принятия наследства.

Однако, как указывает истец Савельева В.В., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился брат наследодателя Талызов М.В. В своем заявлении он указал, что принял наследство фактически, поскольку проживал с наследодателем в одном жилом помещении, а также указал, что наследниками к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 (сестра наследодателя), являются Талызов Н.В. (брат наследодателя)

Затем, нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Талызову М.В., как единственному лицу, обратившему к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество в виде 6/36 долей жилого дома, площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представив только Свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.1979 года, из которого следует, что доля ФИО1 составляет 1/4 долю от 6/9 долей в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, но не предоставив вышеуказанных решений судов, на основании которых доля ФИО1 была изменена.

Поскольку право собственности у Талызова М.В. на 6/36 долей праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> возникло ранее на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Щелковской госнотконторой по реестру №, обратившись в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за Талызовым М.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 12/36 (6/36 + 6/36) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ было внесена запись регистрации №.

Однако, истец Савельева В.В. указывает, что фактически приняла наследственное имущество после смерти ФИО1, поскольку проживала вместе с ним по адресу <адрес>, владела 6/36 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Кроме того, Савельева В.В. указывает, что фактическое вступление в права наследования после смерти ФИО1 подтверждается также тем обстоятельством, что в 2001 года (уже после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ) Талызов М.В., Талызов Н.В., Савельева В.В., с одной стороны, и ФИО18, с другой стороны, заключили Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Талызов М.В., Талызов Н.В., Савельева В.В., фактически принявшие наследственное имущество оставшиеся после смерти ФИО1, имели намерение продать принадлежащие им 2/3 доли жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу <адрес>, а ФИО18 имела намерение купить вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, Савельева В.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд:

- признать Савельеву ФИО23, Талызова ФИО24, Талызова ФИО25 фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в равных долях;

- признать Свидетельство серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 в рамках наследственного дела №, на имя Талызова ФИО26 о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6/36 (шести тридцати шестых) долей жилого дома, состоящего из основного строения площадью жилого помещения по данным кадастрового учета согласно кадастрового паспорта <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области 82,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, зарегистрированного в реестре за № недействительным в части размера доли.

Талызов Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в Щелковский городской суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ, к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области Аникеевой И.А. о признании наследников фактически принявшими недвижимое наследственное имущество наследодателя, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли. (Т. 1 л.д. 130-136, Т. 2 л.д. 99-105)

В обоснование самостоятельных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, его брат.

Кроме истца Талызова Н.В. (брата наследодателя), наследниками по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Савельева В.В. (сестра наследодателя), а также Талызов М.В. (брат наследодателя).

Данное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на праве собственности ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Щелковской госнотконторой по реестру № (в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2005 года, вступившего в законную силу, доли собственником в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, были изменены.

Так, вышеуказанным решением суда, за ФИО19, ФИО20 было признано право собственности по 1/4 долю за каждой на вышеуказанный жилой дом, за ФИО6, Талызовым М.В., Талызовым А.В. и Савельевой В.В. было признано по 1/8 доле (за каждым) в праве собственности на жилой дом,. расположенный по адресу <адрес>.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 19.02.2008 года, вступившего в законную силу, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между ФИО19, ФИО20, с одной стороны, и Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В., с другой стороны, было прекращено. Кроме того, вышеуказанным решением суда в общую совместную собственность ФИО19 и ФИО20 была выделена 1/2 доля дома в следующем составе: в основном доме лит. А помещение площадью 28,3 кв.м., жилая пристройка лит. А1 площадью 12,6 кв.м., холодные постройки лит а2, а3, а также хозяйственные постройки лит Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г8, Г9.

Таким образом, с учетом раздела дома, расположенного по адресу <адрес> прекращении права общей долевой собственности, наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/4 долю (после перераспределения долей, с учетом раздела дома, расположенного по адресу <адрес>, и прекращения права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, между ФИО19, ФИО20 (на 1/2 долю), с одной стороны, и Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В., с другой стороны) в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:14:0070221:124, площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Однако, как указывает Талызов Н.В., 16.02.2016 года к нотариусу Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился брат наследодателя ФИО5

В своем заявлении он указал, что принял наследство фактически, поскольку проживал с наследодателем в одном жилом помещении, а также указал, что наследниками к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Савельева В.В. (сестра наследодателя), являются Талызов Н.В. (брат наследодателя)

В ответ на извещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 в адрес Талызова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ Талызовым Н.В. в Щелковский городской суд <адрес> было подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 было подано заявление о приостановке выдачи свидетельства о права на наследство в связи с подачей иска в суд.

Межу тем, Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 года, производство по гражданскому делу №2-4191/2016 по иску Талызова ФИО27 к ФИО4 о неправомерных действиях (бездействиях) и.о. нотариуса ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. (ф.с. ФИО12)

Однако, не смотря на наличие других наследников (Савельевой В.В. и Талызова Н.В.) нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Талызову М.В., как единственному лицу, обратившему к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество в виде 6/36 долей жилого дома, площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Талызов Н.В. указывает, что фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО1, поскольку проживал вместе с ним по адресу <адрес>, владел 6/36 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Кроме того, Талызов Н.В. в обоснование своих требований указывает, что фактическое вступления в права наследования после смерти ФИО1 подтверждается также тем обстоятельством, что в 2001 года (уже после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ) Талызов М.В., Талызов Н.В., Савельева В.В., с одной стороны, и ФИО18, с другой стороны, заключили Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Талызов М.В., Талызов Н.В., Савельева В.В. имели намерение продать принадлежащие им 2/3 доли жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу <адрес>, а ФИО18 имела намерение купить вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, Талызов Н.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд:

- признать Савельеву ФИО28, Талызова ФИО29, Талызова ФИО30 фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в равных долях;

- признать Свидетельство серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 в рамках наследственного дела №, на имя Талызова ФИО31 о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6/36 (шести тридцати шестых) долей жилого дома, состоящего из основного строения площадью жилого помещения по данным кадастрового учета согласно кадастрового паспорта <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> 82,5 кв.м., служебных строений и сооружений: полезная площадь жилого дома по правоустанавливающим документам 68,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, в части размера доли.

В судебное заседание истец Савельева В.В. не явилась, ее представитель Савельев А.Н., действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 160) уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - нотариус Щелковского нотариального округа Московской области Аникеева И.А. исковые требования не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных Савельевой В.В. и Талызовым Н.В. исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила суду, что Свидетельство о праве на наследство на 6/36 долей в праве общей долевой собственности было выдано Талызову М.В. на основании представленных им документов, о состоявшихся решениях судов об изменении доли наследодателя Талызова А.В., Талызов М.В. при обращении к нотариусу не сообщил.

Талызов Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также его представитель Талызов С.С. (Т. 1 л.д. 158) в судебном заседании требования поддержали, пояснили суду, что фактически приняли наследство после смерти Талызова А.В., умершего 04.07.1990 года. Доводы ответчика – нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Аникеевой И.А. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Талызов М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён, его представитель Мудрова А.Н., действующая на основании доверенности (Т. 2 л.д. 4) полагала требования истов Савельевой В.В. и Талызова Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ранее представителем Талызова М.В. – Мудровой А.Н., действующей на основании доверенности, был подан Отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что действительно, при обращении с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Талызовым М.В. не было представлено решение Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2005 года, вступившего в законную силу, которым доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, были изменены.

Из данного Отзыва на исковое заявление также усматривается, что третье лицо Талызов М.В. не возражает против удовлетворения исковых требований Савельевой В.В. и Талызова Н.В. о признании недействительным Свидетельства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 в рамках наследственного дела №, на имя Талызова ФИО32 о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части размера доли, и полагает верным определить размер доли Талызова М.В. в наследственном имуществе в виде жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, равным 1/8. (Т. 2, л.д. 108-110)

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы и обоснования первоначального иска и самостоятельных исковых требований третьего лица, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункт 9 вышеназванной нормы).

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК.

Согласно статье 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, брат истцов Савельевой В.В. и Талызова Н.В. (Т. 1 л.д. 26)

Кроме Савельевой В.В. (сестры наследодателя), наследниками по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Талызов Н.В. (брат наследодателя, третье лицо, заявившее самостоятельные требования), а также Талызов М.В. (брат наследодателя, третье лицо).

Так, вышеуказанным решением суда, за ФИО19, ФИО20 было признано право собственности по 1/4 доли за каждой на вышеуказанный жилой дом, за Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В. было признано по 1/8 доле (за каждым) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2005 года, вступившего в законную силу, на основании которого доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, были изменены и стали составлять по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за ФИО19, ФИО20, и, соответственно, по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В., принимая во внимание решение Щелковского городского суда Московской области от 19.02.2008 года, вступившее в законную силу, на основании которого право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между ФИО19, ФИО20, с одной стороны, и Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В., с другой стороны, было прекращено, а в общую совместную собственность ФИО19 и ФИО20 была выделена 1/2 доля вышеуказанного жилого дома, с учетом перераспределения долей в вышеуказанном жилом доме, суд приходит к выводу, что наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/4 доля (в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Савельевой В.В. и Талызовым Н.В. было получено Извещение от ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17, из которого следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открылось наследство, заведено наследственное дело №. В случае, если Савельева В.В. желает получить причитающуюся ей долю, по, поскольку установленный законом шестимесячный срок для вступления в права наследования ею пропущен, ей необходимо в срок не позднее одного месяца с момента получения настоящего извещения, направить в адрес нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства и заявление о принятии наследства. (Т. 1 л.д. 72,73, 75,76)

В ответ на извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 в адрес Савельевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ Савельевой В.В. в адрес нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 было направлено письмо, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО18 к Талызову М.В., Талызову Н.В. и Савельевой В.В. о взыскании двойной суммы задатка, взыскании штрафа, по встречному иску Савельевой В.В. и Талызова Н.В. к ФИО18, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании договора задатка недействительным, вступившее в законную силу 18 марта 2004 года. (Т. 1 л.д. 81-83)

Кроме того, в ответ на извещение от 28.03.2016 года, направленное нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 в адрес Талызова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ Талызовым Н.В. в Щелковский городской суд <адрес> было подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства. (Т. 1 л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ Талызовым Н.В. в адрес нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 было подано заявление о приостановке выдачи свидетельства о права на наследство в связи с подачей иска в суд. (Т. 1 л.д. 52)

Межу тем, Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года производство по гражданскому делу №2-4191/2016 по иску Талызова ФИО33 к ФИО4 о неправомерных действиях (бездействиях) и.о. нотариуса ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. (ф.с. ФИО12) (Т. 1, л.д. 119-120, 121-122)

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился брат наследодателя Талызов М.В. В своем заявлении он указал, что принял наследство фактически, поскольку проживал с наследодателем в одном жилом помещении, а также указал, что наследниками к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Савельева В.В. (сестра наследодателя), являются Талызов Н.В. (брат наследодателя) (Т. 1 л.д. 50, 51)

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии наследственного дела судом усматривается, что Талызов М.В. при обращении к нотариусу Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 представил копию Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доля ФИО1 составляет 1/4 доля от 6/9 долей в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>

Между тем, из решения судов однозначно усматривается, что Талызов М.В. участвовал при разрешении споров в суде, являлся стороной по делу, и о принятых Щелковским городским судом решениях (от 03.10.2009 года, от 19.02.2008 года) был осведомлен.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Талызову М.В. представить вышеуказанные решения суда при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, тем самым суд признает действия Талызова М.В. недобросовестными, нарушающими права остальных наследников – Савельевой В.В. и Талызова Н.В.

Поскольку право собственности у Талызова М.В. на 6/36 долей праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> возникло ранее на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Щелковской госнотконторой по реестру №, обратившись в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за Талызовым М.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 12/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ было внесена запись регистрации №.

Оценивая доводы истца Савельевой В.В. и третьего лица Талызова Н.В., заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о фактическом принятии наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие им всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, действиями свидетельствующими о принятии наследства в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом и факта принятия наследства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, из материалов дела усматривается, что Талызов Н.В. со своей супругой ФИО16 проживал вместе с наследодателем ФИО1 по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из Выписки из домовой книги (Т. 2 л.д. 175). Кроме того, владел 6/36 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Так же из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в 2001 года (уже после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ) Талызов М.В., Талызов Н.В., Савельева В.В., с одной стороны, и ФИО18, с другой стороны, заключили Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Талызов М.В., Талызов Н.В., Савельева В.В. имели намерение продать принадлежащие им 2/3 доли жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу <адрес>, а ФИО18 имела намерение купить вышеуказанное недвижимое имущество. (Т. 1 л.д. 16)

Кроме того, в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Так, из представленных в материалы дела квитанций об оплате налогов за жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, усматривается, что Савельева В.В. оплачивала налоги за вышеуказанный жилой дом, адресованные на имя Талызова Н.В. уже после смерти наследодателя ФИО1, в качестве доказательства того, что бремя содержания наследственного имущества в надлежащем виде несет она, тем самым совершала действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в права наследования, а именно оплачивала налоги за наследственное имущество. (Т. 2 л.д. 123, 124, 125, 126, 127)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников (Савельева В.В., Талызов Н.В., Талызов М.В.) с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства к нотариусу не обратился.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии Савельевой В.В. и Талызовым Н.В. наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные действия позволяют выявить однозначную волю Савельевой В.В. и Талызова Н.В на принятие наследства, в силу положений ст.1152 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Савельевой ФИО34 и Талызовым ФИО35 исковых требований к нотариусу Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17, Администрации Щелковского муниципального района <адрес> в части признания наследников фактически принявшими наследственное недвижимое имущество наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде доли 1/4 жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, а именно фактическом принятии Савельевой В.В. и Талызовым Н.В. наследственно имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что к наследованию имущества ФИО1 должны быть призваны все наследники (Савельева В.В., Талызова Н.В., Талызов М.В.) в равных долях (т.е. по 1/3 от наследственной массы, установленной судом в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности), поскольку завещания ФИО1 составлено не было, материалы дела не содержат отказ Савельевой В.В. и Талызова Н.В. от принятия наследства, доказательств их отстранения от наследования также не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 1161 ГК РФ, для приращения доли другого наследника – Талызова М.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савельевой В.В. и Талызовым Н.В. о признании Свидетельства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 в рамках наследственного дела №, на имя ФИО5 о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6/36 (шести тридцати шестых) долей жилого дома, состоящего из основного строения площадью жилого помещения по данным кадастрового учета согласно кадастрового паспорта <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области 82,5 кв.м., служебных строений и сооружений: полезная площадь жилого дома по правоустанавливающим документам 68,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, зарегистрированного в реестре за № недействительным в части размера доли.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При таких обстоятельствах, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о Талызове ФИО36, как о собственнике 12/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, с учетом установленной судом доли наследодателя ФИО1 в жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 82,5 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, в размере 1/4 доли (с учетом решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2005 года, вступившего в законную силу, на основании которого доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, были изменены и стали составлять по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО19, ФИО20, и, соответственно, по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В., принимая во внимание решение Щелковского городского суда Московской области от 19.02.2008 года, вступившее в законную силу, на основании которого право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между ФИО19, ФИО20, с одной стороны, и Талызовым Н.В., Талызовым М.В., ФИО1 и Савельевой В.В., с другой стороны, было прекращено, а в общую совместную собственность ФИО19 и ФИО20 была выделена 1/2 доля вышеуказанного жилого дома, с учетом перераспределения долей в вышеуказанном жилом доме), вправе общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, суд приходит к выводу о признании за Савельевой В.В., Талызовым Н.В. и Талызовым М.В. по 1/12 доле (за каждым) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Савельевой ФИО37, Талызова ФИО38 к нотариусу Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании наследников фактически принявшими наследственное недвижимое имущество наследодателя, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Спор о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону является имущественным спором, подлежащим оценке.

Исходя из кадастровой стоимости имущества – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, равной 481 937, 78 рублей (Т. 1 л.д. 70), учитывая тот факт, что при подаче искового заявления истцом Савельевой В.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (Т. 1 л.д. 7), а Талызовым Н.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (Т. 1 л.д. 129), с Савельевой В.В. подлежит довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 404, 84 рублей (госпошлина, рассчитанная исходя из стоимости 1/12 доли – 40 161,48 рублей), с Талызова Н.В. подлежит довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 404, 84 рублей (госпошлина, рассчитанная исходя из стоимости 1/12 доли – 40 161,48 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой ФИО39 к нотариусу Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании наследников фактически принявшими наследственное недвижимое имущество наследодателя, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли – удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Талызова ФИО40 к нотариусу Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании наследников фактически принявшими наследственное недвижимое имущество наследодателя, признании свидетельства о праве на наследство незаконным в части установления размера доли – удовлетворить.

Признать Савельеву ФИО41, Талызова ФИО42 фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Свидетельство серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО17 в рамках наследственного дела №, на имя Талызова ФИО43 о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6/36 (шести тридцати шестых) долей жилого дома, состоящего из основного строения площадью жилого помещения по данным кадастрового учета согласно кадастрового паспорта <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области 82,5 кв.м., служебных строений и сооружений, с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, недействительным в части размера доли.

Установить долю Талызова ФИО44 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного строения площадью жилого помещения по данным кадастрового учета согласно кадастрового паспорта <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области 82,5 кв.м., служебных строений и сооружений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>.

Установить долю Савельевой ФИО45 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного строения площадью жилого помещения по данным кадастрового учета согласно кадастрового паспорта <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области 82,5 кв.м., служебных строений и сооружений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>.

Установить долю Талызова ФИО46 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного строения площадью жилого помещения по данным кадастрового учета согласно кадастрового паспорта №<данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области 82,5 кв.м., служебных строений и сооружений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о Талызове ФИО47, как о собственнике 12/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>.

Взыскать с Савельевой ФИО48 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с Талызова ФИО49 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Дмитренко

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2017 (2-6886/2016;) ~ М-8524/2016 от 17.11.2016

2-252/2017 (2-6886/2016;) ~ М-8524/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица