Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2017 ~ М-4896/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4387/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова Ю.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Север», в обоснование иска указав следующее.

Между Беловой Ю.Г. (участник долевого строительства) и ООО «Север» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.08.2014. Застройщик был обязан в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать в собственность Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (п1.1 Договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером №, общей площадью 80,82 кв.м., расположенная в секции 1 Многоквартирного дома, <данные изъяты> (п.1.2. Договора). Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 01.12.2016 (п.1.5. Договора). Стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 696 160 руб. (п.1.11. Договора).

Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 16.12.2016. Согласно п. 1.6 с учетом п. 1.5. Договора Застройщик должен был передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 01.02.2017.

В ходе первоначальной приемки 28.01.2017 были выявлены следующие недостатки Объекта долевого строительства (в т.ч. общего имущества): отсутствие панорамного остекления балкона; наличие отверстия в потолке на кухне; на лестничных пролетах и лестничных площадках в подъезде на этажах с 1 по 19 имеются сколы, дыры, остатки застывшего цемента, которые затрудняют проход; двери, установленные между этажами, находились в нерабочем состоянии, а где-то и вовсе отсутствовали; подъезда и прохода к МКД фактически не было, т.к. вся придомовая территория и подъезды к дому были завалены строительным мусором; отсутствовали пандусы в подъезд; территория многоквартирного дома не ограждена забором; отсутствовала детская площадка.

В виду указанных недостатков Объект долевого строительства 28.01.2017 не был принят истицей.

При повторной сдаче Объекта долевого строительства 22.05.2017 была устранена только часть обозначенных ранее недостатков, а именно было произведено панорамное остекление балкона и устранено отверстие в потолке на кухне. Остальные недостатки устранены не были. Истицей 22.05.2017 был подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства с указанием недостатков, которые не были устранены.

Таким образом, Объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 22.05.2017.

Сумма неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 по 22.05.2017 составляет 199 515,84 руб.

Истец до подачи иска дважды обращался к Застройщику с претензиями об уплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Обе претензии были оставлены Застройщиком без ответа.

Кроме того, в ходе первоначальной приемки 28.01.2017 был выявлен следующий недостаток Объекта долевого строительства: отсутствие панорамного остекления балкона.

Однако, балкон был застеклен только к повторной приемке Объекта долевого строительства 22.05.2017, т.е. по прошествии почти 4 месяцев.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с Застройщика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку устранения недостатков Объекта долевого строительства в размере 73 590,44 руб.

Передачей Объекта долевого строительства с нарушением срока, невыплатой в добровольном порядке неустойки за просрочку, а также нарушением срока устранения недостатков товара истцу были причинены нравственные страдания.

Белова Ю.Г. просит взыскать с ООО «Север» в свою пользу неустойку за период с 01.02.2017 по 22.05.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 199 515,84 руб. (2 696 160 х 1/300 х 2 х 10% х 111 дней), неустойку за период с 28.02.2017 по 22.05.2017 за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 73 590,44 руб. (73 590,44 х 1% х 100 дней), штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Белова Ю.Г. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при приемке квартиры 28.01.2017 передала представителю застройщика Бакеевой М.В. акт несоответствия договору, в котором указала на имевшиеся в квартире недостатки, которые делали невозможным ее эксплуатацию. П мнению истца, отсутствие панорамного остекления создавало угрозу здоровью и жизни, так как ограждение на балконе было высотой около полуметра, и выходить на балкон 19-го этажа было опасно для жизни. Кроме того, на кухне было отверстие в потолке. Истец неоднократно устно обращалась с претензиями к ответчику, после чего недостатки в квартире были устранены, и 22.05.2017 она приняла квартиру.

С письменной претензией с просьбой устранить строительные недостатки она к ответчику не обращалась. На претензии о выплате неустойки, направленные ответчику после приемки квартиры, письменных ответов не получила.

Размер неустойки за просрочку устранения недостатков исчислен ею исходя из коммерческих предложений средней стоимости аналогичных работ в г.Ульяновске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку наличие строительных недостатков не препятствовало истцу принять квартиру в строительном варианте. Кроме того, акт несоответствия квартиры договору был передан истцом ФИО6, не являвшейся работником ООО «Север».

Полагает необоснованными требования о взыскании одновременно двух неустоек за один и тот же период, поскольку право требования неустойки за не устранение недостатков могло возникнуть только после приемки истцом квартиры.

В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.08.2014, заключенному между ООО «Север» (застройщик) и Беловой Ю.Г. (участник), Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 6336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать в собственность Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и в сроки обусловленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является: жилое помещение (квартира) с условным номером № назначение: жилое, общей площадью - 80,82 кв.м. без учета площади холодных помещений, площадь квартиры с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0.3 - 82,2 кв.м., жилая площадь 43,45 кв.м., расположенное в секции I Многоквартирного жилого дома, <адрес>

Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома: 01 декабря 2016 года.

После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик передает Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, по Акту приема-передачи в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, объект должен был быть передан истцу не позднее 31.01.2017. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Объект долевого строительства был передан истцу только 22.05.2017.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В судебном заседании установлено, что истец для личных нужд заключила указанный выше договор. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяют действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 указанного ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, а именно передачи квартиры истцу в установленный договором срок в состоянии, соответствующем условиям договора, без строительных недостатков, ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и представленных ею фотоматериалов, которые не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, при передаче ей квартиры 28.01.2017 были выявлены строительные недостатки, препятствующие использованию квартиры, а именно отсутствие панорамного остекления балкона в соответствии с п. 1.10 договора и отверстие в потолке на кухне, о чем истцом было указано в акте от 28.01.2017, переданном ею представителю застройщика, участвующему в приемке-передаче квартиры.

Доказательств того, что в установленный договором срок передаваемый истцу объект соответствовал строительным нормам и условиям договора, и не имел строительных недостатков, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 8 вышеуказанного ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Доказательств составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства истцу, а также доказательств направления истцу такого акта ответчиком также не представлено.

Таким образом, факт уклонения истцом от приемки квартиры в период с 01.02.2017 по 22.05.2017 ответчиком не доказан. При этом довод ответчика о том, что акт о наличии недостатков был передан истцом лицу, не являвшемуся представителем застройщика, суд полагает необоснованным, поскольку именно на застройщике лежит обязанность организовать передачу квартиры участнику и составить акт о несоответствии объекта, чего ответчиком сделано не было. При этом обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств в силу Закона о защите прав потребителей лежит на ответчике, однако, как было указано выше, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец 20.06.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 27.06.2017.

До настоящего времени ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Таким образом, учитывая, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, доказательств, подтверждающих факт уклонения истца о приемки квартиры, ответчиком не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с 01.02.2017 по 21.05.2017 (включительно) (110 дней), исходя из ставки ЦБ РФ, установленной с 02.05.2017 в размере 9,25 %, действующей на момент исполнения обязательств (22.05.2017), составит 182 889,52 руб. (2 696 160 руб. х 9,25% : 150 * 110 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Между тем, при наличии в передаваемом объекте строительных недостатков истец избрал способ защиты своего права в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта после отказа истца от приемки квартиры. Ввиду изложенного, требование о взыскании дополнительно неустойки за нарушение срока устранения недостатков за тот же период в квартире, еще не переданной истцу застройщиком, является необоснованным, поскольку за одно и то же правонарушение (наличие строительного недостатка в передаваемом объекте) не могут применяться две меры ответственности.

Более того, следует учесть, что истец не понес никаких убытков в связи с наличием строительного недостатка в виде неостекления балкона, данный недостаток был устранен ответчиком, что истцом не оспаривалось. Кроме того, с претензией с требованием об устранении данного недостатка истец к ответчику не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая также продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком (более трех месяцев) и наличие у истца иного жилья, суд полагает заявленные в данной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма 50 000 руб. является явно завышенной, в связи с чем полагает достаточной для возмещения компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком. Претензионные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 93 944,76 руб. ((182 889 руб. + 5 000) х 50%).

При взыскании штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом размера взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 157 руб. 79 коп. (4 857,79 + 300), от которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой Юлии Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Беловой Юлии Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 182 889 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 157 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева