Решение по делу № 2-2485/2020 от 06.05.2020

№ 2-2485/2020                                   26 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Васильеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Васильева А.С. сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии получил механические повреждение. При рассмотрении дела об административном правонарушения установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Васильев А.С., управляющий автомобилем XXX, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Также установлено, что Васильев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 500 000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договора страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании изложенного АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 1-3).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подпунктов «г», «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по делу XXX А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, предоставив Васильеву А.С. испытательный срок на 4 года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в силу. Васильев А.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года, исчисляя это срок с момента вступления приговора в силу.

Указанным приговором установлено, что Васильев А.С., являясь лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. XX.XX.XXXX около XXX часов XXX минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, и в состоянии утомления, управляя технически исправным личным автомобилем XXX с государственным регистрационным знаком XXX, двигался по ..., в направлении от ... в сторону ... в условиях искусственного освещения, сухого асфальтового покрытия, со скоростью около XXX км/ч; проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к дому ... из-за алкогольного опьянения уснул за рулем, вследствие чего потерял контроль за автомобилем, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, и в XXX м от угла ... в Санкт-Петербурге, совершил наезд на бордюрный камень, выехал на разделительную полосу, где на расстоянии XXX м от угла того же здания и в 0,5 м от правого края разделительной полосы совершил наезд на пешехода Зуеву Т.В., в результате чего наступила ее смерть, а также на стойки со светофором и дорожными знаками, после чего скрылся с места происшествия. Своими действиями Васильев А.С. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX изменен в части указания суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав в резолютивной части приговора о назначении Васильеву В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу пунктов 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии XXX (л.д. 29).

Из акта о страховом случае от XX.XX.XXXX следует, что Зуева О.В., приходящаяся Зуевой Т.В. дочерью, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу «жизнь», статья расходов «погребение» в размере 25 000 руб. (л.д. 9, 28).

На основании платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 25 000 руб. Зуевой О.В. в качестве страхового возмещения (л.д. 11).

XX.XX.XXXX Зуева О.В. также обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу «жизнь», статья расходов «потеря кормильца» в размере 475 000 руб. (л.д. 10).

На основании платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 475 000 руб. Зуевой О.В. (л.д. 12).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. (475 000 руб. + 25 000 руб.), заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Васильеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Васильеву А.С. в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: /подпись/