Решение по делу № 33-2818/2019 от 11.04.2019

        Председательствующий: Терехин А.А.         Дело № 33-2818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Смирновой Н.С. на определение Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Шиман В. С., Шиман Л. В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя Шиман Л. В. по гражданскому делу № 2-4023/2018 по иску Шиман Л. В. к Смирновой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения его правопреемником Шиман В. С.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиман В.С., Шиман Л.В. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2018 г. были удовлетворены исковые требования Шиман Л.В. к Смирновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 051 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. Поскольку на основании договора цессии от 13 февраля 2019 г. к Шиману В.С. перешло право требования по указанному решению суда, просили произвести замену взыскателя Шиман Л.В. на Шимана В.С.

В судебном заседании заявитель Шиман В.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Смирнова Н.С. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Шиман Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Смирнова Н.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что уступка права требования противоречит закону, т.к. Шиман В.С. является <...> нынешнего кредитора – Шиман Л.В. и преследует свои незаконные цели. Поскольку личность кредитора имеет для нее существенное значение, а согласие должника на замену кредитора получено не было, полагает, что оснований для процессуального правопреемства не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Смирновой Н.С. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 24 апреля 2019 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 г. Шиман Л.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 г. исковые требования были удовлетворены, со Смирновой Н.С. в пользу Шиман Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 201 051 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В порядке ст. 200 ГПК РФ в решении исправлена описка в части основной суммы взыскания, вместо ошибочной суммы 201 051 руб. указана верная сумма – 207 051 руб.

06 декабря 2018 г. истцу был выдан исполнительный лист, однако сведений о погашении Смирновой Н.С. взысканной с нее задолженности в материалах дела не имеется.

При этом, в процессе судебного разбирательства установлено, что 13 февраля 2019г. Шиман Л.В. (цедент) заключила с Шиманом В.С. (цессионарием) договор цессии № 1 (уступки прав требования), по условиям которого уступила цессионарию права требования к Смирновой Н.С. на основании вышеуказанного судебного акта. Общая сумма прав требования кредитора составляет 212 322 руб. Уступка прав требования является возмездной и составляет 212 322 руб., которые цессионарий обязуется оплатить в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Обязательство об оплате уступленных прав требования было исполнено Шиманом В.С. надлежащим образом, что подтверждается распиской Шиман Л.В. от 13 февраля 2019 г.

В данной связи, а также учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой новому кредитору, уступка не противоречит закону, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ обоснованно произвел замену стороны взыскателя Шиман Л.В. ее правопреемником Шиманом В.С.

Доводы частной жалобы Смирновой Н.С. о том, что уступка права требования противоречит закону, т.к. ее согласие на замену кредитора, личность которого имеет для нее существенное значение, получено не было, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, отсутствуют, поскольку обязательства по возвращению неосновательно полученных денежных средств к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с нее установленной решением суда обязанности по возврату денежных средств. Для уступки прав на взыскание неосновательного обогащения согласие должника не требуется, достаточно только уведомить ее.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи