Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 ~ М-214/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-277/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Олега Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,    

Установил:

Истец Пикалов О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ними были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что ответчиком были включены в данные договоры условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка <данные изъяты>% от суммы кредита – <данные изъяты>; уплатить компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>; комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка <данные изъяты>, всего истцом внесено 5 платежей, комиссия составила <данные изъяты>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка <данные изъяты>% от суммы кредита –<данные изъяты>; уплатить компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> и комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка <данные изъяты>, всего истцом внесено 5 платежей, комиссия составила <данные изъяты>. Всего, по мнению истца, он без законных оснований уплатил ответчику: по первому договору - <данные изъяты> и по второму договору - <данные изъяты>

При заключении кредитных договоров ответчик не предоставил полную и достоверную информацию об услуге страхования, не разъяснил полную стоимость услуги, в заявлении на страхование не указана сумма комиссии банка на страхование и сумма страховой премии за услуги страховщика. По мнению истца, законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или потерю трудоспособности за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензии истца с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, требования истца не исполнил. Так же истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Пикалов О.А. и представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела стороны по делу были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в письменном отзыве на то, что Пикалов О.А. добровольно согласился на заключение договоров на предложенных банком условиях, в том числе, со страхованием его жизни и здоровья и уплатой комиссий, не предложил заключение договоров на иных условиях и не отказался от их заключения, оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Страховая компания «Гелиос» и ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица были извещены, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, возражений по иску в суд не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные статьи приведены в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, то есть на момент заключения сторонами по делу кредитных договоров.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на покупку земельного участка, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> (л.д.12-13) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на ремонт квартиры под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> (л.д.19-20).

Из анкеты, заявления на получение кредитов, полиса страхования следует, что Пикалов О.А. при заключении каждого из кредитных договоров выразил желание застраховать свои жизнь и здоровье, самостоятельно выбрал соответствующую страховую компанию - ООО «СК «Гелиос» и ЗАО «СК «МАКС» соответственно, о чем указал в приведенных документах (л.д.14,48-49,50,53).

Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитных договоров, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях либо вовсе отказаться от страхования жизни и здоровья.

Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности заемщика заключать договор страхования.

Истец Пикалов О.А. заключил договор страхования жизни и здоровья непосредственно с ООО «Гелиос» и согласился уплатить страховую премию в сумме <данные изъяты>, подписал приходный кассовый ордер № на указанную сумму (л.д.15).

В анкете на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены расходы на страхование при наличии воли заявителя в сумме <данные изъяты> (л.д.48), анкета подписана истцом, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности заемщика заключать договор страхования самостоятельно либо подключаться к программе страхования.

Кроме того, истец подписал приходный кассовый ордер № об уплате страховой премии по полису страхования № в сумме <данные изъяты> (л.д. 21).

Данные факты ответчиком не оспариваются.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит, что при кредитовании в каждом рассматриваемом случае услуги по страхованию заемщику навязаны не были, эти услуги от условий кредитного договора не зависели, представляли собой способ обеспечения кредитных обязательств, желание Пикалова О.А. застраховать свои жизнь и здоровье являлось добровольным, при этом Пикалов О.А. имел возможность отказаться от данной услуги при заключении и первого и второго кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что услуга страхования жизни и здоровья ему навязаны, и уплата страховых премий незаконна необоснованными, следовательно, оснований для взыскания с ответчика сумм страховых премий не имеется.

Вместе с тем, возложение на истца обязанности по внесению платежей за снятие и внесение наличных денежных средств через кассу банка при получении и возврате кредита суд признает нарушением прав потребителя по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Платность кредита обеспечивается уплатой заемщиком банку процентов в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Пунктами 1.1.4 кредитных соглашений № и № предусмотрена обязанность заемщика внести плату за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно соответственно по каждому кредитному соглашению.

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Пикалов О.А. уплатил ответчику за снятие денежных средств через кассу соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается (л.д.16,22).

Пунктами 2.2.7 кредитных соглашений № и № предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты>.

Из выписок из лицевого счета истца, предоставленных ответчиком, следует, что открытый банком для истца Пикалова О.А. текущий банковский счет заемщика использовался им для получения кредита и его погашения (л.д.60-61,63-66).

Доказательств, опровергающих эти выводы, ответчик в суд не предоставил.

Из приходных кассовых ордеров усматривается, что истец уплатил за прием наличных средств в погашение каждого из кредитов по <данные изъяты>), всего - <данные изъяты> (л.д.16-18,22-24).

С учетом установленных обстоятельств данные платежи фактически являются дополнительной платой за предоставление кредитов, а не оплатой за предоставленные банком самостоятельные услуги.

Доводы ответчика о том, что истец согласился заключить кредитные договоры на предложенных банком условиях, отвергаются судом, поскольку у истца фактически не имелось возможности заключить кредитные договоры на иных условиях.

При таких обстоятельствах условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными, а уплаченные истцом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик при выдаче кредитов неосновательно получил от Пикалова О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования 8,25% из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования 8,25% из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований пункта 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензии истца Пикалова О.А. о возврате уплаченных комиссий ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих отметок, претензии оставил без удовлетворения (л.д. 10,11).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Принимая во внимание позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает завышенным.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм <данные изъяты> с ответчика в пользу Пикалова О.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от которой истец освобождается в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пикалова Олега Алексеевича удовлетворить частично.

Признать заключенные между Пикаловым О.А. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части возложения на заемщика обязанности осуществить единовременно платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка и платежи за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пикалова Олега Алексеевича: <данные изъяты>, уплаченные за получение наличных денежных средств через кассу банка и за прием наличных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: (подпись)                      Н.А. Киюцина