Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2011 ~ М-182/2011 от 08.08.2011

Дело №2-228/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего: судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Глухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «14» сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Завьялова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Муратову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Муратову Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что онявляется собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска.

17.06.2011г. около 14 час.05 мин., по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоявший сзади его автомобиль. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения в виде: деформации передней правой двери, глубоких царапин лакокрасочного покрытия, царапин молдинга передней правой двери, деформации задней правой двери, глубоких царапин лакокрасочного покрытия накладки задней правой двери. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили в действиях Муратова Т.М. нарушение п.8.12 ПДД.

21.06.2011г. он обратился в представительство ООО «Росгосстрах» в г.Шадринске, по своему месту жительства, с заявлением о страховом случае. 01.07.2011г. ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. Он просил страховую компанию разъяснить, почему ему выплатили именно эту, а не другую сумму. Просил выдать на руки калькуляцию расходов на ремонт, составленную представителем страховой компании. Никакого ответа от страховщика до настоящего времени не получил.

28.07.2011 года он обратился к независимому эксперту, который осмотрел его автомобиль и составил отчёт 45№89-11, в соответствии с которым материальный ущерб, полученный в результате повреждения его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. 41 коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. 21 коп. За осмотр и оценку уплатил автоэксперту <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила - <данные изъяты> руб. 62 коп. Таким образом, с учетом выплаченной ему страховой суммы, страховщик не доплатил ему <данные изъяты> руб. 32 коп. При подаче иска в суд им уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Муратова Т.М. солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 32 коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. (л.д.5).

В судебном заседании представлено заявление Завьлова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов: в сумме <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. – расходы на проезд, связанные с явкой в суд (л.д.88).

В отзыве на иск (л.д.41-42) ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что с исковыми требованиями Завьялова В.А. не согласны.

В соответствии с п.45, 63 Правил ОСАГО и ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик организует независимую экспертизу имущества и осуществляет выплату исходя из средних цен в регионе, за вычетом износа.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которая и была выплачена истцу.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств, связанных с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Закон РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» как раз предусматривают возмещение убытков со стороны страховщика по договорам ОСАГО в меньшем размере. Статья 7 Закона №40-ФЗ об ОСАГО и п.10 вышеуказанных правил указывают денежное выражение в зависимости от количества пострадавших, тогда как пункты 63,64 Правил ОСАГО определяют содержание страхового возмещения. Таким образом, законодатель ограничил сумму убытков по договорам ОСАГО, во-первых, денежным лимитом до 400 тыс. рублей, а во-вторых, составом страхового возмещения.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено: размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 также закрепляет, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил: восстановительные расходы включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Перечень этот закрытый и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, в данном перечне нет возмещения величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» целью проведения независимой технической экспертизы ТС является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС:

- наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

- причины возникновения технических повреждений ТС;

- технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, законодатель не включает утрату товарной стоимости в состав страхового возмещения.

Ни в указанном законе, ни в Правилах ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Верховный суд РФ в своем определении от 6.11.2007 года № КАС07-566 указал, что формулировка п.63 Правил ОСАГО и п.2.1. ст.1 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты.

В данный состав не включена утрата товарной стоимости, что соответственно исключает возможность включения ее в размер подлежащих возмещению убытков.

Требование истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения считают не основательным, т.к. отчет оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт может являться допустимым доказательством в качестве подтверждения будущих расходов, и в этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Кроме того, отчет №89-11 от 28.07.2011 г. составлен с нарушением п.63 Правил ОСАГО. В частности, экспертом ФИО10. применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы и малярные в размере 1 500 руб.

Согласно п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в данном случае - Курганской области. В соответствии с заключением №89-11 расчет стоимости ремонта ТС составлен исходя из стоимости нормо-часа дилера г.Екатеринбург, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в Курганской области также есть официальный представитель завода - изготовителя - ООО ТД «Джемир Курган». Стоимость запасных частей была определена экспертом в соответствии с информацией Интернет – сайта в г.Москва, а не исходя из средних цен региона.

Учитывая, что с момента получения страхового возмещения до предъявления иска прошло достаточно времени для производства ремонта, то полагают, что в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать обстоятельства, связанные с фактом и временем проведения восстановительного ремонта автомашины. И если лицо, чье право нарушено, уже произвело расходы для восстановления нарушенного права, то условием для возмещения данных расходов может являться только доказательство фактически произведенного ремонта имущества.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просят в исковых требованиях Завьялова В.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Истец Завьялов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Завьялова В.А. – Птицын А.В., действующий на основании ордера (л.д.63), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в собственности Завьялова В.А. находится автомобиль «Шевролет Каптива», 2010 года выпуска. В результате ДТП, произошедшего 17.06.2011г. по вине водителя Муратова Т.М., автомобилю Завьялова В.А. были причинены механические повреждения. ООО «Россгосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 30 коп., что явно не соответствует действительной величине ущерба. Завьялов В.А. неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой обосновать определенный размер ущерба, представить подтверждающие документы, ответа не получил. Вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту, на основе отчета которого и обратился в суд с иском. Завьялов В.А. приобрел автомобиль в г.Каменск-Уральский Свердловской области, автомобиль находится на гарантийном обслуживании по месту приобретения, в связи с чем при проведении оценки эксперт принял во внимание региональную стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ в г.Екатеринбурге. На ремонт автомобиля иной фирмой Завьялов В.А. не был согласен, поскольку это влекло снятие автомобиля с гарантийного обслуживания. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Поскольку гражданская ответственность Муратова Т.М. также была застрахована ООО «Россгосстрах», просил взыскать в пользу Завьялова В.А. с ООО «Россгосстрах» материальный ущерб в заявленном размере, а также судебные расходы.

Ответчик Муратов Т.М. в судебном заседании событие ДТП, свою вину и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. Пояснил, что каких-либо сумм в счет возмещения ущерба Завьялову В.А. не выплачивал. Считает, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.74), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания не оспаривает событие ДТП и причиненные автомобилю истца повреждения, однако не согласна с размером ущерба, заявленным истцом. Величина утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в размер материального ущерба, подлежащего возмещению на основании Договора ОСАГО. Страховая компания может предложить потерпевшему место проведения восстановительного ремонта, однако потерпевший вправе выбрать станцию по своему усмотрению. Представитель страховой компании не смог пояснить в судебном заседании, обращался ли Завьялов В.А. в компанию по вопросам определения размера причиненного ущерба и какие ему были направлены ответы. Не согласны со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ФИО10, поскольку расчет в нарушение требований действующего законодательства определен исходя из цен иных регионов, а не Курганской области.

Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 17.06.2011г., около 14 час. 05 мин., в <адрес>, ответчик Муратов Т.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «Чери А-21», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоявший сзади автомобиль марки «Шевролет Каптива», что не оспаривалось Муратовым Т.М. в судебном заседании, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2011 года (л.д.10), материалом проверки по факту ДТП (л.д.34-39).

Собственником автомобиля «Чери А-21» является Муратов Т.М. (л.д.59-61), автомобиля «Шевролет Каптива» - Завьялов В.А. (л.д.8, 9). На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ООО «Росгосстрах», о чем представлены страховые полисы (л.д.62, 64).

В результате данного ДТП автомобилю истца Завьялова В.А. были причинены механические повреждения: царапины и вмятины передней и задней правых дверей, царапины накладок передней и задней правых дверей. Наличие и локализация повреждений автомобиля, указанные в исковом заявлении, подтверждаются пояснениями ответчика Муратова Т.М., карточкой ДТП (л.д.37) и фотоснимками в материале проверки ГИБДД (л.д.39), актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д.48).

Правоотношения сторон регламентированы гл.59 ГК РФ, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в РФ принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Каптива» (л.д.49). В калькуляции источник определения стоимости запчастей и стоимости ремонтных и малярных работ не указан, величина утраты товарной стоимости не определена. Всего стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей 43%, определена в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. Указанная сумма выплачена ООО «Россгострах» Завьялову В.А., что сторонами не оспаривалось, подтверждается актом от 01.07.2011г. (л.д.12).

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил документов, подтверждающих ознакомление Завьялова В.А. с калькуляцией ООО «<данные изъяты>», несмотря на несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения. Подписи Завьялова В.А. об ознакомлении с расчетами ООО «Автоконсалтинг Плюс», как это предусмотрено п.48 Правил ОСАГО, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Еслистраховщик не осмотрел поврежденное имущество и(или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, Завьялов В.А. обратился к независимому оценщику ФИО10

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения Завьяловым В.А. было уплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 29.07.2011 года (л.д.13), актом приемки выполненных работ (л.д.14).

Оценщик ФИО10. составил отчет об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 45 № 89-11 от 28.07.2011г., представив также выписку о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.15-21).

При осмотре 28.07.2011г. принадлежащего Завьялову В.А. автомобиля «<данные изъяты>», оценщик ФИО10. зафиксировал те же самые механические повреждения, которые учтены и ООО «<данные изъяты>» (акт осмотра л.д.17).

Материальный ущерб, причиненный Завьялову В.А. в результате ДТП, согласно заключению оценщика ФИО10., составил: ремонт с учетом износа – <данные изъяты> руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. 21 коп., всего - <данные изъяты> руб. 62 коп. (л.д.16). В заключении приведено обоснование и формулы выполненных расчетов с указанием использованных справочно-информационных материалов и электронных программ, законодательных актов.

При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным отчета оценщика ФИО10

Суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что отчет оценщика ФИО10 не может быть принят во внимание, поскольку расчет произведен исходя из стоимости запчастей в г.Москве и стоимости работ в г.Екатеринбурге, по следующим основаниям.

Автомобиль «<данные изъяты>» приобретен Завьяловым В.А. в декабре 2010 года у официального дилера завода-изготовителя в г.Каменск-Уральский Свердловской области.

Свердловская область граничит с Курганской областью, г.Каменск-Уральский расположен относительно места жительства истца (г.Шадринск) ближе, чем г.Курган. Как Свердловская, так и Курганская область входят в состав Уральского Федерального округа.

Принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» находится на гарантийном обслуживании у официального дилера завода-изготовителя, представлен прайс-лист о региональной стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ (л.д.89).

Гарантийное обслуживание автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается гарантийной книжкой (л.д.75-83) и отметкой о проведении первого технического обслуживания 25.06.2011г. – спустя несколько дней после ДТП (л.д.79).

Суд учитывает, что представленное ООО «Росгосстрах» и принятое ответчиком во внимание при выплате страховой суммы Завьялову В.А. заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений об источнике определения стоимости запчастей и стоимости ремонтных и малярных работ, в том числе не указан регион.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» определена стоимость запасных частей с учетом износа 43%, что не может иметь место на автомобиле 2010 года выпуска, находящегося в эксплуатации на момент ДТП менее полугода.

ООО «Росгосстрах» также представлена выборка из сети Интернет о стоимости запасных частей «Шевролет» с указанием цены, в несколько раз отличающейся от цены, принятой за исходную ООО «<данные изъяты>» (л.д.51), однако более близкой к цене, принятой за исходную оценщиком ФИО10

Таким образом, при определении размера причиненного Завьялову В.А. ущерба суд принимает во внимание отчет оценщика Батенева Е.А.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

П.2 Правил ОСАГО возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего обязанность возмещения вреда возложена на страховщика в пределах 120000 рублей.

В результате указанного ДТП 17.06.2011 года потерпевшим является только Завьялов В.А., причиненный ущерб составляет менее <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ФИО1 материального ущерба подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» не была определена.

Таким образом, стоимость не возмещенного Завьялову В.А. материального ущерба (на восстановительный ремонт) составляет <данные изъяты> руб. 41 коп. – <данные изъяты> руб. 30 коп. = <данные изъяты> руб. 11 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав реального ущерба, причиненного Завьялову В.А. в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что п.63, 64 Правил ОСАГО не включает в перечень восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, величину утраты товарной стоимости, несостоятелен по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 NГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года №КАС07-566.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, уплаченная истцом Завьяловым В.А. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в Курганской области» в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.

Установлено, что за представительские услуги Завьялов В.А. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 0206 от 30.08.2011г. Также истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на проезд своего представителя в суд на беседу 30 августа 2011 года и в судебное заседание 14.09.2011г., в подтверждение чего представлены чеки АЗС. Истец Завьялов В.А. в своем заявлении просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем Птицыным А.В. услуг –участие в досудебной подготовке дела и в судебном заседании, а также с учетом сложности дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу Завьялова В.А. частично.

Расходы на проезд представителя истца Птицына А.В., связанные с явкой в суд, суд признает разумными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Муратову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Завьялова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты> рубль 11 копеек – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля 21 копейку – величину утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей - затраты на производство экспертизы, <данные изъяты> рублей 72 копейки - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на проезд представителя истца, связанные с явкой в суд, всего <данные изъяты> рублей 04 (четыре) копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «19» сентября 2011 года в 16 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, начиная с «19» сентября 2011 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А.Фитина