Решение по делу № 2-85/2016 (2-4776/2015;) ~ М-4663/2015 от 06.11.2015

№2-85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сорокине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что <дата> на автомобильной дороге <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <ФИО>6 500, г/н <номер> 30 регион, принадлежащим истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5 Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, страховой компанией осмотр автомобиля произведен не был и страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма заявленных к страховой компании требований не может превышать <данные изъяты>, то есть предела лимита страхового возмещения, то просить суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, иск к поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с <ФИО>1, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> на автомобильной дороге <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <ФИО>6 500, г/н <номер> 30 регион, принадлежащим истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец <ФИО>1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, указанное заявление получено представителем компании, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени, полученная ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> <адрес> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд, изучив экспертное заключение <номер> от <дата> <адрес> приходит к выводу, что эксперт полно и объективно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес>, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита автогражданской ответственности.

Ссылка <адрес> на ответ <адрес> о том, что автогражданская ответственность <ФИО>5 по страховому полису <номер> не застрахована, несостоятельна.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>5, автогражданская ответственность которого застрахована в <адрес> и автомобиля <ФИО>6 500, г/н <номер> 30 регион, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер>.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <номер> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования серии <номер> <номер>, наступил, поскольку установлены факт дорожно-транспортного происшествия, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Следовательно, в соответствии с заключенным <ФИО>1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» договором страхования, возникли правоотношения в виде наступления гражданской ответственности страховщика перед истцом.

Условия для наступления ответственности ответчика перед истцом в виде прямого возмещения убытков, а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по делу установлены.

Поскольку условия, установленные статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдены, то требования истца о выплате ответчиком страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных <ФИО>1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение <ФИО>1 в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>, то есть 50 % от страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом <ФИО>1 за составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договору <номер> на указанную сумму, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2016 года.

Судья Е.В.Шамухамедова