Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2015 ~ М-4324/2015 от 13.08.2015

                             По гр. делу № 2-4105/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 октября 2015 года                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

с участием прокурора                     Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Ю. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» /ранее – открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод/ (далее также – УАЗ) о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в ПАО «УАЗ», сначала в должности грузчика в сварочном комплексе прессово-сварочного цеха, а затем в должности рихтовщика кузовов в сварочном цехе Производственного департамента.

С ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на участке рихтовки кузова 3163 в корпусе Спецавтомобилей сварочного производства при следующих обстоятельствах.

Работая во вторую смену, истец получил задание от начальника участка ФИО4 транспортировать кузова с участка сборки кузовов на участок рихтовки для осмотра и устранения дефектов. В 19 час. 50 мин. истец вместе с рихтовщиком ФИО5 закатывал на операцию «рихтовка кузовов» кузов, установленный на тележке 136-606. Истец находился позади кузова. При перемещении тележки на повороте колесо заклинило и остановилось. Истец попытался посильнее толкнуть кузов, и в этот момент его левая ладонь соскользнула по острому фланцу двери багажника кузова 3163, травмировав левую кисть.

Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года за № №. Согласно данному акту (п. 9), причинами несчастного случая на производстве явились:

- несовершенство технологического процесса;

- эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Допущение эксплуатации неисправной технологической тележки 136-696;

- необходимость обеспечить работников подразделения СИЗ, отвечающие требованиям безопасности при производстве работ.

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда (п. 10 акта) явились начальник участка ФИО6, который нарушил требование пункта 7.2.3.1.1 П-09-2009 и начальник смену ФИО7, который нарушил требование пункта 7.2.2.1.6 П-009.2009.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении во 2-м травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи с диагнозом «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение по месту жительства.

    Истец сообщает, что ему тем самым были причинены <данные изъяты>

В настоящее время наблюдается онемение пальцев левой кисти, снижена чувствительность большого пальца, невозможно выполнять тяжелые физические работы, с поднятием тяжести – предметы выпадают из рук. Кроме того, истец левша, и фактически ему приходиться переучиваться, чтобы пользоваться правой рукой.

Из-за полученной травмы сорван совместный отдых с семьей, с которой он планировал выехать на юг с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период очередного оплачиваемого отпуска.

Перечисленные недомогания, пережитый страх из-за возможности утраты функций левой кисти, острые боли, сорванный отпуск, неудобства при пользовании правой рукой, <данные изъяты>.

Тем самым, истцу, как он полагает, по вине ответчика был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 400 000 руб.

Истец также полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в указанной сумме.

Истец Захаров А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Моржак А.А.

Моржак А.А., представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Анохина О.Г., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она в обоснование возражений пояснила следующее. УАЗ подтверждает факт указанного истцом несчастного случая с ним, получение им травмы в результате такого несчастного случая, действительно вины работника - истца в наступлении такого несчастного случая не установлено в ходе расследования.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. является завышенным, без учета фактических обстоятельств по делу, судебной практике по такой категории дел.

У истца в связи с полученной травмой была установлена временная нетрудоспособность, он неделю находился на стационарном лечение, потом лечился амбулаторно по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и ДД.ММ.ГГГГ вышел на свое рабочее место. Ограничений к труду ему не установлено.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; ответчик обязан возместить причиненный здоровью истицы вред в виде компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда полагал возможным определить в 300 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

    Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в ОАО «УАЗ» в должности <данные изъяты> в сварочном комплексе прессово-сварочного цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в сварочном цехе Производственного департамента. Эти факты подтверждаются копией трудовой книжки истца.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

В этот день, работая во вторую смену, истец получил задание от начальника участка ФИО4 транспортировать кузова с участка сборки кузовов на участок рихтовки для осмотра и устранения дефектов. В 19 час. 50 мин. истец вместе с рихтовщиком ФИО5 закатывал на операцию «рихтовка кузовов» кузов, установленный на тележке 136-606. Истец находился позади кузова. При перемещении тележки на повороте колесо заклинило и остановилось. Истец попытался посильнее толкнуть кузов, и в этот момент его левая ладонь соскользнула по острому фланцу двери багажника кузова 3163, травмировав левую кисть.

В результате несчастного случая истец получил травму левой кисти, ему впоследствии был постановлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с получением травмы он проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях.

Об этих обстоятельствах суду сообщила истец. Эти факты не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, копией выписного эпикриза из истории болезни истца № из ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи (Травматологический центр 1 уровня, 2 травматолого-ортопедическое отделение).

Как следует из данного акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве (п. 9. Акта) являются:

- несовершенство технологического процесса;

- эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Допущение эксплуатации неисправной технологической тележки 136-696;

- необходимость обеспечить работников подразделения СИЗ, отвечающие требованиям безопасности при производстве работ.

Таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания, тем самым ему был причинен моральный вред. Как усматривается из указанного акта о несчастном случае на производстве, в случившемся имеет место вина администрации предприятия, вина работника – истца отсутствует.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истице моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал при получении травмы боль, находился в шоковом, стрессовом состоянии.

Ему был постановлен диагноз: «<данные изъяты>».

Он проходил длительное время лечение: в стационарных условиях – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2 травмотолого-ортопедическом отделении Травматологического центра 1 уровня ГУЗ «Ульяновский областной центр специализированных видов медицинской помощи»; в амбулаторных условиях – в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копиями указанного акта № о несчастном случае на производстве, копией выписного эпикриза из истории болезни истца № из ГУЗ «Ульяновский областной центр специализированных видов медицинской помощи», копиями листков нетрудоспособности истца.

Данных об утрате профессиональной трудоспособности и установлении истцу инвалидности не имеется.

Истец испытал переживания по поводу получения травмы, ее последствий, необходимости прохождения лечения и невозможности на период лечения вести привычный для него образ жизни, последующих ограничениях в бытовых вопросах, в профессиональной деятельности.

Суд учитывает возраст истца – ему на время получения травмы было почти <данные изъяты> лет, <данные изъяты>

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 250 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 400 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Дело разрешилось в пользу истца. С ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. (истец при обращении в суд с данным иском госпошлину не платил – освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова А.Ю. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Захарова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                А.Г. Дементьев