Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 (2-3030/2019;) ~ М-2831/2019 от 31.10.2019

Дело №57RS0022-01-2019-003420-03                      Производство №2-110/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к Багдасарову Артему Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество (далее АО) «Орелгортеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Багдасарову А.О., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоТек» о взыскании задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что между АО «Орелгортеплоэнерго» (займодавец) и ООО «ЭкоТек» заключены договоры процентного займа: (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 4600000 руб.; (номер обезличен) от 27.02.2017 на сумму 4900000 руб.; (номер обезличен) от 13.03.2017 на сумму 4500000 руб.; (номер обезличен) от 16.03.2017 на сумму 4500000 руб., в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 18500000 руб. на срок до 29.12.2017 включительно. Пунктом 4.1 договоров предусмотрено начисление процентов за период с даты выдачи займа по дату полного погашения суммы займа в размере 12% годовых на сумму выданных денежных средств. Уплата начисленных процентов производится в дату полного погашения займа (п. 1.3 договоров). В случае несвоевременного возврата займа (полностью или частично) с 30.12.2017 (включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа на сумму займа начисляются повышенные проценты из расчета 22% годовых (пункт 4.3 договоров). В качестве обеспечения обязательств ООО «ЭкоТек» по возврату займа и уплате процентов с Багдасаровым А.О. заключены договоры поручительства: 16.02.2017 по договору процентного займа (номер обезличен) от 16.02.2017; 27.02.2017 по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017; 13.03.2017 по договору процентного займа (номер обезличен) от 13.03.2017; 16.03.2017 по договору процентного займа (номер обезличен) от 16.03.2017. Согласно п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства Багдасаров А.О. принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед АО «Орелгортеплоэнерго» за исполнение обязательств ООО «ЭкоТек» по договорам процентного займа, в том числе: по возврату суммы займа, выплате процентов, начисленных за пользование займом, повышенных процентов, начисленных за просрочку возврата займа, пени, начисленной за просрочку уплаты процентов, а также возмещение других расходов, понесенных истцом. Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г.Орла подтверждены обязательства Багдасарова А.О. по указанным договорам поручительства, и установлена задолженность ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. по состоянию на 08.02.2018. С целью погашения сложившейся задолженности 18.03.2019 между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭкоТек» заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому задолженность ООО «ЭкоТек» по договору займа (номер обезличен) от 27.02.17 уменьшена на сумму 2 667 486 руб. Кроме того, Багдасаровым А.О. как поручителем были оплачены денежные средства в общей сумме 13600000 руб. Таким образом, задолженность, установленная решениями суда, в настоящее время погашена. Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком денежных средств истцом за период с 09.02.2018 по 08.10.2019 начислены проценты из расчета 22% годовых в сумме 4396089 руб. С учетом поступивших платежей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 4340210,59 руб. Претензия от 16.10.2019 об оплате начисленных процентов осталась без удовлетворения.

На основании приведенных доводов с учетом уточнений АО «Орелгортеплоэнерго» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. денежные средства в сумме 4340210,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины 29858 руб.

В судебном заседании представитель АО «Орелгортеплоэнерго» Авилов В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Багдасаров А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. по доверенностям Уруджаев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Багдасарова А.О. задолженности по договорам поручительства (номер обезличен) от 16.02.2017; (номер обезличен) от 27.02.2017; (номер обезличен) от 13.03.2017; (номер обезличен) от 16.03.2017 за период с 09.02.2018 по 31.10.2018 в общей сумме 2 494 796, 02 руб., уменьшить повышенные проценты, начисленные после прекращения поручительства, в сумме 1845414,49 руб., являющиеся санкцией по ст. 395 ГК РФ, до 250000 руб., а в случае отказа в снижении повышенных процентов по указанным основаниям уменьшить повышенные проценты из расчета 10% годовых в сумме 838824,76 руб., являющиеся санкцией по ст. 395 ГК РФ, до 50000 руб. В части требования к ООО «ЭкоТек» просил уменьшить повышенные проценты в сумме 4340210,51 руб., являющиеся санкцией по ст. 395 ГК РФ, до 350000 руб., а в случае отказа в снижении повышенных процентов по указанным основаниям уменьшить повышенные проценты из расчета 10% годовых в сумме 1972823 руб., являющиеся санкцией по ст. 395 ГК РФ, до 75000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Багдасарова А.О.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭкоТек» был заключен договор процентного займа (номер обезличен), по условиям которого АО «Орелгортеплоэнерго» обязалось предоставить ООО «ЭкоТек» денежные средства в размере 4600000 руб. на пополнение оборотных средств на срок десять месяцев по 18.12.2017 под 12% годовых, с 19.12.2017 – под 22 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.3 договора займа) (л.д. 23-31).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика ООО «ЭкоТек» по возврату займа и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, заемщиком было предоставлено поручительство физического лица – Багдасарова О.А., являющегося единственным участником ООО «ЭкоТек» (п. 9.1 договора займа).

16.02.2017 между истцом и ответчиком Багдасаровым А.О. был заключен договор поручительства (л.д. 59-61).

Согласно п. 1.1. и 1.3. договора поручительства от 16.02.2017, Багдасаров А.О. принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед АО «Орелгортеплоэнерго» за исполнение обязательств ООО «ЭкоТек» по договору процентного займа (номер обезличен) от 16.02.2017, в том числе: возврату суммы займа, выплаты процентов, начисленных за пользование займом, повышенных процентов, начисленных за просрочку возврата займа, пени начисленных за просрочку уплаты процентов, а также возмещение других расходов, понесенных истцом. Срок действия договора – до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в разделе 5 договора.

Так, согласно положениям п. 5.1 договора поручительства от 16.02.2017, поручительство по договору прекращается: с прекращением обязательства заемщика по договору процентного займа; с переводом на другое лицо долга заемщика по договору процентного займа, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору процентного займа не предъявил иска к поручителю.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2018, принятым по гражданскому делу по иску АО «Орелтеплоэнерго» к ООО «ЭкоТек», Багдасарову А.О. о взыскании долга и процентов по договору займа, солидарно с ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 16.02.2017 (номер обезличен) по состоянию на 08.02.2018 в размере 2153296,45 руб., из которых займ в сумме 1719220,50 руб., проценты за пользование займом в размере 380191,09 руб., повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 53884,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 9483 руб. с каждого ответчика (л.д. 71-74).

27.02.2017 между АО «Орелгортеплоэнерго» (займодавец) и ООО «ЭкоТек» (заемщик) был заключен договор процентного займа (номер обезличен), по условиям которого АО «Орелгортеплоэнерго» обязалось предоставить ООО «ЭкоТек» денежные средства в сумме 4900000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом на следующих условиях: за период с даты выдачи займа (не включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа, указанную в п. 1.3 договора - по процентной ставке из расчета 12% годовых на сумму выданных денежных средств.

Уплата начисленных процентов производится в дату полного погашения займа, или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее указанной даты в сумме начисленных на указанную дату (включительно) процентов (п. 4.2 договора).

П. 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (полностью или частично), с 29.12.2017 (включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа на сумму займа начисляются повышенные проценты из расчета 22% годовых. При этом проценты, указанные в п. 4.1 договора, не начисляются.

Как указано в п. 9.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврату займа, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу поручительство физического лица - Багдасарова А.О., являющегося единственным участником заемщика, что оформляется договором поручительства от 27.02.2017 (л.д. 32-40).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 27.02.2017, заключенного между АО «Орелгортеплоэнерго» (заимодавцем) и Багдасаровым А.О. (поручителем) последний в полном объеме солидарно отвечает перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭкоТек» по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017, включая своевременный и полный возврат полученных денежных средств в сумме 4900000 руб., выплате процентов, начисленных за пользование займом, выплате повышенных процентов, начисленных за просрочку возврата займа, пени, убытков и иных расходов, понесенных заимодавцем к моменту фактического удовлетворения своих требований (л.д. 62-64).

Согласно положениям п. 5.1 договора поручительства от 27.02.2017, поручительство по договору прекращается: с прекращением обязательства заемщика по договору процентного займа; с переводом на другое лицо долга заемщика по договору процентного займа, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору процентного займа не предъявил иска к поручителю.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2018 были удовлетворены исковые требования АО «Орелгортеплоэнерго» к ООО «ЭкоТек», Багдасарову А.О. о взыскании задолженности, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» были взысканы денежные средства по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017 в сумме 5513775,34 руб., из которых займ 4900000 руб., проценты за пользование займом 489731,51 руб., повышенные проценты за пользование суммой займа 124043,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 17884,50 руб. с каждого (л.д. 75-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.01.2019 заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2018 было оставлено без изменения, вступив в законную силу (л.д. 80-82).

13.03.2017 между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭкоТек» был заключен договор процентного займа (номер обезличен), по условиям которого займодавец АО «Орелгортеплоэнерго» обязалось предоставить заемщику ООО «ЭкоТек» денежные средства в размере 4500000 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 41-49).

Согласно пп. 1.2, 1,3 договора заем является целевым и предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств на срок по 29.12.2017.

    В соответствии с пп. 4.1-4.3 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом на следующих условиях: за период с даты выдачи займа (не включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа, указанную в п. 1.3 договора - по процентной ставке из расчета 12% годовых на сумму выданных денежных средств.

    В случае несвоевременного возврата займа (полностью или частично), с 30.12.2017 (включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа на сумму займа начисляются повышенные проценты из расчета 22% годовых. При этом проценты, указанные в п. 4.1 договора, не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает предоставление поручительства физического лица – Багдасарова А.О., являющегося единственным участником заемщика (п. 9.1 договора займа).

13.03.2017 между АО «Орелгортеплоэнерго» и Багдасаровым А.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Багдасаров А.О. обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем АО «Орелгортеплоэнерго» за исполнение обязательства ООО «ЭкоТек» по договору процентного займа (номер обезличен) от 13.03.2017 (л.д. 65-67).

Основания прекращения поручительства указаны в п. 5.1 договора от 13.03.2017 и являются аналогичными основаниям, предусмотренным указанными выше договорами поручительства.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29.10.2018 были удовлетворены исковые требования АО «Орелгортеплоэнерго» к ООО «ЭкоТек», Багдасарову А.О. о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 13.03.2017, и в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков были взысканы денежные средства в сумме 5040246,58 руб., а также по 16700,50 руб. с каждого расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 83-85).

Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

16.03.2017 между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭкоТек» был заключен договор процентного займа (номер обезличен), по условиям которого займодавец АО «Орелгортеплоэнерго» обязалось предоставить заемщику ООО «ЭкоТек» денежные средства в размере 4500000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 29.12.2017 под 12% годовых по 29.12.2017, с 30.12.2017 – под 22% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.3 договора займа).

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает предоставление поручительства физического лица – Багдасарова А.О., являющегося единственным участником заемщика (п. 9.1 договора займа) (л.д. 50-58).

16.03.2017 между АО «Орелгортеплоэнерго» и Багдасаровым А.О. был заключен договор поручительства, по которому поручитель Багдасаров А.О. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем АО «Орелгортеплоэнерго» за исполнение обязательства ООО «ЭкоТек» по договору процентного займа (номер обезличен) от 16.03.2017.

Срок действия договора – до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в разделе 5 договора (аналогичным ранее заключенным договорам поручительства) (л.д. 68-70).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 20.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, были удовлетворены исковые требования АО «Орелгортеплоэнерго» к ООО «ЭкоТек», Багдасарову А.О. о взыскании задолженности, и с ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2017 (номер обезличен) по состоянию на 08.02.2018 в размере 5035808,22 руб., из которых сумма займа – 4500000 руб., проценты за пользование займом в размере 424602,74 руб., повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 111205,48 руб., а также разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины (л.д. 86-88).

Апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 29.05.2018 решение Заводского районного суда г. Орла от 20.03.2018 было изменено в части порядка распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 89-91).

Задолженность, взысканная указанными решениями суда, в настоящее время погашена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности, в связи с чем просит взыскать проценты, начисленные за период с 09.02.2018 по 08.10.2019, из расчета 22% годовых в сумме 4340210,59 руб. (с учетом уже оплаченных денежных средств).

С расчетом задолженности, предоставленным истцом, ответчики согласились, не оспаривая его правильность.

Вместе с тем, указывали на санкционную природу заявленной ко взысканию суммы 4340210,59 руб. со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019, в котором указано, что доначисленные проценты за пользование займом по своей правовой природе представляют собой финансовые санкции, в связи с чем просили снизить их размер в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценивая данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку Арбитражным судом Орловской области рассматривалось заявление АО «Орелгортеплоэнерго» к ООО «Эко-Тек» о признании должника несостоятельным (банкротом), и суд на основании абз. 2, 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве указал, что, по мнению суда, доначисленные проценты за пользование займом в размере 4340210,68 руб. по своей правовой природе представляют собой финансовые санкции, не учитываемые для определения признаков банкротства должника.

Вместе с тем, данное суждение нельзя отнести к обстоятельствам, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, поскольку по сути является лишь внутренней оценкой суда условий договора.

Соответственно данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем данный вывод не имеет в данном случае обязательной силы.

Кроме того, положениями действующего законодательства не предусмотрено возможности замены договорных процентов на штрафные санкции в силу их различного правового характера.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к начисленным истцом процентам в общей сумме 4340210,59 руб.

По расчету ответчика размер задолженности по процентам за пользование займом за спорный период, рассчитанной исходя из 12% годовых, составляет 2367387 руб. и стороной истца не оспаривался.

Вместе с тем, давай оценку доводам ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. о том, что договорная ставка процентов составляет 12% годовых, а повышенные проценты – 10% являются санкцией, по своей правовой природе относящейся к санкциям, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, процентную ставку в размере 10% годовых (22% (увеличенный размер процентов в связи с просрочкой уплаты долга) - 12% (процентная ставка по договорам) = 10%) следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Условиями договоров прямо указано на то, что повышенные проценты подлежат начислению только при условии ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то есть штрафной характер.

Представитель истца Афилов В.А. в судебном заседании также фактически согласился с тем, что доначисленные проценты (10%) фактически носят штрафной характер.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера процентов, рассчитанных исходя из ставки 10% годовых.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер процентов, период допущенной просрочки, а также наличие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер процентов, рассчитанных исходя из ставки 10% годовых, в сумме 1972823 руб. не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем полагает возможным снизить размер процентов до 500000 руб.

Помимо этого, представитель ответчика Багдасарова А.О. просил отказать в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований о взыскании задолженности за период с 09.02.2018 по 31.10.2018 в общей сумме 2 494 796,02 руб., ссылаясь на то, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2019, соответственно, поручительства Багдасарова А.О. по заключенным договорам поручительства к договорам процентного займа (номер обезличен) от 16.02.2017; (номер обезличен) от 27.02.2017; (номер обезличен) от 13.03.2017; (номер обезличен) от 16.03.2017 прекратились по требованиям о взыскании задолженности до 31.10.2018 (1 год до подачи настоящего иска), поскольку договорами поручительства установлено прекращение поручительства в случае, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору процентного займа не предъявил иска к поручителю.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика Багдасарова А.О. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства

Так п. 6 названной статьи определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Также договорами поручительства к договорам процентного займа (номер обезличен) от 16.02.2017; (номер обезличен) от 27.02.2017; (номер обезличен) от 13.03.2017; (номер обезличен) от 16.03.2017 предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору процентного займа не предъявил иска к поручителю.

В указанных выше договорах поручительства не указан срок поручительства, на который оно дано.

Таким образом, поручительства Багдасарова А.О. прекращались бы при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения закона определяют срок поручительства только применительно к самому обязательству. Соответственно пропуск срока предъявления требования влечет прекращение поручительства в отношении всего обязательства и не может распространяться на часть обязательств по договору, носящих периодический харктер (проценты и пени).

Договором процентного займа (номер обезличен) от 16.02.2017 установлен срок исполнения обязательства заемщика по возврату займа до 18.12.2017; договором процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017 – до 28.12.2017; договорами процентного займа (номер обезличен) от 13.03.2017 и (номер обезличен) от 16.03.2017 – до 29.12.2017.

С исковыми заявлениями о взыскании с поручителя Багдасарова А.О. и заемщика ООО «ЭкоТек» задолженности по указанным договорам займа истец обратился до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, что подтверждается судебными решениями и не оспаривалось сторонами.

В связи с чем поручительства Багдасарова А.О. по указанным договорами нельзя признать прекращенными ни в части основного обязательства, ни в части начисляемых процентов и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Багдасарова А.О. ООО «ЭкоТек» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29858 руб. в равных долях, то есть по 14629 руб. с каждого, поскольку законом солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к Багдасарову Артему Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Багдасарова Артема Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» денежные средства в сумме 2836738 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29858 руб. в равных долях, то есть по 14629 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020.

Судья                                                         В.В. Каверин