Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2015 ~ М-4784/2015 от 28.08.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. Ленинский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Волкову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Волкову П.Б. о взыскании задолженности в сумме по кредитному договору №-№ от 27.02.2009 г., мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2007 года между ПАО «МДМ Банк» и был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере <данные изъяты>., сроком возврата кредита до 16.10.2033 года, обязанием возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 25 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк предоставил заемщику кредит на основании заявления (оферты) заемщика, тем самым был произведен акцепт путем совершения действий, указанных в оферте

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору №8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Поскольку ответчик, извещенный о дате времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2009 года между ПАО «МДМ Банк» и Волковым П.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата кредита до 16.10.2033 года, обязанием возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 25 процентов годовых.

Судом установлено, что ответчик Волков П.Б. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец обращался с предупреждением к заемщику о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринято.

Принимая во внимание, что Волков П.Б. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Волкова П.Б. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от 27.02.2009 г. в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2015 г.

Председательствующий: О.В. Гороховик