Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2019 ~ М-972/2019 от 25.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шумиловой М.В. к ООО «АТЦ- Самара» о взыскании процентов по оплате кредита, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Шумилова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АТЦ-Самара», в котором просила взыскать из средств ООО «АТЦ-САМАРА» в пользу ШУмиловой М.В. сумму в размере 137 436 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом ПАО АКБ «Связь Банк» в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года; взыскать из средств ООО «АТЦ-САМАРА» в пользу Шумиловой М.В. штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 68 718 рублей 32 копейки; взыскать из средств ООО «АТЦ-САМАРА» в пользу Шумиловой М.В. сумму в размере 482 417 рублей 87 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата (уплаты) на основании Решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать из средств ООО «АТЦ-САМАРА» в пользу Шумиловой М.В. сумму в размере 45 850 рублей 53 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата (уплаты) на основании Решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание истец Шумилова М.В. не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АТЦ- Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь Банк» Санкт- Петербургский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску Шумиловой М.В. к ООО «АТЦ-САМАРА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, стоимости экспертных заключений, процентов за пользование кредитом, оплаты эвакуации ТС, диагностики, компенсации морального вреда, судебных расходов, был расторгнут договор №/КР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЦ-САМАРА» и Шумиловой М.В. о продаже автомобиля <данные изъяты>, взыскано из средств ООО «АТЦ-САМАРА» в пользу ФИО1 1 550 000 рублей - оплату товара по договору, 270 786 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом (ПАО АкБ «Связь Банк»), убытки - стоимость досудебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 45 000 рублей, стоимость экспертизы в ООО «Аврора Сервис» в размере 7 656 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 3840+5210=9050 рублей, расходы на диагностику № рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 970 306 рублей 04 копеек, расходы на оплату представителя 80 ООО рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48 ООО рублей. Взыскать из средств ООО «АТЦ-САМАРА» госпошлину в доход государства 17 953 рублей 06 копеек.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Шумиловой М.В. к ООО «АТЦ- САМАРА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, стоимости экспертных заключений, процентов за пользование кредитом, оплаты эвакуации ТС, диагностики, компенсации морального вреда, судебных расходов, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде то есть с ДД.ММ.ГГГГ сторонами по гражданскому делу № не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в решении о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

После вынесения и вступления законную силу решения Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в 2017 году в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга Шумиловой М.В. было подано исковое заявление к ООО «АТЦ- САМАРА» о взыскании процентов за пользование кредитом ПАО АКБ «Связь Банк», ссылаясь, на то, что ответчиком был продан ей автомобиль с существенными недостатками, решением суда договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика взысканы 1 550 000 рублей - денежные средства, уплаченные по кредитному договору, платежи в счет оплаты процентов в размере 270 786 рублей 09 копеек с даты заключения договора по декабрь 2016 года включительно, иные денежные суммы, мотивировано тем, что решение суда не исполнено, истица фактически продолжает погашать кредит, просила суд взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 426 198 рублей 96 копеек, дополнительно заявлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 58 033 рублей 81 копеек -процентов за период октябрь-ноябрь 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданское дело № по иску Шумиловой М.В. к ООО «АТЦ-САМАРА» о взыскании процентов за пользование кредитом, установлено, что в счет погашения процентов по кредитному договору истица оплатила Банку за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 279 542 рублей 50 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года истицей в погашение процентов по кредиту оплачено 58 854 рублей 87 копеек.

Поскольку приобретенный истицей автомобиль имеет недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, покупатель вправе требовать у продавца не только возврата стоимости автомобиля, но и возмещение убытков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что заявленные истицей требования о взыскании процентов в размере 484 232 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению лишь в части, подтвержденной платежными документами и сообщением Банка о размере выплаченных процентов, то есть в размере 338 397 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере: 338 397 рублей 37 копеек х 50% = 169 198 рублей 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску Шумиловой М.В. к ООО «АТЦ-САМАРА» о взыскании процентов за пользование кредитом, было взыскано из средств ООО «АТЦ-САМАРА» в пользу Шумиловой М.В. сумму в размере 338 397 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом за период с января 2017 по ноябрь 2017 года, штраф 169 198 рублей 68 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать из средств ООО «АТЦ-САМАРА» госпошлину в доход государства 6 583 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в лице председательствующего судьи ФИО4 рассмотрев исковое заявление Шумилоой М.В. к ООО «АТЦ-САМАРА» о взыскании денежных средств, определил: Исковое заявление Шумиловой М.В. к ООО «АТЦ-САМАРА» о взыскании денежных средств возвратить, в связи с тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту регистрации ответчика. Из искового заявления следует, что адресом местонахождения юридического лица (ответчика) является: <адрес>, этаж 3, позиция 22-53. Обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет возврат поданного заявления. Таким образом, истцу надлежит обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения юридического лица.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами гражданских дел № и № достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истицей в кредит от ПАО АКБ «Связь Банк», были израсходованы на оплату стоимости приобретенного истицей автомобиля.

После вынесения Решений Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, вступивших в законную силу, в счет погашения процентов по кредитному договору истица Шумилова М.В. оплатила банку за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 137 436 (сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 65 копеек, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров:

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей 00 копеек.

• Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 366 рублей 65 копеек.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 ООО рублей 00 копеек.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей 00 копеек.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей 00 копеек.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей 00 копеек.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 870 рублей 00 копеек.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, то есть ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ-САМАРА» обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с этим, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-САМАРА» в пользу Шумиловой М.В., подлежат денежные средства за пользование кредитом ПАО АКБ «Связь Банк», в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в размере 137 436 (сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 65 копеек.

Также ответчиком нарушены права потребителя и на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 137 436 рублей 65 копеек х 50% = 68 718 рублей 32 коп.

Ответчик ООО «АТЦ-САМАРА» Решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданских дел № и № по настоящее время не исполнил.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полечило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств на основании Решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и уклонения от их возврата (уплаты) составляют: 482 417 рублей 87 копеек.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств на основании Решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и уклонения от их возврата (уплаты) составляют: 45 850 рублей 53 копейки.

Таким образом правоотношения между Шумиловой М.В. и ООО «АТЦ- САМАРА» регулируются и положениями Закона «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ.

Расчет требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в сумме 10544, 23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Шумиловой М.В. к ООО «АТЦ- Самара» о взыскании процентов по оплате кредита, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТЦ-САМАРА» в пользу Шумиловой М.В. сумму в размере 137 436 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом ПАО АКБ «Связь Банк» в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года; штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 68 718 рублей 32 копейки; сумму в размере 482 417 рублей 87 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата (уплаты) на основании Решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; сумму в размере 45 850 рублей 53 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата (уплаты) на основании Решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а всего взыскать 734 423,37 рублей.

Взыскать с ООО «АТЦ-САМАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10544, 23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: