Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Еремеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаревича И.В. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство», ОАО «Предприятие тепловых сетей», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич И.В. изначально обратился в суд с иском ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходов за оказание независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Макаревич И.В., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> на проезжей части напротив жилого дома по адресу: <адрес> почувствовал наезд на препятствие, при котором автомобиль истца приподняло, после остановки истец обнаружил, что наехал на открытую неогороженную крышку колодца. Указанное происшествие было зафиксировано на видеорегистратор ехавшей сзади машиной, водитель которой передал истцу диск с видеозаписью. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истцом в Администрацию Советского района г.о. Самара было подано обращение по выяснению ответственной организации за случившееся ДТП. В ответ на указанное обращение Администрацией Советского района г.о. Самара сообщено, что открытый колодец, вследствие наезда на который было повреждено транспортное средство истца, находится на территории дороги, в отношении которой производится капитальный ремонт ООО «Стройсервис». Поскольку крышка люка не была закрыта, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ООО «Стройсервис» и соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком.

Определением суда от 07.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара. В связи с чем истец уточнил исковые требования указав в качестве соответчиков – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Стройсервис».

Определением суда, занесенному в протокол судебного заседания от 11.06.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, МП г.о.Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы».

Определением суда от 03.07.2014г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация г.о.Самара, МП «Благоустройство».

Истец 09.07.2014г. уточнил исковые требования указав в качестве соответчиков – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство». От исковых требований к ООО «Стройсервис» отказался, определением суда от 09.07.2014г. производство по иску к ООО «Стройсервис» прекращено.

Определением суда от 04.08.2014г. к участию в деле привлечены ОАО «ПТС», ОАО «ВТГК» в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц.

Определением суда от 08.08.2014г. из числа третьих лиц исключены ООО «Самарские коммунальные системы», МП «Инженерные системы».

Определением суда от 08.08.2014г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МП Самарский метрополитен им. А.А. Росовского.

В судебном заседании 15.08.2014г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб солидарно с Администрации г.о.Самара, Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара, МП «Благоустройство», ОАО «ПТС», ОАО «ВТГК».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, при этом указал, что истцу не имеет значения кто из ответчиков будет нести ответственность, поскольку истцу важно получить причиненный ущерб. Также указал, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы только видимые повреждения. При осмотре автомобиля оценщиком ООО «НУР-оценка» были выявлен ряд скрытых повреждений, которые не были указаны в справке ГИБДД. Характер дорожного транспортного происшествия соответствует установленным повреждениям, поскольку все они установлены в нижней части автомобиля.

Представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответственность за несчастные случаи и ДТП, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Сведениями о расположении инженерных сетей и их собственниках Департамент не располагает. К компетенции Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара не относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара. Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № Департаментом был заключен контракт с ООО «Спецстройтехника» на выполнение ремонтных работ на автомобильные дороги в Советском, Кировском, Промышленном и Красноглинском районах. Работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно акта выполненных работ от 29.06.2013г. № следует, что работы по ремонту участка автомобильной дороги по улице <адрес> до <адрес> производились в период с 3 по 29 июня 2013г. На указанном участке дороги было восстановлено 3986,93 кв.м. изношенных покрытий. Ремонт колодцев не производился. Таким образом на дату ДТП ( 09.09.2013г.) ООО «Спецстройтехника» ремонтные работы автодороги <адрес> были уже выполнены. 17.06.2013г. между Департаментом и ООО «Стройсервис» заключен муниципальных контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения с ООО «Стройсервис». Однако ремонтные работы производились данной организацией на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>. В рамках контракта производился ремонт люков и дождеприемников по <адрес> ремонтные работы данной организацией не производились. Департамент не является лицом, причинившим вред, не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому иску.

Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» Самарский филиал и представитель ОАО «ПТС» исковые требования не признал, указав, что колодец, отмеченный в схеме ДТП не является конструктивным элементом тепловых сетей ни ОАО «Волжская ТГК», ни ОАО «ПТС», что подтверждается планом тепломагистралей. Помимо этого, сотрудниками ОАО «ПТС» 05.08.2014г. был произведен осмотр колодца напротив дома <адрес> с проведением дистанционного замера температуры трубопровода. Замеры температуры не соответствуют значениям температур в тепловых сетях ОАО «ПТС» либо ОАО «Волжская ТГК». Поэтому ОАО «ПТС» и ОАО «ВТГК» не несут ответственности за ненадлежащее содержание коммуникаций не принадлежащих и не находящихся на эксплуатационном обслуживании обществ.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что коммуникации относятся к недвижимому имуществу и как бесхозяйная недвижимая вещь на учет органом местного самоуправления не принимались.

Представитель ответчика МП «Благоустройство» исковые требования не признал, указав, что в соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № «Об утверждении Правил благоустройства на территории г.о. Самара», колодцы являются инженерными сооружениями. Возмездного договора на обслуживание и ремонт колодца по адресу: <адрес> владелец инженерного сооружения с МП «Благоустройство» не заключал. МП «Благоустройство» не располагает сведениями о принадлежности указанного колодца. При обследовании колодца, не было выявлено, что он аварийный, крышка поднялась от наезда.

Представитель ответчика МП «Самарский метрополитен» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв, согласно которого отопление станции метрополитена «Победа» осуществляется путем электрических приборов отопления. Тепловых сетей, проходящих через станцию метрополитена не имеется. В настоящее время только инженерные корпуса зданий Самарского метрополитена используют отопление через городские распределительные сети ТЭЦ.

Представитель третьего лица – Администрации Советского района г.Самары оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента управления имущества, в судебное заседание не явился. Участвующая ранее в судебном заседании указала, что ущерб должен возмещать собственник колодца. К муниципальной собственности спорный колодец не относится, в реестре муниципальной собственности не учтен.

Участвующие ранее в судебном заседаниях представители третьих лиц МП г.о.Самары «Инженерные системы» и ООО « Самарские коммунальные системы» исковые требования не признавали, указывая, что колодец ни МП «Инженерные сети», ни ООО «Самарские коммунальные системы» не принадлежит.

Выслушав явившихся участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Макаревич И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

09.09.2013г. в 15 час. 30 мин. Макаревич И.В., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> почувствовал наезд на препятствие, при котором автомобиль истца приподняло, после остановки истец обнаружил, что наехал на открытую неогороженную крышку люка колодца. В подтверждение чего составлена справка о ДТП от 09.09.2013г.

В результате дорожно- транспортного происшествия от 09.09.2013г. автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Согласно отчету № от 16.12.2013г.стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составила – <данные изъяты>. За оказанные услуги по оценке, Макаревичем И.В. было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 21.10.2013г. и акта приема – передачи выполненных работ к договору № от 24.10.2013г.

Определением от 09.09.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Макаревич И.В. нарушил п.10.1 ПДД, причиной ДТП явилось наезд автомобиля истца на крышку люка колодца.

В соответствии с п. 6 Постановления Главы г.о. Самара от 06.06.1993г. № «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей», ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № владельцы инженерных сооружений обязаны не реже 1 раза в месяц осуществлять проверку технического состояния колодцев, в том числе наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и т.д. В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 17.10.2000г. № с 01.01.2001г. введен в действие ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», которым предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 сантиметров.

В судебном заседании судом просматривалась видеозапись с места ДТП, из которой усматривалось, что Макаревич И.В. двигался по <адрес> за другими автотранспортными средствами. В момент перестроения из крайнего левого ряда в средний ряд наехал на открытый люк колодца, крышка которого стояла ребром. Знаков ограждающих и предупреждающих не было. Из видеозаписи усматривается, что от наезда на крышку колодца машину приподняло и крышкой колодца были причинены повреждения по нижней части машины до заднего бампера.

По сообщению МП г.о.Самара «Инженерные сети» от 19.06.2014г. колодец, в результате выпадения крышки которого нанесен ущерб истцу, не относится к сетям ливневой канализации и в хозяйственное ведение предприятию не передавался, что подтверждается схемой расположения коммуникаций на участке автодороги по <адрес> ( том2, л.д.80). Сведениями о собственниках указанного колодца предприятие не располагает.

Из сведений, представленных ОАО «Ростелеком» от 07.07.2014г., колодец, расположенный напротив <адрес> в <адрес> и отмеченный на схеме ДТП 09.09.2013г., на балансе ОАО «Ростелеком» не состоит ( том2, л.д.125).

По сведениями ЗАО «Самарские городские электрические сети», на балансе и в эксплуатации ЗАО «СГЭС» колодцев не имеется ( том2, л.д.126).

Согласно ответа ООО «Самарские коммунальные системы» колодец, расположенный по <адрес> для эксплуатации и обслуживания ООО «СКС» не передавался. Предположительно данный колодец является тепловым.

Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 24.07.2014г., колодец, расположенный по адресу: <адрес>, как самостоятельный объект, в муниципальную собственность г.о. Самара не передавался, сведения об указанном колодце в реестре муниципального имущества не учтены. Однако не исключена возможность того, что запрашиваемый колодец вошел в состав каких – либо инженерных коммуникаций.

По сообщению ОАО «ВТГК» Самарский филиал от 04.07.2014г., отмеченный в схеме ДТП колодец не может являться конструктивным элементом тепловых сетей ОАО «ВТГК» и не принадлежит обществу ( том 2, л.д. 120).

По сообщению ОАО «Предприятие тепловых сетей» от 04.07.2014г., отмеченный в прилагаемой схеме колодец не принадлежит ОАО «ПТС» и не является конструктивным элементом тепловых сетей, обслуживаемых ОАО «ПТС» в районе <адрес> находятся только внутриканальные тепловые сети. Объектов, обслуживаемых или принадлежащих ОАО «ПТС» под проезжей частью <адрес> в <адрес> не имеется.

Однако несмотря на данный ответ ОАО «ПТС», суд считает, что колодец является тепловым и ответственность за надлежащее его содержание должен нести ОАО «ПТС».

Согласно экспликации к плану верхней зоны БТЭЦ, представленной представителем ОАО «ВТГК», ОАО «ВТГК» на <адрес> имеет теплотрассы по ул.22 партсъезда от ТК № ( <адрес>) до ТК -16 ( возле <адрес>), от ТК-17(1) ( возле <адрес>) до ТК-20 ( возле <адрес>), от ТК-13 ( возле <адрес>) до ТК-27 ( между <адрес> 15 по <адрес>у), от ТК-13 ( возле <адрес> по ул<адрес>) до насосной станции № ( возле <адрес>). Данное расположение теплосетей, принадлежащих ОАО «ВТГК» подтверждается и техническим паспортом сооружения ( 3 том 3 л.д.112-119).

Таким образом тепловых колодцев, принадлежащие ОАО «ВТГК» в районе дома <адрес> не располагается.

ОАО «ПТС» имеет внутриквартальные теплотрассы, которые походят непосредственно к жилым домам. Представителем ОАО «ПТС» представлялась схема расположения тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ПТС». Согласно схеме (3 том, л.д. 74) тепловой колодец, принадлежащий ОАО «ПТС» расположен возле дома <адрес>. Однако это не соответствует представленной представителем ОАО «ПТС» схеме ( 3 том л.д.75), согласно которой возле дома <адрес> расположен ТК 9, и имеется тепловая сеть к дома <адрес>, которые в предыдущей схеме не указаны.

28.07.2014г. Советский районный суд обязал Администрацию г.о. Самара, МП «Благоустройство», ООО «Самарские коммунальные системы», МП «Инженерные системы», ОАО «ПТС», ОАО «ВТГК», Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара провести совместное обследование колодца, расположенного по вышеуказанному адресу. Дата осмотра была назначена судом на 31.07.2014г. в 15.00.

Согласно акту от 31.07.2014г., в ходе осмотра колодца, расположенного по адресу: <адрес> (согласно схеме ДТП от 09.09.2013г.), было установлено, что в колодце проходит две трубы параллельные, что подтверждает принадлежность колодца к тепловым сетям. Осмотр производился в присутствии истца Макаревича И.В., представителей ООО «Самарские коммунальные системы», Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Советского района г.о. Самара, МП «Благоустройство», МП «Инженерные системы». Представитель ОАО «ПТС» и ОАО «ВТГК» на осмотр не явились. В ходе осмотра были сделаны фотографии, которые были приобщены к материалам дела. Согласно данных фотографий в колодце расположены две трубы с вентелями. Одинаковый размер указанных труд, наличие двух параллельных труб ( одна на «вход» - подающий трубопровод, другая «на «выход» -обратный трубопровод) подтверждают принадлежность данных труб к тепловым( трубы, относящиеся к канализационным имеют больший диаметр).

Представитель ОАО «ПТС» и ОАО «ВТГК» на совместное обследование колодца, назначенного судом на 31.07.2014г. не явились, объясняя занятостью сотрудников.

Однако 05.08.2014г. сотрудниками ОАО «ПТС» и ОАО «ВТГК» было произведено самостоятельное обследование колодца, находящегося на проезжей части <адрес>, согласно которому, комиссия в составе: начальника 2 сетевого района ФИО6, зам. Начальника ПТО ФИО7, инженера ПТО 2 категории ФИО8, произвела визуальный осмотр проезжей части и дистанционный замер температуры трубопровода по указанному адресу, было установлено, что наличия колодцев, имеющих принадлежность к действующим тепловым сетям ОАО «ПТС» и ОАО «Волжская ТГК» на проезжей части <адрес> не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Давая оценку, акту от 05.08.2014г. суд относится к нему критически. В акте указано, что замеры температуры не соответствуют значениям температур в тепловых сетях ОАО «ПТС» и ОАО «Волжская ТГК». Однако о значениях температуры в акте не указано. Таким образом не установлено, какие значения температуры должны быть в теплопроводе и какая температура была в действительности.

Кроме того представитель ОАО «ПТС» не дал четких пояснений о возможности принадлежности данных труб к другим коммуникациях. В судебном заседании пояснял, что возможно данная тепловая камера была построена, но не передана для обслуживания. Также не смог пояснить об использовании ОАО «ПТС» ранее данного теплопровода и какая температура должна быть в трубопроводе в период отсутствия отопления.

Согласно договоров аренды № М от 15.11.2012г. и № от 29.112012г. Департамент управления имуществом г.о.Самара передал в аренду ОАО «ПТС» комплекс имущества – объект с техническими характеристиками указанными в приложении к договору. Согласно приложения № к договору № в перечень передаваемого по договору аренды указаны ЦТП № ул.<адрес>. По договору № указана ТК 9 – <адрес>, год ввода 01.01.1972. Согласно данных договоров Арендатор, т.е. ОАО «ПТС» обязан содержать объект в полном исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии, производить текущий ремонт, нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам Объектом, его механизмами, устройствами и оборудованием ( п.3.2.8 Договор).

В судебном заседании представитель ОАО «ПТС» подтвердил принадлежность ОАО «ПТС» ТК-9.

Представителем ООО «Самарские коммунальные системы» предоставлялась схема расположения водопроводной сети, на которой указаны и тепловые сети и тепловые пункты. ( 3 том л.д.90). Согласно данной схеме, обозначен тепловой пункт напротив дома № <адрес>. Как поясняла представитель ООО «СКС» в судебном заседании тепловые пункты теплосетей обозначаются специальным значком ( квадрат с двумя кружочками), что означает обозначение вводного и обратного теплопроводов.

Доводы представителя ОАО «ПТС» о том, что данный колодец является бесхозяйным, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с распоряжением Главы г.о.Самара от 28.02.2008г. 29-р «О проведении инвентаризации сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность, выявление и передача бесхозных инженерных коммуникаций в муниципальную собственность относится к компетенции комиссий по проведению инвентаризаций при администрациях районов г.о.Самара.

Документов, подтверждающих передачу спорного колодца в муниципальную собственность не имеется. Согласно данным ДУИ г.о.Самары данный колодец в реестре муниципальной собственности не учтен.

Суд пришел к выводу, что на момент совершения ДТП от 09.09.2013г., колодец, на который совершил наезд истец является тепловым и ответственность за надлежащее его содержание должно нести ОАО «ПТС».

Доводы истца о том, что ответственность солидарно должны нести все ответчики по делу не основаны на законе. Требование истца о возложении на соответчиков солидарной ответственности, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика Департамента благоустройства и экологии о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом не установлено, что Макаревич И.В. в момент ДТП нарушал скоростной режим. Наезд на открытую крышку колодца истец совершил в момент перестроения из крайнего левого ряда в средний ряд. Доказательств того, что истец заблаговременно видел препятствие и имел техническую возможность избежать наезда на препятствие судом не установлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда - ответчика ОАО «ПТС» в его пользу материального ущерба являются правомерными В удовлетворении требований к другим ответчикам следует отказать.

Согласно отчета № от 16.12.2013г. составленного ООО «НУР оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составила – <данные изъяты>. Также согласно отчета ООО «НУР-оценка» все повреждения получены в результате одного ДТП, дефекты автотранспортного средства были осмотрены оценщиком. Стоимость 1 нормо-часа принята как средневзвешенная по г.Самаре, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных предприятиях тарифов на ремонтные работы для автомобилей данной марки с указанным сроком эксплуатации. Стоимость запасных частей и материалов принята в размере среднерыночных цен в соответствии с данными прайс-листов специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка г.Самары. Ущерб определен на дату причинения ущерба по состоянию на 09.09.2013г.

Представитель ответчика ОАО «ПТС» в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта считал завышенной, вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта не представил, от назначения и проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба и характера возникновения повреждений отказался. Иные представители ответчиков также отказались от назначения и проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом иной суммы ущерба, которая указанная в отчете об оценке не установлено.

На основании изложенного, судом принимается в качестве допустимого доказательства представленный отчет ООО «НУР-оценка», содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта, при этом стоимость учитывается с учетом износа. Перечень установленных оценщиком повреждений соответствует характеру ДТП.

Суд считает, что сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «ПТС» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ПТС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 21.10.2013г. и акта приема – передачи выполненных работ к договору № от 24.10.2013г., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по госпошлине – <данные изъяты> коп. Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и квитанциями.

С учетом характера рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя а размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Предприятие тепловых сетей» в пользу Макаревича И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по госпошлине – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2014 года.

Судья: