Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2017 ~ М-404/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайбуллов Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что * г. между ним (дольщиком) и ООО «Простор» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № * (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный в Договоре срок своими силами и\или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: г.*, ул.*, на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого доме передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 Договора, объектом договора является 1-комнатная квартира № * общей площадью 41,6 кв.м., на 8 этаже жилого дома. Стоимость по Договору составляет * руб., которая была оплачена им в полном объеме * г.

Согласно п.3.1 Договора, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-й квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что подразумевает обязательство застройщика передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 мая 2016 года.

В указанный в Договоре срок застройщиком разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено не было. Фактически квартира была передана истцу 19 декабря 2016 года.

13.01.2017 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа. Размер неустойки за период с 01.06.2016 г. по 19.12.2016 г. составляет *.

Также имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему, как потребителю, размер компенсации морального вреда он оценивает в * руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Хайбуллов Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Простор», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие. Также указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Ответчиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора, поскольку течение срока исполнения обязательств наступает по истечении 2 месяцев с даты, следующей за датой получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

01.11.2016 г. первым заместителем министра строительства Самарской области было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, объекты долевого строительства должны быть переданы участникам долевого строительства в срок до 01.01.2017 г.

07.12.2016 г. в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. 17.12.2016 г. данное сообщение было получено истцом.

19.12.2016 г. истцом подписан акт приема-передачи квартиры без каких-либо замечаний и возражений.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. неправомерно. Несмотря на то, что срок строительства многоквартирного дома был нарушен, ответчик предпринимал все необходимые меры по скорейшему его завершению. Полагает, что степень нравственных страданий истца явно завышена.

Также ответчиком представлено заявление, в котором он просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленный истицей размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком предприняты все необходимые меры по скорейшему завершению строительства. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства незначительно. Обязательства подрядчиками, привлекаемыми ответчиком для выполнения различного вида работ, исполнялись ненадлежащим образом. Имеются объективные причины задержки ввода в эксплуатацию в виде перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что * года между ООО «Простор» (Застройщик) и Хайбулловы Ю.И. (Дольщик) был заключен договор № * участия в долевом строительстве (л.д.22-32).

Согласно условиям договора, Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и\или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого доме передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 Договора, объектом договора является 1-комнатная квартира № *общей, ориентировочной площадью 41,6 кв.м., на 8 этаже жилого дома.

Согласно Договору, предварительная цена объекта составляет * руб., которые оплачиваются Дольщиком Застройщику в следующем порядке:

- * руб. – первоначальный взнос вносится дольщиком за счет собственных средств;

- оплата оставшейся части в размере * руб. перечисляется Дольщиком на счет Застройщика за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России», в течение двух банковских дней, считая с даты фактического получения и предоставления в банк Дольщиком зарегистрированного Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.1 Договора, проектный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома, в составе которого находится Объект, в соответствии с проектной документацией – 1-й квартал 2016 года.

Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В случае, если получение разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта Дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет Дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Из копии Договора № * участия в долевом строительстве от * года следует, что * г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация данного Договора.

Свои обязательства перед ООО «Простор» Хайбуллов Ю.И. выполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за объект долевого строительства в общей сумме * руб., что подтверждается копиями платежных документов (л.д.34-35), а также не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Простор» свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 01.11.2016 года, передача истцу объекта состоялась 19.12.2016 года.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта не нарушен, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 01.11.2016 года, а объект передан дольщику * года, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами следует, что срок завершения строительства дома определен как 1 квартал 2016 года. Как следует из требований вышеуказанного Федерального закона, в договоре должен быть указан срок передачи объекта строительства, а не проектный либо ориентировочный срок. Поскольку договором предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которая определена как 1 квартал 2016 года, а доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, не представлено, суд находит вывод истца о сроке передачи ему объекта долевого строительства – 31 мая 2016 года обоснованным, в связи с чем находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 июня 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Размер неустойки за период с 01 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года составит * (1 996 800 х 11% / 300 х 2) х 202, где 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с января 2016 года, действовавшая на день исполнения обязательства 1 июня 2016 года, 202 –количество дней просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме *, в связи с чем суд, разрешая исковые требования, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере *.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что при определении размера неустойки оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартиры является следствием несогласованности действий различных организаций и органов власти Самарской области, по мнению суда, об уважительности причин нарушения условий договора не свидетельствует. Помимо того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, суд полагает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск всех последствий, наступающих в результате осуществлении им приносящей доход коммерческой деятельности, в том числе последствий, вызванных нарушением им договорных обязательств перед истцом, как лицом, вложившим денежные средства в строительство жилья для собственных нужд.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

Суд учитывает длительность периода нарушения обязательства ответчиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем считает, что установленная по делу сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки и полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере *.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

Как указано выше, в соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве жилья и нарушением его прав как потребителя, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец в январе 2017 года обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого составляет *.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до * руб.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайбуллова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Хайбуллова Ю.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № * участия в долевом строительстве от * года за период с * года по * года в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайбуллову Ю.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.04.2017 года.

Судья                                                                       Е.П. Чапайкина