Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2011 ~ М-620/2011 от 08.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года                                                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Цупель Ю.У.

при секретаре          Рожновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафанова С.А. к Пенину Д.П. и Голяшеву В.А. о признании действий незаконными, возмещении ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осужденный Шарафанов С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к сотрудникам ФКУ ИК-7 Пенину Д.П. и Голяшеву В.А. Свои требования мотивировал тем, что с января 2010 года он работал в должности сушильщика в цехе ДОЦ-1, расположенном на территории промышленной зоны исправительного учреждения (далее - ИУ), его ежемесячный оклад составлял 4 330 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-7 Пенина Д.П. он был отстранен от работы из-за конфликтной ситуации, произошедшей между ним и его бригадиром осужденным Ш.А.В. Данные действия Пенина Д.П. он считает необоснованными и просит признать их незаконными, а также взыскать с Пенина Д.П. причиненный ему ущерб в размере 8 660 рублей, поскольку в результате отстранения от работы ему в течение двух месяцев не начислялась заработная плата.

Кроме того, в связи с необоснованным отстранением его от работы он написал заявление в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальник производственно-технического отдела ФКУ ИК-7 Голяшев В.А. в присутствии других осужденных в грубой форме потребовал от него отозвать указанное заявление, а после того, как он ответил отказом, грубо, в нецензурной форме оскорбил его, унизив тем самым его мужское достоинство. Поскольку действиями ответчика Голяшева В.А. ему были причинены нравственные и физические страдания в виде эмоционального стресса и головной боли, он просит признать его действия незаконными и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание Шарафанов С.А. с места отбывания наказания не доставлялся, письмом от 13.05.2011 года он был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и ему были разъяснены его процессуальные права. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Шарафанова С.А. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Ответчик Пенин Д.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный Ш.А.В., который сообщил, что Шарафанов С.А., находясь на своем рабочем месте, самовольно, без распоряжения администрации ИУ произвел отключение электродвигателя, в связи с чем между указанными осужденными возник спор. В связи с этим им было принято решение временно освободить Шарафанова С.А. от выхода на территорию промышленной зоны ИУ с целью недопущения конфликтной ситуации между осужденными. В связи с этим свое решение считает законным, а требования истца о признании его действий незаконными и взыскании ущерба - необоснованными.

В судебном заседании ответчик Голяшев В.А. также просил отказать в удовлетворении заявленных Шарафановым С.А. требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Шарафанова С.А. отказаться от своих претензий по поводу его отстранения от работы. Однако Шарафанов С.А. на его просьбу отреагировал агрессивно, на повышенных тонах пригрозил подать на него жалобу, однако он на его поведение отреагировал спокойно и молча вышел на промышленную зону.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в суде могут быть оспорены решения действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности; нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, с января 2010 года Шарафанов С.А. работал в должности сушильщика в цехе ДОЦ-1, расположенном на территории промышленной зоны ФКУ ИК-7. Согласно объяснительной осужденного Ш.А.В., работавшего в указанном цехе бригадиром, ДД.ММ.ГГГГ Шарафанов С.А. самовольно отключил электродвигатель бункера, в результате чего остановились все станки на производстве. На его просьбу включить бункер Шарафанов С.А. ответил отказом, мотивируя тем, что ему не хочется подметать опилки, которые осыпаются в результате работы вентилятора. После этого Ш.А.В. обратился к дежурному по промзоне Пенину Д.П., который вызвал к себе Шарафанова С.А. для проведения беседы, после чего временно освободил его от выхода на территорию промышленной зоны ИУ (л.д. 18). Таким образом, судом бесспорно установлено, что действия Пенина Д.П. были направлены на предотвращение сбоя работы на производстве, а также на недопущение конфликтной ситуации между осужденными.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий Пенина Д.П. незаконными и взыскании с него ущерба, понесенного Шарафановым С.А. в результате вынужденного прогула в размере 8 660 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако, вина ответчика Голяшева В.А. в причинении истцу морального вреда в судебном заседании не установлена, а бесспорных доказательств перенесенных Шарафановым С.А. физических или нравственных страданий, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика Голяшева В.А., истцом не представлено.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий какими-либо убедительными и не вызывающими у суда сомнений доказательствами объективно не подтверждается, оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.ст. 151, 1064 и 1069 ГК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Шарафанова С.А. к Пенину Д.П. и Голяшеву В.А. о признании действий незаконными, возмещении ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                Ю.У. Цупель