Приговор по делу № 1-87/2014 от 17.04.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 06.05.2014 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области – К.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - М.,

подсудимых: П., Т.,

защитников – Ш., Г., представивших удостоверения и ордера № №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.А.Ю.,

<данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (далее –установленное лицо), действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

П. и установленное лицо реализуя возникший у них умысел на совершение единого умышленного продолжаемого преступления – хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час., по предварительному сговору между собой, незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», являющуюся иным хранилищем и расположенную вблизи <адрес>, откуда тайно похитили бывший в употреблении блок от двигателя автомашины <адрес> без номеров стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. П. и установленное лицо, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», являющуюся иным хранилищем и расположенную вблизи <адрес>, откуда тайно похитили бывший в употреблении блок от двигателя автомашины <данные изъяты> без номеров стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ООО <данные изъяты>».

Впоследствии П. и установленное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела П. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый П. в судебном заседании, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд установил, что подсудимый П. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого П.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом установлено, что П. и установленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив тем самым последнему ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу, что действия П. следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ прекращено ввиду примирения с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание П. обстоятельств суд признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность его супруги.

Вместе с тем, П. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., по которому условное осуждение было отменено и П. отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Данный факт говорит о нежелании П. вставать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы и с учетом правил ч.1,2 ст. 68 УК РФ, т.к. исправление последнего возможно только в условиях реального отбытия наказания. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая данные о личности П., суд приходит к выводу, что применение ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания нецелесообразно, несмотря на смягчающие обстоятельства.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: два блока двигателя от автомашины № – возвратить ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвокатов Ш.. и Г., принимавших участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012 года из расчета 550 рублей за каждый день работы (ДД.ММ.ГГГГ -участие в судебном заседании), всего по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять П. под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст. 76 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный П. должен следовать под конвоем.

Выплатить вознаграждение адвокату Ш. по защите в суде интересов Т. за счет средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Выплатить вознаграждение адвокату Г. по защите в суде интересов П. за счет средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: два блока двигателя от автомашины № – возвратить ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Полузина Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Володарский 06.05.2014 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области – К.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - М.,

подсудимых: П. Т.

защитников – Ш., Г., представивших удостоверения и ордера № №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Ф. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.А.Ю.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и

Т.Т.Г.,

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. и Т. обвиняются в том, что реализуя возникший у них умысел на совершение единого продолжаемого преступления – хищения имущества ООО «<данные изъяты>», они ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.00 час., по предварительному сговору между собой, незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», являющуюся иным хранилищем и расположенную вблизи <адрес>, откуда тайно похитили бывший в употреблении блок от двигателя автомашины <данные изъяты> без номеров стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. П. и Т. по предварительному сговору между собой, незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», являющуюся иным хранилищем и расположенную вблизи <адрес>, откуда тайно похитили бывший в употреблении блок от двигателя автомашины <данные изъяты> без номеров стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии П. и Т. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Действия П. и Т. органы предварительного следствия квалифицировали п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании представитель потерпевшего М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. ввиду примирения с последним, т.к. претензий к ним со стороны ООО «<данные изъяты>» не имеется, считает, что Т. полностью возместил причиненный материальный вред, извинился и представитель потерпевшего считает этого достаточным для их примирения. Судом установлено, что М. заявил указанное ходатайство добровольно, незаконного воздействия при этом на него никто не оказывал.

В судебном заседании подсудимый Т., признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен, просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Защитник Ш. поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении Т. уголовного дела в виду примирения с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Т., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Т., т.к. они примирились, последний загладил причиненный вред и претензий к нему потерпевший не имеет; Т. согласен на прекращение уголовного дела на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Т. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Т.Т.Г., в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Т. -подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Полузина Е.С.