Мотивированное решение от 25.11.2022 по делу № 02-6432/2022 от 17.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6432/22 по иску фио к адрес Страхование», о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков ремонта, взыскании понесенных затрат, взыскании неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между фио и адрес Страхование» был заключен Договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 3468МХ799, в подтверждение чего был выдан Полис №9952000377. 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, по факту которого истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от 13.08.2021 ответчиком как страховщиком было признано страховым случаем, присвоен № убытку AUT-21 -064237, транспортное средство было передано на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «РОЛЬФ», расположенную по адресу: адрес. Ремонт принадлежащего истцу транспортного средств был произведен, однако с существенными недостатками. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным ремонтом после ДТП истец обратилась в экспертную организацию фио «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно сделанному экспертному заключению от 27.09.2021, произведенный ремонт имеет множество недостатков. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести их ремонт в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы. Стоимость устранения недостатков составляет сумма, а кроме того — следует учитывать понесенные затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, связанных с некачественно проведенным восстановительным ремонтом транспортного средства, однако от ответчика последовал отказ, выраженный в письме от 29.10.2021 исх. N«0060722 со ссылкой на то, что ответственность за некачественно выполненный ремонт несет СТОА. С такой позицией истец не согласна. 18 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, письмо было получено ответчиком 24 января 2022 года, однако ответа на него так и не последовало. Истец обратилась также в Службу финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора. Решением Службы финансового уполномоченного от 24.03.2022 №У-22- 16716/5010-010 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно — в сумме сумма в качестве страхового возмещения с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение рычага заднего левого отказано. При этом Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении также сослался на то, что ответственность за не качественно выполненный ремонт несет страховщик, по направлению которого автомобиль был направлен на ремонт. Однако с решением Службы финансового уполномоченного в части неудовлетворенных требований истец не согласна, в связи с чем обращается в суд.

Истец просит суд взыскать с адрес Страхование» в пользу фио в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В468МХ799, сумму в размере сумма, затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма, неустойку за неисполнение предъявленных в претензии требований в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что между фио и адрес Страхование» был заключен Договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 3468МХ799, в подтверждение чего был выдан Полис №9952000377.

13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, по факту которого истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие от 13.08.2021 ответчиком как страховщиком было признано страховым случаем, присвоен № убытку AUT-21 -064237, транспортное средство было передано на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «РОЛЬФ», расположенную по адресу: адрес.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, ремонт принадлежащего истцу транспортного средств был произведен, однако с существенными недостатками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным ремонтом после ДТП истец обратилась в экспертную организацию фио «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно сделанному экспертному заключению от 27.09.2021, произведенный ремонт имеет множество недостатков. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести их ремонт в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы. Стоимость устранения недостатков составляет сумма, а кроме того — следует учитывать понесенные затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, связанных с некачественно проведенным восстановительным ремонтом транспортного средства, однако от ответчика последовал отказ, выраженный в письме от 29.10.2021 исх. N«0060722 со ссылкой на то, что ответственность за некачественно выполненный ремонт несет СТОА.

Не согласившись с такой позицией ответчика, 18 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, письмо было получено ответчиком 24 января 2022 года, однако ответа на него так и не последовало.

Истец обратилась также в Службу финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.03.2022 №У-22- 16716/5010-010 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно — в сумме сумма в качестве страхового возмещения с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение рычага заднего левого отказано. При этом Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении также сослался на то, что ответственность за не качественно выполненный ремонт несет страховщик, по направлению которого автомобиль был направлен на ремонт.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца в отношении адрес Страхование», положенное в основу решения финансового уполномоченного, не может быть принята судом, поскольку в материалы дела указанное заключение не представлено, что лишило суд возможности дать оценку данному заключению.

При этом, оценив экспертное заключение индивидуального предпринимателя фио, суд считает, что указанное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы достаточно ясны и полны, каких-либо противоречий в экспертном исследовании суд не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Поскольку страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, что повлекло убытки для истца, размер убытков определен экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма, поскольку указанные затраты являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма из расчета: сумма – размер страховой премии по договору страхования х 3% х 67 дней просрочки за период с  15.02.2022г. по 22.04.20228г. = сумма, но не более сумма

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере сумма, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу с учетом всех обстоятельств установленных по делу, о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом заявления ответчика и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально в материалах дела расходы по оплате оценки в сумме сумма

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика адрес Страхование» в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере сумма, затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ответчика адрес Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

1