Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 (2-1636/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-274/2022 (2-1696/2021)    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В.,

с участием истца Шкуренкова Г.С., помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуренкова Г. С. к следователю СО ЗАТО Саров СУ СК РФ по Нижегородской области Кораблеву А. Н., СО ЗАТО Саров СУ СК РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, в обоснование своих исковых требований указал, что в период с 29.11.2018 по 13.11.2019, в ходе предварительного следствия действиями следователя Кораблева А.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в истязаниях, угрозах, побоях, шантаже, обманах, уговорах. Помимо того, в отношении истца была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде от 29.11.2018, а также Шкуренков Г.С. был незаконно объявлен в федеральный розыск. Помимо этого, постановлением о возвращении дела прокурору были установлены многочисленные нарушения процессуальных прав.

На основании изложенного, Шкуренков Г.С. просит взыскать с ответчика 150 000 рублей.

Истец Шкуренков Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его процессуальных прав. Просил иск удовлетворить.

Помощник прокурора г. Саров Нижегородской области Королев А.А. в своем заключении просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Нижегородского областного суда от 28.05.2020 уголовное дело в отношении Шкуренкова Г.С., Овчинникова А.В., Бесчастновой Н.С. возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В обвинительном заключении имеются ссылки на недопустимые доказательства: в частности допросы потерпевшего, вопрос вменяемости Шкуренкова и Овчинникова разрешен заключениями экспертов 16 июля 2019 года № 92 и от 8 февраля 2019 года № 368, однако органом предварительного следствия на экспертизу не был направлен ряд документов медицинского характера; в материалах имеются протоколы следственных действий, датированные в дни, когда подсудимые не покидали пределов СИЗО-3, что свидетельствует о нарушениях норм УПК РФ, связанных с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Суд полагает, что вынесенное постановление суда о возврате дела прокурору, не подтверждает причинение следователем следственного отдела морального вреда истцу, поскольку все нарушения в последствии были устранены при повторном направлении уголовного дела в суд.

Ссылка истца, о том, что он был незаконно объявлен в федеральный розыск и это отражено в постановлении Нижегородского областного суда от 13.05.2020, подлежит отклонению, поскольку это не послужило основанием изменения Шкуренкову Г.С. меры пресечения в виде продления срока содержания под стражей.

Данные следственные действия не влекут право на возмещение причиненного морального вреда, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями ответчика.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные истцом в иске, с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение его личных неимущественных или нематериальных благ, помимо этого, допущенные недостатки предварительного следствия были устранены.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований и факта физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Шкуренкова Г. С. к следователю СО ЗАТО Саров СУ СК РФ по Нижегородской области Кораблеву А. Н., СО ЗАТО Саров СУ СК РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья: Н.В. Полякова