Решение от 06.10.2022 по делу № 33-4818/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2022 по иску Ананьевой Раисы Васильевны к Балакиной Елене Алексеевне, Балакину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,

по встречному иску Балакиной Елены Алексеевны к Ананьевой Раисе Васильевне о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Р.В. обратилась в суд с иском к Балакиной Е.А., Балакину А.С. о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма за период с 17.09.2018 г. по 17.09.2021 г., а также в размере сумма ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Балакина Е.А., согласно уточнению, обратилась в суд со встречным иском к Ананьевой Р.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности Ананьевой Р.В. на указанную долю, обязании выплатить Ананьевой Р.В. денежную компенсацию за указанную долю в размере сумма 

В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на нарушение их прав и законных интересов.

Ананьева Р.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Балакин А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Балакина Е.А. и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 34,6 кв.м. (комнаты изолированные, комната № 1 – 21,2 кв.м., комната № 2 – 13,4 кв.м.), расположенную по адресу: адрес.

Собственниками спорной квартиры являются Ананьева Р.В. (право собственности зарегистрировано 07.11.2012 г. на основании договора дарения доли квартиры), Балакина Е.А. и Балакин А.С. (право собственности зарегистрировано 09.07.2015 г.) – по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы:

‑ Балакина Е.А. с 10.07.1996 г.,

‑ Балакин А.С. с 15.11.2012 г.,

‑ фио, паспортные данные, с 03.07.2014 г.,

Также в указанной квартире была постоянно с 15.11.2012 г. зарегистрирована Ананьева Р.В., которая снялась с регистрационного учета 18.02.2016 г. по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что ранее собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании соглашения об отступном от 03.08.2006 г. являлась фио

03.06.2010 г. Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1920/2010 по иску фио к Балакину А.С., Балакиной Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением, по встречному иску Балакиной Е.А. к фио, Балакину А.С. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску фио к фио, Балакиной Е.А. об определении порядка пользования квартирой постановлено решение, которым исковые требования фио к Балакину А.С., Балакиной Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены, фио вселена в спорную квартиру, суд обязал фио, Балакину Е.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры; исковые требования фио, Балакиной Е.А., фио об определении порядка пользования жилым помещением – оставлены без удовлетворения. Коридор, кухню, ванную комнату и туалет в спорной квартире суд оставил в общем пользовании сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. вышеуказанное решение Лефортовского районного суда адрес от 03.06.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. следует, что отказывая сторонам по настоящему делу в удовлетворении взаимных требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд первой инстанции исходя из норм ст. 247 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что при определении порядка пользования двухкомнатной квартирой между тремя собственниками невозможно предоставление во владение и пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле, т.к. доля каждого участника общей долевой собственности составляет 11,5 кв.м жилой площади, 19,2 кв.м общей площади, а также, выделяя кому-либо из сторон в пользование комнату размером 13,4 кв.м будут нарушены права других собственников, поскольку площадь комнаты превышает долю собственника и определяя в пользование двух собственников комнату размером 21,2 кв.м, также будут нарушены их права, поскольку на каждого будет приходиться площади меньше площади причитающейся доли.

27.08.2012 г. между фио, действующим от имени фио, и Ананьевой Р.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио подарила Ананьевой Р.В. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В иске Ананьева Р.В. указывает, что с момента приобретения права собственности не пользовалась спорным жилым помещением, во вселении и предоставлении ключей ей отказывалось с 2012 г., в спорной квартире постоянно проживают Балакина Е.А. и ее сын фио с несовершеннолетним ребенком и супругой, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 34,6 кв.м., ее (Ананьевой Р.В.) доля в праве составляет 11,53 кв.м., в то время как самая маленькая комната в квартире превышает этот размер, исходя из конструктивных особенностей квартиры следует невозможность выделения в натуре ее (Ананьевой Р.В.) доли, а также невозможность предоставления ей во владение и пользования части квартиры, соотносящейся с ее долей, между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственникам не достигнуто, Балакина Е.А. и фио пользуются квартирой по своему усмотрению, не позволяя ей (Ананьевой Р.В.) реализовать свои права собственника, для определения размера компенсации за пользование жилым помещением ей заказана подготовка справки в форме отчета в ООО «Паритет Консалтинг», у Ананьевой Р.В. не имеется никаких иных способов защиты права собственности, кроме как взыскание с фио, фактически пользующихся всех квартирой, компенсации за пользование долей.

В возражениях на иск Балакины Е.А. и А.С. указывают, что проживают в квартире постоянно, Балакина Е.А. с 10.07.1996 г., Балакин А.С. с 15.11.2012 г., кроме них в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний фио вместе с матерью, для Балакиной Е.А. и фио спорная квартира является единственным жильем, в то же время Ананьева Р.В. с 11.02.2015 г. является собственником квартиры по адресу: адрес, нуждаемость Ананьевой Р.В. в доле спорной квартиры отсутствует, Ананьева Р.В. не является родственником фио и А.С.

Из пояснений Ананьевой Р.В. в ходе судебного заседания 24.06.2022 г. следует, что фактически проживает в дочкой в другой квартире, узнала о том, что ее право нарушено в 2021 г., встречались с Балакиной Е.А., разговаривали,  предлагала Балакиной Е.А. продать квартиру и поделить деньги, также предлагала купить ее (Ананьевой Р.В.) долю по рыночной стоимости, предлагала у нее (фио) купить долю, хотела просто продать долю, несколько раз писала письма фио о том, что будет продавать свою долю, показать квартиру людям не может, ключи фио не дает, она (Ананьева Р.В.) готова свою долю продать, однако дешево продавать долю она (Ананьева Р.В.) не собирается, ее не устраивает цена, по которой фио хотят купить долю.

Из пояснений представителя Балакиной Е.А. следует, что готовы купить долю Ананьевой Р.В.

Во встречном иске Балакина Е.А. указывает, что в собственности сторон имеется спорная квартира, Ананьева Р.В. в спорную квартиру не вселялась, добровольно снялась с регистрационного учета 18.02.2016 г., для фио спорная квартира является единственным жильем, у Ананьевой Р.В. имеется собственности другая квартира, готова выплатить Ананьевой Р.В. компенсацию за долю квартиры в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости 1/3 доли квартиры согласно отчету ООО «Нова Эксперт» – в размере сумма

Согласно отчету ООО «Паритет-Консалтинг», представленному Ананьевой Р.В., рыночная стоимость 1/3 доли в праве на объект недвижимости – квартиру по адресу: адрес составляет сумма

По ходатайству сторон определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, проведение которой поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № С-260/22 от 30.08.2022 г. рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обстоятельств, объективно позволяющих усомниться в правильности заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется.

Балакиной Е.А. в целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма (чек-ордер от 30.09.2022 г.).

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, собственниками которой являются Ананьева Р.В., Балакина Е.А. и фио – по 1/3 доле у каждого, выделить в пользование Ананьевой Р.В. помещение в виде комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности, невозможно, Ананьевой Р.В. не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с фио имущества, а также то, что Ананьева Р.В. нуждается в этом жилье, спорное жилое помещение не является для нее единственным жилым помещением, жилые помещения прежде всего предназначены для использования в целях проживания граждан, доказательств, подтверждающих, что Ананьева Р.В. заинтересована в использовании спорной квартиры по прямому назначению – проживанию в ней, не представлено, с момента получения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения в 2012 г. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, не представлено, суд приходит к выводу, что доля Ананьевой Р.В. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению – проживанию в квартире, таким образом, суд приходит к выводу о признании доли Ананьевой Р.В. незначительной, доля не может быть реально выделена, Ананьева Р.В. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности Ананьевой Р.В. на 1/3 долю квартиры с выплатой денежной компенсации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Балакиной Е.А. в пользу Ананьевой Р.В. денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, после выплаты которой, подлежит прекращению право собственности Ананьевой Р.В. на указанную долю, и надлежит признать право собственности на указанную долю за Балакиной Е.А.,

При определении размера компенсации за 1/3 долю квартиры, подлежащей выплате Ананьевой Р.В., суд принимает во внимание заключение эксперта фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-260/22 от 30.08.2022 г., из которого следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма

Ананьева Р.В. и ее представитель не согласились с размером 1/3 доли, определенной экспертом фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», указали, что при определении размера присуждаемой денежной компенсации за 1/3 доли в спорной квартире, необходимо учитывать то обстоятельство, что 1/3 дол в квартире выкупается сособственниками 2/3 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение Балакиной Е.А. спорной 1/3 доли увеличит стоимость имущества фио, при этом фио становятся собственниками всей квартиры, а Ананьева Р.В. утрачивает право собственности на принадлежащую ей 1/3 доли, поэтому применение дисконта (корректировок на долевую собственность) в размере 28%  необоснованно, поскольку не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды одной из сторон за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны. Расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта 28%, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости всей квартиры на соответствующую долю стороны). В заключении эксперта определена рыночная стоимость квартиры в размере сумма, исходя из чего стоимость 1/3 доли составляет сумма, что соответствует размеру компенсации выделяющемуся сособственнику доли при признании его доли незначительной.

Вышеуказанные доводы Ананьевой Р.В. и ее представителя не соответствуют требованиям закона, не отражают действительную рыночную стоимость доли, не могут быть приняты судом, поскольку рыночная стоимость объекта представляет собой наиболее вероятную стоимость объекта, по которой он может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, законом (ст.252 ГК РФ) предусмотрено право в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, при этом в тексте ГК РФ содержится общая норма, речь идет о п. 2 ст. 246 ГК РФ, которая устанавливает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, из материалов дела следует, что Ананьева Р.В. стала собственником доли в результате заключения договора дарения с фио (двоюродной бабушкой) в 2012 г., не пыталась использовать спорное жилое помещение по прямому назначению, не пыталась каким-либо образом реализовать предусмотренное право участника долевой собственности, в частности, путем продажи доли по определенной ею стоимости с соблюдением правил ст.250 ГК РФ, доказательств обратного вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего Балакина Е.А., постоянно проживающая в спорной квартире, зарегистрированная в ней, реализовала предусмотренное ст.252 ГК РФ законом право на выплату Ананьевой Р.В. компенсации в счет ее незначительной доли в праве собственности на спорную квартиру, с получением которой Ананьева Р.В. утрачивает право на долю в общем имуществе, при таких обстоятельствах, ошибочно полагать, что Балакина Е.А. и фио после перехода к ним права собственности на весь объект целиком получат какие-либо преференции, а права Ананьевой Р.В. будут каким-либо образом ущемлены, право на приобретение Балакиной Е.А. прав на 1/3 долю в праве собственности на квартиру при указанных выше обстоятельствах предусмотрено законом.

Ссылка представителя Ананьевой Р.В. на п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 не может быть принята судом, поскольку указанное Постановление Пленума содержит разъяснения по вопросам практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, пункт 11 Постановления содержит указание на определение судом размера компенсации доли в праве собственности на дом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, при этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Оснований для взыскания с Балакиных Е.А. и А.С. в пользу Ананьевой Р.В. компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру за период с 17.09.2018 г. по 17.09.2021 г., а также до получения Ананьевой Р.В. компенсации за 1/3 долю суд не усматривает, ввиду непредоставления доказательств невозможности пользования принадлежавшей доли спорной квартиры, сам факт нахождения в собственности доли в праве собственности на спорную квартиру и проживания в квартире фио с достоверностью не свидетельствуют о нарушении прав Ананьевой Р.В. на пользование спорным жилым помещением, условием удовлетворения заявленных требований является установление факта невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования спорного жилого помещения иными сособственниками, Ананьевой Р.В. не представлены доказательства совершения фио в отношении нее неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежавших ей правомочий собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ 05731372610.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░