Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-1906/2022;) ~ М-1780/2022 от 14.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    16 марта 2023 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием:

- сторон – Скворцовой Е.Д., Скворцова Д.Д.,

- представителя Скворцовой Е.Д. – Скворцовой Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по иску Скворцовой Е. Д. к Скворцову Д. Д.чу о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Скворцова Д. Д.ча к Скворцовой Е. Д. о признании долга отсутствующим и обязании к уплате денежной суммы,

                У С Т А Н О В И Л:

Скворцова Е.Д. обратилась в суд с иском к Скворцову Д.Д., требуя, с учетом заявленных уточнений (т.2 л.д.72-76), взыскать с ответчика:

    -231 885 руб. – в возврат неосновательного обогащения,

    - 9904 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Скворцов Д.Д. предъявил к Скворцовой Е.Д. встречный иск ( т.1 л.д.138), требуя:

    - признать отсутствие долга встречного истца перед ответчиком Скворцовой Е.Д.,

    - обязать ответчика по встречному иску Скворцову Е.Д. к уплате 82500 руб.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП <адрес> и ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 245, т.2 л.д.63 оборот).

    В судебном заседании Скворцова Е.Д. и ее представитель Скворцова Н.В. требования первоначального иска в уточненном виде поддержали, встречный иск не признали.

    Представитель Скворцовой Е.Д. – Скворцова Н.В. в обоснование требований иска и возражений по встречному иску пояснила следующее.

    В собственности сторон имелась квартира по адресу: <адрес>, где Скворцовой Е.Д. принадлежали ? доли, а Скворцову Д.Д. – ? доля в праве общей долевой собственности. Квартира была продана сторонами в <адрес> за 1730000 руб., из которых на долю Скворцова Д.Д. приходилось 432 500 руб. При этом, по достигнутой договоренности, Скворцов Д.Д. претендовал на получение от продажи <адрес> руб. После согласования условий договора Скворцова Е.Д. получила от покупателя задаток в размере 150000 руб. В процессе подготовки сделки выяснилось, что в отношении квартиры установлены запреты на распоряжение по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Скворцова Д.Д., а также имеется задолженность по коммунальным платежам. В целях устранения препятствий к совершению сделки Скворцовой Е.Д. были осуществлены погашения:

    - задолженности Скворцова Д.Д. по исполнительному производству №-ИП в размере 55689, 59 руб. (взыскатель - <данные изъяты>), данная задолженность, а также комиссия банка за перечисление денежных средств (1648 руб. 06 коп.) была оплачена за счет приходящихся на долю Скворцова Д.Д. денежных средств от полученного задатка;

    - доли задолженности Скворцова Д.Д. (1\4 доля от общей суммы задолженности) по содержанию квартиры и коммунальным платежам в размере 11999, 40 руб., данная задолженность была оплачена за счет приходящихся на долю Скворцова Д.Д. денежных средств от полученного задатка;

    - задолженности Скворцова Д.Д. по исполнительному производству №-ИП в размере 241720, 88 руб. (взыскатель <данные изъяты>), данная задолженность, а также комиссия банка за перечисление денежных средств (5000 руб.) частично были оплачены за счет приходящихся на долю Скворцова Д.Д. денежных средств от полученного задатка (14835 руб. 21 коп.), а в остальной части (в сумме 231885 руб. 67 коп.) задолженность перед Сбербанком погашена за счет средств истца Скворцовой Е.Д.

    Денежную сумму в размере 231885 руб. 67 коп., оплаченную Скворцовой Е.Д. за счет собственных средств за Скворцова Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП, первоначальный истец просит взыскать с ответчика Скворцова Д.Д. в порядке возврата неосновательного обогащения. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9904 руб. 38 коп.

    Перечисленные представителем Скворцовой Е.Д. обстоятельства изложены в качестве оснований иска в уточнении к исковому заявлению, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-76).

    Кроме того, представитель Скворцовой Е.Д. – Скворцова Н.В. сообщила суду, что действия первоначального истца по погашению долгов ответчика, в т.ч. за счет полученных по сделке денежных средств, были согласованы со Скворцовым Д.Д., последний обещал в дальнейшем возвратить истцу уплаченные за него в погашение долгов денежные суммы, затем от этого отказался.

Скворцова Е.Д. в судебном заседании пояснения своего представителя поддержала в полном объеме.

Скворцов Д.Д. требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал, пояснив следующее.

    Квартира по адресу: <адрес>, была продана по инициативе истца. При обсуждении с представителем истца - Скворцовой Н.В. сделки он выдвинул условие о выплате за причитающуюся ему ? долю квартиры 350000 руб., которые им были получены. Погашение задолженностей по коммунальным платежам и других долгов было частью условий его согласия на сделку по продаже квартиры, распоряжаться которой он не планировал, в связи с чем данные платежи должны быть отнесены к затратам первоначального истца и не могут составлять неосновательное обогащение, поскольку в его пользу данные денежные средства не направлялись. Кроме того, считает, что по стороны Сбербанка имело место необоснованное обращение в суд за взысканием задолженности. К настоящему моменту заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд. При указанных обстоятельствах просит признать отсутствие его долга перед Скворцовой Е.Д., а также обязать ответчика по встречному иску к уплате 82500 руб., составляющих разницу в стоимости его доли квартиры от цены договора 4325000 руб. (1730000 руб.:4) и полученной по сделке денежной суммой (350000 руб.). Одновременно сообщил, что взыскать со Скворцовой Е.Д. денежную сумму в размере 82500 руб. не просит, а просит именно возложить обязанность по возврату денежных средств.

    Представители третьих лиц – ОСП Волжского района г. Самары и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т.2 л.д.80, 82), о причинах неявки суд в известность не поставили.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Разрешая требования первоначального иска, суд руководствуется следующими.

    Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

    Из уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 72-76), а также из пояснений представителя первоначального истца в судебном заседании следует, что Скворцова Е.Д. просит взыскать со Скворцова Д.Д. в порядке возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 231 885, 67 руб., внесенную за депозитный счет ОСП Волжского района г. Самары в счет погашения задолженности Скворцова Д.Д. перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП.

    В ходе рассмотрения спора судом на обсуждение ставился вопрос об основаниях требований первоначального иска (т.2 л.д. 29 оборот). Сторона первоначального истца настаивала на взыскании заявленной в иске денежной суммы именно в порядке возврата неосновательного обогащения, что подтвердила и в уточнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

    При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Е.Д. внесла на депозитный счет ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области денежную сумму в размере 241720 руб. 88 коп. в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д.24).

Из ответа ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области на запрос суда следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу №, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору в размере 241720 руб. 88 коп., взысканная со Скворцова Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» ( т. 2 л.д. 37).

Кроме того, по запросу суда представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области перечислило ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 241720 руб. 88 коп. в качестве погашения долга Скворцова Д.Д. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40).

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Скворцову Д.Д. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 16).

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Скворцову Д.Д. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, исполнительный лист ФС № отозван с исполнения (т.2 л.д.50).

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело, которому после возобновления производства присвоен №, передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд ( т.2 л.д.30).

Определением судьи Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скворцову Д.Д. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Жигулевского городского суда, ему присвоен №, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 99).

Из материалов гражданского дела №, которые обозревались судом в судебном заседании, следует, что ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании со Скворцова Д.Д. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 236 159 руб. 29 коп. и возмещения судебных расходов в размере 5891 руб. 25 коп., а также о расторжении указанного кредитного договора (т.2 л.д. 97-97).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Е.Д. осуществлен платеж в счет погашения задолженности Скворцова Д.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебных расходов, взысканных заочным решением Волжского районного суда Самарской области по делу №.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имело место исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № третьим лицом (Скворцовой Е.Д.).

    В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

    Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса.

    На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

    В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания заявленной в первоначальном иске денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку исполнение истцом обязательств за ответчика само по себе не означает, что внесенные денежные средства в счет погашения кредита на реквизиты банка являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае имело место исполнение обязательств по кредитному договору, вступить в правоотношения по которому Скворцова Е.Д. имеет возможность в порядке ст. 387 ГК РФ. В этой связи требования первоначального иска удовлетворению не подлежат ввиду избрания истцом неправильный способ защиты своих прав и неверного определения предмета иска.

    Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

    При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

    Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время находится на стадии судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №, повторное обращение по тому же правоотношению в рамках другого гражданского дела не допустимо в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

    Ввиду того, что право истца на взыскание уплаченной за Скворцова Д.Д. денежной суммы в погашение задолженности по кредитному договору, по изложенным выше мотивам, может быть реализовано в ином порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в части признания долга отсутствующим.

    Также суд не усматривает оснований для возложения на Скворцову Е.Д. обязанности по уплате в пользу Скворцова Д.Д. денежной суммы в размере 82500 руб. по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

    Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), стороны, выступая продавцами по сделке, квартиру по адресу: <адрес>, продали за 1730000 руб., не определив размер цены доли каждого продавца.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, в т.ч. в предъявленных суду письменных возражениях на первоначальный иск ( т.1 л.д. 121-122 т.2 л.д. 83-84), пояснениях в судебных заседаниях по делу, Скворцов Д.Д. неоднократно заявлял, что по договоренности со Скворцовой Е.Д. за свою долю он должен был получить 350000 руб. ( на расчетный счет супруги, что и было исполнено), а расходы по сделке при продаже квартиры, на которую был наложен арест по судебным задолженностям, понесет сторона, имеющая преобладающую долю.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Скворцов Д.Д. реализовал право распорядиться своей долей квартиры за согласованную со вторым собственником цену (350000 руб.), что соответствует принципу свободы договора. Доказательств иного порядка распределения между продавцами полученной по сделке суммы встречным истцом не предъявлено, в связи с чем оснований для возложения на Скворцову Е.Д. обязанности по возврату денежных средств не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Скворцовой Е. Д. в удовлетворении требований иска, предъявленного к Скворцову Д. Д.чу о взыскании в порядке возврата неосновательного обогащения 231 885 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9904 руб. 38 коп., отказать.

Скворцову Д. Д.чу в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного к Скворцовой Е. Д. о признании долга отсутствующим и обязании к уплате денежной суммы в размере 82500 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023.

    Судья                    Л.Ф.Никонова