Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20053/2021 от 18.05.2021

Судья первой инстанции: Иванова М.А.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5164/2020

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-20053/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                   28 июня  2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело №2-5164/20 по иску АО «Синемаменеджмент» к Ленскому Е.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Синемаменеджмент» Бессонова С.В.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Синемаменеджмент» к Ленскому Е.В. о взыскании денежных средств – отказать.

установила:

АО «Синемаменеджмент» обратилось в суд с иском к ответчику Ленскому Е.В. о взыскании денежных средств в размере 19 057 650,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2012 между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Кинолюкс» (заемщик) заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 280 000 000 руб. сроком по 25.04.2017. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивается поручительством Ленского Е.В. в соответствии с договором поручительства № ****от 25 апреля 2012. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 по делу № 2-8958/16 утверждено мировое соглашение от 03 ноября 2016 между ПАО «МТС-Банк», ООО «Кинолюкс», Добровольским И.Б., Ленским Е.В., ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн». В соответствии с п.4 Мирового соглашения ООО «Кинолюкс», Добровольский И.Б., Ленский Е.В., ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» признают задолженность и солидарно принимают на себя обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 168 530 847,58 руб., из которых: 162 169 058,24 руб. - просроченный основной долг; 6 279 078,20 руб. - пени за просроченный основной долг; 82 711,14 руб. - пени за просроченные проценты за пользование кредитом. Согласно п.5 мирового соглашения на остаток задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мировою соглашения начисляются проценты в размере 16 % годовых. Пунктом 6 мирового соглашения установлен график платежей, по условиям которого ежемесячно, начиная с 30 декабря 2016 года, погашается сумма основного долга в размере 7 000 000 руб., последний платеж в размере 7 530 847,58 руб. должен быть уплачен не позднее 30 ноября 2018г. АО «Синемаменеджмент», исполняя условия мирового соглашения, причислило ПАО «МТС-Банк» денежные средства в общей сумме 19 057 650,10 руб. Таким образом, АО «Синемаменеджмент», исполнившее обязанности заемщика, вправе требовать от должника и другого поручителя - Ленского Е.В. исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40- 86581/2018 в отношении АО «Синемаменеджмент» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В.

Представитель истца по доверенности Бессонов С.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Ленский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Плахоцкой М.И., которая в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить конкурсный управляющий АО «Синемаменеджмент» Бессонов С.В., полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО «Синемаменеджмент» Бессонов С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ленского Е.В. по доверенности Алмазова Т.А. в суде апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25 апреля 2012 между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Кинолюкс» (заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 280 000 000 руб. сроком по 25.04.2017.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивается поручительством Ленского Е.В. в соответствии с договором поручительства № 3034-1/12-11 от 25 апреля 2012.

Кроме того, обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Добровольского И.Б. по договору поручительства №*** от 25 апреля 2012 года; поручительством ЗАО «Синемаменеджмент» по договору поручительства №*** от 25 апреля 2012 года; поручительством ООО «Люксор Дистрибьюшен» по договору поручительства №*** от 31 июля 2014 года.

По условиям договоров поручительства (п.3.4)в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному обязательству должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС-Банк» обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 по делу № 2-8958/16 утверждено мировое соглашение от 3 ноября 2016 между ПАО «МТС-Банк», ООО «Кинолюкс», Добровольским И.Б., Ленским Е.В., ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн».

В соответствии с п.4 мирового соглашения ООО «Кинолюкс», Добровольский И.Б., Ленский Е.В., ЗАО Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» признают задолженность и солидарно принимают на себя обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 168 530 847,58 руб., из которых: 162 169 058,24 руб. - просроченный основной долг; 6 279 078,20 - пени за просроченный основной долг; 82 711,14 - пени за просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.мирового соглашения на остаток задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мировою соглашения, начисляются проценты в размере 16 % годовых.

Пунктом 6 мирового соглашения установлен график платежей, по условиям которого ежемесячно, начиная с 30 декабря 2016 года, погашается сумма основного долга в размере 7 000 000 руб., последний платеж в размере 7 530 847,58 руб. должен быть уплачен не позднее 30 ноября 2018.

В соответствии с п.9 мирового соглашения с момента исполнения ООО «Кинолюкс», Добровольским И.Б., Ленским Е.В., ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» настоящего мирового соглашения в полном объеме, ПАО «МТС Банк» не будет иметь к ООО «Кинолюкс», Добровольскому И.Б.., Ленскому Е.В., ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» каких-либо требований, связанных с кредитным договором №***, договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. по делу № *** в отношении АО «Синемаменеджмент» введена процедура банкротства, конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В.

АО «Синемаменеджмент» во исполнение условий мирового соглашения перечислило ПАО «МТС-Банк» денежные средства в общей сумме 19 057 650,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что АО «Синемаменеджмент» как лицо, исполнившее обязанности заемщика, вправе требовать от должника и другого поручителя - Ленского Е.В. исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Вместе с тем, суд установил, что во исполнение условий мирового соглашения между банком и Ленским Е.В. 16 ноября 2016 года заключен договор последующей ипотеки №***, в соответствии с п.3.1 которого предметом ипотеки является квартира по адресу: ****, принадлежащая Ленскому Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18апреля 2019 года Ленский Е.В. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года требование ПАО «МТС-Банк» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Ленского Е.В. в общем размере 113 988 567,87 рублей.

Во исполнение условий мирового соглашения Ленский Е.В., будучи поручителем основного должника ООО «Кинолюкс», погасил перед банком задолженность на сумму 90807031,24 рублей.

При этом условиями мирового соглашения не предусмотрено изменение условий договоров поручительства, мировое соглашение содержит условия о размере и порядке погашения задолженности должником и поручителями по обязательствам, которые возникли из кредитного договора № *** от 25 апреля 2012 года, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Кинолюкс».

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора поручительства), предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о том, что Ленский Е.В., ЗАО Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн», Добровольский И.Б. дали поручительство за одного должника ООО «Кинолюкс» - независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

В данном случае ЗАО «Синемаменеджмент» частично исполнило обязательства по погашению долга, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что к нему как поручителю, частично погасившему требования кредитора, переходит право требования к основному должнику, а не к другим поручителям. Доказательств полного погашения долга за основного должника истцом не представлено.

Таким образом, суд заключил, что истец как поручитель по основному обязательству частично погасил требования кредитора, в связи с чем приобрел право требования в размере погашенных требований только к основному заемщику – должнику ООО «Кинолюкс».

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что действия истца по предъявлению указанных исковых требований к ответчику не отвечают принципу добросовестности, а потому не подлежат удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд указал, что в данном случае истец должен был обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий, что повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ.

Указанная правовая позиция применима также и в ситуации, когда один из поручителей, исполнивших свои обязательства в пользу кредитора по основному обязательству, не обратился для установления своего требования в деле о банкротстве основного должника до закрытия его реестра требований.

Такому поручителю может быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов другого поручителя или это требование подлежит исключению из реестра, если судебный акт о включении был принят до рассмотрения требования в деле о банкротстве основного должника, а само требование может быть удовлетворено в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Из представленных по делу доказательств суд установил, что ЗАО «Синемаменеджмент», исполняя условия мирового соглашения, перечислило ПАО «МТС-Банк» денежные средства в общей сумме 19 057 650,10 руб., в том числе: 3 831 083,75 руб. - 30.12.2016г., 7 000 000,00 руб. - 30.12.2016г., 2 209 189,08 руб. - 31.01.2017г., 2 220 810,92 руб. - 31.01.2017г., 1 596 566,35 руб. - 26.12.2017г., 2 200 000,00 руб. - 26.12.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 по делу № *** ООО «Кинолюкс» (****) (основной должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Кинолюкс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Как указал суд, проявляя должную степень добросовестности, учитывая время осуществления платежей, у АО «Синемаменеджмент» была возможность предъявить требования до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу № *** требование АО «Синемаменеджмент» в размере 19 057 650,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кинолюкс», поскольку было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Тем самым бездействие истца значительно ухудшило положение ответчика, снизив вероятность удовлетворения требования за счет средств основного должника до минимума, тем самым поставив ответчика в заведомо невыгодное положение.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Синемаменеджмент» Бессонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: