Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-258/2014 от 20.11.2014

Дело № 5-258/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Костомукша          15 декабря 2014 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев, при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малецкого С.В., потерпевшего Лемешева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении

Малецкого С.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» в отношении Малецкого С.В. составлен протокол об административном правонарушении серии № предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 212 километре автодороги «Костомукша - ОАО «Карельский окатыш - Кочкома - Госграница» на перекрестке, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Лемешеву О.А.

В судебном заседании Малецкого С.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим Лемешевым О.А. и другими знакомыми поехали на автомашине ВАЗ 21099 на заправку «ТНК» по направлению в сторону ОАО «Карельский окатыш». Скорость не превышала 60 км/ч. Пересекая перекресток автодороги «Костомукша - ОАО «Карельский окатыш» на разрешающий сигнал светофора он увидел, что на противоположной стороне перекрестка стоит автомобиль Опель для поворота налево в сторону <адрес>. Увидев автомобиль Опель, он попытался вывернуть руль вправо, в результате чего произошел неконтролируемый занос автомобиля. После это автомашина несколько раз перевернулась и осталась на проезжей части. Ремнем безопасности он не пристегивался.

Потерпевший Лемешев О.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомашине ВАЗ <данные изъяты> с Малецкого С.В. и другими их знакомыми. Пересекая перекресток автодороги «Костомукша - ОАО «Карельский окатыш» он увидел автомашину на противоположном перекрестке, которая собиралась повернуть налево. С какой скоростью управлял автомашиной Малецкого С.В. он не видел. Малецкого С.В. стал выворачивая руль вправо, чтобы уйти от столкновения с указанной машиной, но их машину стало заносить и она опрокинулась несколько раз. Ремнем безопасности он не пристегивался. В результате данного ДТП ему был причинен закрытый компрессионный перелом позвоночника. В настоящее время он испытывает боли в спине и пояснице, ходит на прием к врачу.

В судебное заседание должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя должностного органа не заявлено.

Выслушав Малецкого С.В., потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Малецкого С.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с причинением телесных повреждений (л.д. 12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малецкого С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-16, 30-33);

- актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18);

- объяснениями С.Д.В., Ф.В.А., Т.Д.В., Г.Е.А., Г.Е.Г., отобранных у них во время проведения административного расследования (л.д. 19, 21, 22, 23, 24, 27);

- объяснениями потерпевшего Лемешева О.А., которые соответствуют тем объяснениям, которые он дал в ходе судебного заседания (л.д. 25);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лемешева О.А. установлен закрытый компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка - это повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д. 61-63);

- дислокацией дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки (л.д. 74);

- исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что в темное время суток автомобиль Опель по разрешающему сигналу светофора въехал на перекресток и остановился для пропуска транспортных средств, следующих во встречном направлении. На автомобиле был включен световой указатель поворота - водитель автомобиля Опель намеревался выполнить поворот налево в сторону <адрес>. Во встречном направлении по правой полосе двигался автомобиль ВАЗ. В левой полосе в попутном направлении находились иные автомобили, выполняющие поворот налево. Положение автомобиля ВАЗ при пересечении перекрестка на проезжей части не соответствовало требованиям дорожного знака 5.15.1, в соответствии с которым водитель автомобиля ВАЗ мог продолжить движение только направо. В момент обнаружения автомобиля Опель, который стоял на перекрестке, водитель автомобиля ВАЗ применяет экстренное торможение и маневрирует вправо. Возникает занос, который приводит в дальнейшем к неуправляемому движению. Автомобиль ВАЗ за перекрестком наезжает на дорожный знак 6.13, выезжает за пределы проезжей части и останавливается примерно в 35 метрах от границы перекрестка. Действия водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель двигался со скоростью выше установленного ограничения (40 км/ч), не учитывая дальность видимости в направлении движения. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель применяет небезопасное маневрирование (п. 8.1 ПДД РФ). Перекресток автомобиль пересекал по правой полосе, из которой дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ движение было разрешено только направо (п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ). Преимущественным правом проезда (приоритетом) в данной ДТС он не пользовался (п. 1.2 ПДД РФ). Действия водителя автомобиля Опель не противоречили требованиям ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Опель отсутствовала. В момент столкновения автомобиль находился в неподвижном состоянии, уступая дорогу встречным транспортным средствам. Водитель автомобиль ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля ВАЗ в той части, что скорость движения не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 50-59).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности: показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, протокола осмотра места происшествия, акта технического осмотра транспортного средства, заключения судебно-медицинского эксперта, где указана степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, и иных указанных выше доказательств, приводят к выводу об их достоверности и допустимости в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам и ставить под сомнение факты, установленные ими, и указанные в процессуальных документах, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Малецкого С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факт, указанный должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетеля Ф.В.А. нахожу достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны в изложении и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

К объяснениям свидетелей Я.М.А. и В.К.В, данными ими ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически, поскольку из них следует, что никто из свидетелей за дорожной ситуацией не следил, и обстоятельства произошедшего пояснить не могут.

На основании вышеизложенного, нахожу установленным факт совершения Малецкого С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а вину - доказанной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малецкого С.В. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и может быть положен в основу обвинения Малецкого С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Малецкого С.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Малецкого С.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его отношение к произошедшему, его имущественное положение, последствия дорожно-транспортного происшествия, с учетом сведений о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствия смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах назначение Малецкого С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным назначить Малецкого С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Малецкого С.В., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Малецкого С.В. административное наказание в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей с перечислением на счет №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Костомукшское».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья             Е.С. Бехтерев