Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 ~ М-322/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-443/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2014г.                               с. Владимиро – Александровское

                                                        Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуги Виктора Ивановича к Клюеву Алексею Васильевичу, ФБУ «Кадастровая палата по Приморскому краю», администрации Партизанского муниципального района о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, отмене постановления, прекращении права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый     адрес ориентира: <адрес> – <адрес>. Обязать ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок. Обязать администрацию Партизанского муниципального района Приморского края (далее – администрация ПМР) отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельных участков под объектами в собственность граждан» в части выделения в собственность Клюева А. В. указанного земельного участка. Прекратить право собственности Клюева А. В. на спорный земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра для ведения личного подсобного хозяйства. По соседству с ним ответчик построил жилой дом. В момент строительства дома Клюев А. В. пытался в судебном порядке установить границы своего земельного участка под строящимся жилым домом, так как между сторонами возник спор по поводу указанных границ. В своем иске Клюев просил установить границы его участка со стороны участка Калуги по линии существующего забора Калуги, со стороны дороги – от угла забора истца вдоль дороги до углового столба его забора, отделяющего его участок от переулка. Партизанский районный суд в решении установил, что к земельному участку Калуги со стороны строящегося дома Клюева идет пожарный проезд, которым Калуга пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, ранее этим проездом пользовались его родители. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Клюеву об установлении границ земельного участка было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Клюев зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке, он был поставлен на кадастровый учет по тем границам, в установлении которых Клюеву было отказано указанным решением суда. На основании данных документов ответчик перегородил проезд к дому истца, приступил к установлению забора.

Ответчик произвел межевые работы и поставил спорный земельный участок на кадастровый учет без согласования и уточнения границ с истцом, как собственником соседнего земельного участка, при этом в согласовании вышеуказанных границ ему уже было отказано вступившим в законную силу решением суда. Несогласование с истцом как со смежным землепользователем и заинтересованным лицом границ земельного участка повлекло внесение сведений о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, ущемляющих его права на пользование проездом, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Истец считал, что поскольку границы спорного земельного участка при подготовке межевого дела и постановке его на государственный кадастровый учет с ним как со смежным землепользователем не согласовывались, уведомления о согласовании межевого плана в его адрес не направлялись, акт согласования ему на подпись не приносили, следовательно, спорный участок был поставлен на кадастровый учет на основании недействительных документов.

Учитывая, что администрация Партизанского муниципального района приняла постановление о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика, в соответствии с которым он был ему продан, следовательно, принятое судом решение о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка будет являться основанием для признания недействительным указанного постановления администрации ПМР, а также основанием для прекращения права собственности Клюева А. В. на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Исакова Е. П. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, считала, что границы спорного земельного ответчика в силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должны были быть согласованы с истцом, поскольку ответчик производил кадастровые работы, в результате которых уточнялось местоположение границ его земельного участка.

В судебном заседании Клюев А. В. исковые требования не признал, полагал, что межевание его земельного участка произведено в соответствии с законом, согласование границ с истцом в силу ст. 39 указанного Закона не требовалось, границы были определены по существующим границам смежного земельного участка, который находится в собственности истца. Все последующие акты и документы, составленные на основании межевого плана, также соответствуют требованиям закона. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель администрации Партизанского муниципального района Рослая Е. Г. исковые требования в отношении администрации не признала, считала оспариваемое постановление о предоставлении в собственность спорного земельного участка Клюеву, законным. Клюев обратился в администрацию ПМР с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, предоставил необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный на данном участке, свой гражданский паспорт. На основании данных документов было принято решение о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, о чем вынесено оспариваемое постановление. Затем администрация с ним заключила договор купли – продажи данного земельного участка. После чего Клюев зарегистрировал право собственности на него.

Представители ответчика ФБУ «Кадастровая палата по Приморскому краю», третьего лица администрации Владимиро – Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района не явились, извещены в установленном законом порядке. Представитель администрации сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по иску Клюева А. В. к Калуга В. И. об установлении границ земельного участка, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 3 ч. 1 статьи 7 которого предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

На основании положений части 1 и части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При рассмотрении данного дела необходимо установить не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем суду необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В судебном заседании установлено, что истец на основании постановления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ. № является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчику Клюеву А. В. выделен земельный участок в аренду на <данные изъяты> в <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> га. Выдано разрешение на строительство дома. Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ., были установлены в натуре границы земельного участка, выделенного Клюеву А. В. ДД.ММ.ГГГГ. согласованы границы участка с собственниками и владельцами смежных земельных участков. Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Клюевым А. В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра.

По заявлению Клюева А. В. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 изготовлен межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, т. е. спорного земельного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что в графе о согласовании границ с земельным участком с кадастровым номером № (участок принадлежащий истцу Калуге), в точках <данные изъяты> стоят прочерки.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, кадастровый инженер ФИО6 предоставил заключение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что согласование с владельцами смежного участка, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости не требуется, так как границы смежного участка не уточняются. Из чего следует, что подпись владельцев смежного земельного участка с кадастровым номером № в акте согласования границ не требуется.

Из схемы расположения спорного земельного участка усматривается, что граница спорного земельного участка в точках <данные изъяты> была определена по существующим границам смежного земельного участка истца, который находится в его собственности. Данная граница включена в государственный кадастр недвижимости и не изменялась при проведении указанных кадастровых работ. В связи с чем оснований для согласования данной границы с истцом не требовалось.

Таким образом, суд не усматривает нарушения процедуры согласования границ. Кадастровым инженером выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка в точках <данные изъяты>, согласование с владельцем которого было произведено.

Данные о ранее имевшемся пожарном подъезде к земельному участку истца отсутствуют в новом генеральном плане застройки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принятого после вынесения решения суда Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Клюеву А. В. было отказано в установлении границ спорного земельного участка, на том основании, что пожарный проезд был обозначен на генеральном плане застройки <адрес>, действующим на момент принятия решения суда. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка кадастровым инженером производились с учетом нового генерального плана, на котором отсутствуют сведения о пожарном проезде, подъезде к участку истца. У администрации ПМР, как собственника смежных земельных участок, вопросов и претензий по поводу границ не возникло. При изучении топографического плана земельного участка истца усматривается, что, несмотря на отсутствие подъезда к его земельному участку со стороны участка ответчика, его интересы не затрагиваются и не нарушаются, поскольку данный подъезд не является для истца единственным средством доступа к своему земельному участку.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительным, в связи с чем он мог быть поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, следовательно, правовых основания для возложения обязанности на ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» снять с государственного кадастрового учета земельный участок принадлежащий Клюеву А. М. не имеется.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решении органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд не усматривает несоблюдения установленного порядка принятия оспариваемого постановления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о предоставлении Клюеву А. В. спорного земельного участка под жилую застройку, площадью <данные изъяты> кв. метра. Данное постановление принято в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления Клюева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> – Александровское, <адрес> кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. о спорном земельном участке с кадастровым номером №

На основании указанного постановления, между Клюевым А. В. и администрацией ПМР заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. спорного земельного участка, согласно которому Клюев А. В. купил его у администрации ПМР за плату в собственность.

Данный договор послужил основанием для регистрации права собственности Клюева А. В. на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен, он действующий, следовательно, оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок не имеется.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика, влекущих снятие его с государственного кадастрового учета, нарушения законодательства при постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, как и не представлены доказательства нарушения порядка принятия оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Калуге В. И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Калуге Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Клюеву Алексею Васильевичу, ФБУ «Кадастровая палата по Приморскому краю», администрации Партизанского муниципального района о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, отмене постановления, прекращении права собственности отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                        Н. П. Савельева