Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2020 ~ М-220/2020 от 03.02.2020

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес     26 февраля 2020 года

Советский районный суд адрес

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Рогаткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаткиной Светланы Владимировны к Шахбанову Баширу Магомедовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогаткина С.В. обратилась в суд с иском к Шахбанову Б.М., в котором просит взыскать компенсацию материального ущерба в размере 137 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.05.2018г. Шахбанов Б.М. в 23 часа 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к адрес, где подошёл к окну квартиры адрес расположенному на первом этаже указанного дома, являющегося жилищем Рогаткиной С.В. В этот момент у Шахбанова Б.М. возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно металлической решётки и пластикового окна, с целью последующего проникновения в вышеуказанную квартиру и совершения тайного хищения чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шахбанов Б.М. в этот же день в 23 часа 50 минут отжал ломом металлическую решётку и раму пластикового окна вышеуказанной квартиры, тем самым повредив их, стоимость ремонта которых составила 18 500 рублей. Таким образом, Шахбанов Б.М. своими умышленными действиями, причинил потерпевшей Рогаткиной С.В. значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей. Он же, 04.05.2018 в 23 часа 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к адрес, где подошёл к окну адрес дома, являющегося жилищем Рогаткиной С.В. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день в 23 часа 50 минут, используя заранее приготовленный лом, путём отжатия металлической решетки и рамы пластикового окна, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Рогаткиной С.В. имущество, а именно: системный блок, марки «Celeron», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей, парфюмерный набор марки «Ланком», стоимостью 3 000 рублей, комплект из натурального жемчуга белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, две шкатулки, общей стоимостью 1 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 44 000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 8 000 рублей, перстень с розовым рубином, стоимостью 8 000 рублей, золотые серьги с рубином, стоимостью 8 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 3 000 рублей, золотой крестик с распятием, стоимостью 3 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 17 000 рублей, набор бижутерии марки «Сваровски», стоимостью 11 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 118 500 рублей. После чего Шахбанов Б.М., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями Шахбанова Б.М. потерпевшей Рогаткиной С.В. причинён значительный материальный ущерб в размере 118 500 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества и стоимость ремонта поврежденного окна составила 137 000 рублей. Приговором Кранооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.09.2019г. (с учетом вынесенных апелляционных определений Волгоградского областного суда от 02.12.2019г. изменений) Шахбанов Б.М. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен ущерб в размере 137 000 рублей.

Истец Рогаткина С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Сумма в размере 137 000 рублей полностью установлена приговором Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года и не подлежит доказыванию.

Ответчик Шахбанов Б.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России, почтовая корреспонденция была получена исправительной колонией 11.02.2020 года.

Кроме того, судом установлено, что сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России, предпринимались попытки вручения почтовой корреспонденции осужденному Шахбанову Б.М. однако от получения уклонился, что так же подтверждается Актом от 19.02.2020 года об отказе от получения почтовой корреспонденции направленной со стороны суда в адрес Шахбанова Б.М. по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, в связи с чем, признает его надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца Рогаткину С.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.09.2019г. Шахбанов М.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 1 ст. 167 УК РФ
(4 преступления). Назначено Шахбанову М.Б. наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от 28.04.2018 в отношении
Кулиничева В.А.) – в виде 5 месяцев исправительных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.04.2018 в отношении
Кулиничева В.А.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от 29.04.2018 в отношении
Горохова С.Н.) – в виде 5 месяцев исправительных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.04.2018 в отношении
Горохова С.Н.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.05.2018 в отношении
Васильевой Д.А.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.05.2018 в отношении
Нефедовой В.В.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от 04.05.2018 в отношении
Рогаткиной С.В.) – в виде 5 месяцев исправительных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.05.2018 в отношении
Рогаткиной С.В.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.05.2018 в отношении
Карнаковой С.В.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.07.2018 в отношении
Власовой Д.С.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.07.2018 в отношении Калачевского М.Н.), в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.07.2018 в отношении
Бычковой А.В.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.07.2018 в отношении
Высоцкого А.А.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.07.2018 в отношении Мещеровой Т.А.) – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.07.2018 в отношении
Мартыновой Н.Ф.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.07.2018 в отношении
Гусевой Н.Н.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от 29.07.2018 в отношении
Ноговицыной Г.А.) – в виде 5 месяцев исправительных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.08.2018 в отношении
Ноговицыной Г.А.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.08.2018 в отношении
Печерской В.И.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.08.2018 в отношении
Самохваловой Г.М.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.08.2018 в отношении Топчиева И.В.) – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.08.2018 в отношении
Резниковой Е.В.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.08.2018 в отношении
Громова В.С.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.08.2018 в отношении Танкушиной Р.Н.) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.08.2018 в отношении Словягиной Е.В.) – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Шахбанову М.Б. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Шахбанова М.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Шахбанову М.Б. исчислять с 13 сентября 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шахбанову М.Б. засчитать время содержания под стражей с 25.08.2018 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Данный приговор вступил в законную силу 02.12.2019г.

Указанным приговором установлено, что 04.05.2018г. Шахбанов Б.М. в 23 часа 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому №адрес расположенному на первом этаже указанного дома, являющегося жилищем Рогаткиной С.В. В этот момент у Шахбанова Б.М. возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно металлической решётки и пластикового окна, с целью последующего проникновения в вышеуказанную квартиру и совершения тайного хищения чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шахбанов Б.М. в этот же день в 23 часа 50 минут отжал ломом металлическую решётку и раму пластикового окна вышеуказанной квартиры, тем самым повредив их, стоимость ремонта которых составила 18 500 рублей. Таким образом, Шахбанов Б.М. своими умышленными действиями, причинил потерпевшей Рогаткиной С.В. значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей. Он же, 04.05.2018 в 23 часа 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому адрес, где подошёл к окну квартиры адрес расположенному на первом этаже указанного дома, являющегося жилищем Рогаткиной С.В. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день в 23 часа 50 минут, используя заранее приготовленный лом, путём отжатия металлической решетки и рамы пластикового окна, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Рогаткиной С.В. имущество, а именно: системный блок, марки «Celeron», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей, парфюмерный набор марки «Ланком», стоимостью 3 000 рублей, комплект из натурального жемчуга белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, две шкатулки, общей стоимостью 1 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 44 000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 8 000 рублей, перстень с розовым рубином, стоимостью 8 000 рублей, золотые серьги с рубином, стоимостью 8 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 3 000 рублей, золотой крестик с распятием, стоимостью 3 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 17 000 рублей, набор бижутерии марки «Сваровски», стоимостью 11 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 118 500 рублей. После чего Шахбанов Б.М., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями Шахбанова Б.М. потерпевшей Рогаткиной С.В. причинён значительный материальный ущерб в размере 118 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения Рогаткиной С.В. имущественного вреда в размере 137 000 рублей в результате противоправных действий Шахбанова Б.М. и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, считает необходимым взыскать с Шахбанова Б.М. в пользу Рогаткиной С.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 137 000 рублей

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 940 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Шахбанова Б.М. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогаткиной Светланы Владимировны к Шахбанову Баширу Магомедовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Шахбанова Башира Магомедовича в пользу Рогаткиной Светланы Владимировны компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 137 000 рублей.

Взыскать Шахбанова Башира Магомедовича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 940 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья                              В.Ф. Лазаренко