Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2018 ~ М-1476/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/18 по иску Бондякова Сергея Евгеньевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, МВД России, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондяков С.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что следователем 2 СО СС УФСКН РФ по Самарской области при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него 07.01.2012, Бондякову С.Е. дважды предъявлялось обвинение в особо тяжком преступлении, предусмотренном *** УК РФ. Вину в инкриминируемых 16.01.2012 и 20.07.2012 деяниях истец не признал, его позиция нашла свое подтверждение. Приговором суда от 05.10.2012 Бондяков С.Е. признан невиновным в совершении отмеченного. Как следует из решения суда от 26.12.2012 объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца *** по делу не добыто. Соответственно, обвинение, предусмотренное *** УК РФ истцу не предъявлялось. В период рассмотрения уголовного дела истцу сотрудниками отдела были причинены физические и нравственные страдания, в период содержания в СИЗО-1 УФСИН РФ по Самарской области *** Просит суд взыскать компенсацию морального вреда и направить письмо в Департамент секретариата руководителя Администрации Президента РФ для проверки целесообразности ликвидации УФСКН, составить судебный акт в адрес судьи Советского районного суда г. Самары Репиной Н.Н. и Красноглинскому суду в составе председателя Ермаковой О.А. и судей Гиниятуллиной Л.К., Щетинкиной И.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары суда от 18.04.2018 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены МВД России и ФСИН России.

В судебном заседании истец Бондяков С.Е. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12000000 руб. за вред, причиненный следственным органом УФСКН РФ по Самарской области за заведомо незаконное привлечение к уголовной ответственности по *** УК РФ, так как его привлекли к уголовной ответственности без каких-либо доказательств. Настаивал на удовлетворении исковых требований именно с Министерства финансов РФ, полагая что ФСИН России и МВД России являются ненадлежащими ответчиками. Ходатайства, заявленные в иске, снял с рассмотрения. По существу иска пояснил, что ему было незаконно предъявлено обвинение в приготовлении к сбыту наркотических средств, хотя он был осужден за хранение наркотических средств. Приговор суда Бондяков С.Е. обжаловал, постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. Иск заявлен по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области Фомина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Самарской области Шабанова В.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Действия сотрудников УФСКН по Самарской области не были признаны незаконными. По результатам предварительного расследования было принято законное решение, уголовное дело в отношении истца было направлено в суд, приговором суда установлена его вина в совершении преступления.

Представитель ответчика ФСИН России в лице УФСИН России по Самарской области Васильева Т.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, исковые требования к ФСИН России посчитала заявленными к ненадлежащему ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.01.2012 старшим следователем 2 отдела Следственной службы УФСКН России по Самарской области капитаном полиции МАВ в отношении Бондякова С.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

07.01.2012 Бондяков С.Е. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 08.01.2012 в отношении Бондякова С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.03.2012.

Постановлением от 16.01.2012 Бондяков С.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 201294013, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

22.08.2012 в отношении Бондякова С.Е. по результатам проведения предварительного расследования было вынесено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 05.10.2012 Бондяков С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено ***

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.12.2012 приговор Советского районного суда г. Самары от 05.10.2012 в отношении Бондякова С.Е. изменен: его действия переквалифицированы с *** УК РФ на *** УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ***

Из постановления Верховного суда РФ от 15.03.2018 следует, что постановлением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о признании за Бондяковым С.Е. права на реабилитации по приговору Советского районного суда г. Самары от 05.10.2012. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25.01.2017 постановление оставлено без изменения. Данным постановлением Верховного суда РФ от 15.03.2018 в передаче кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Самары от 14.11.2016 и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В судебном заседании Бондяков С.Е. пояснил, что иск им подан о компенсации морального вреда, причиненного следственным органом УФСКН РФ по Самарской области за заведомо незаконное привлечение к уголовной ответственности по *** УК РФ, так как его привлекли к уголовной ответственности без каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что Бондяков С.Е. был осужден Советским районным судом г. Самары за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, хотя впоследствии его действия на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.12.2012 переквалифицированы с *** УК РФ на *** УК РФ.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, суд не усматривает заведомо незаконного привлечения Бондякова С.Е. к уголовной ответственности по *** УК РФ следственным органом УФСКН РФ по Самарской области

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не могут относиться осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переквалификация преступных действий истца не является основанием для реабилитации по смыслу ст. 133 УПК РФ и, как следствие, основанием для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец также настаивал на взыскании суммы компенсации морального вреда именно с Министерства финансов РФ, поскольку оно, по мнению истца, является надлежащим ответчиком.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ …вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п.100 п.11 Положения о Министерстве Внутренних Дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Бондякова С.Е. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вышеуказанное в совокупности приводит к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондякова Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья         /подпись/                     С.А.Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: