ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко Н.В.,
с участием истцов Кутенковой А.В., Засорина А.А.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутенковой Анжелы Валентиновны, Засорина Александра Александровича к Блажкуну Василию Дмитриевичу о признании незаконным результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, признании права на исправление границ земельного участка, признании работы кадастрового инженера невыполненной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кутенкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Блажкуну В.Д. о признании межевания ошибочным, признании права на изменение границ.
В обоснование заявленных требований с учетом уточненных требований истец указала, что в июле 2018 года она с мужем Засориным А.А. решили оформить земельный участок должным образом, а именно, взять его в собственность. 14.02.1990 Советом народных депутатов г. Николаевска-на-Амуре Засорину А.А. был выделен земельный участок под застройку жилого дома №, площадью <данные изъяты> кв.м., по фасаду и задней меже 25 м., по левой и правой меже – 24 м. Так как по длине участок не был ничем ограничен, то они его разработали практически до ул. Объездной (примерно 1800 кв.м.). По левой меже забор со временем обветшал, завалился и находится на боку в полуразрушенном состоянии. По правой стороне собственник с землей определился, выставил капитальные столбы под забор по линии разграничения. Для межевания их территории ею был приглашен специалист Блажкун В.Д. Они показали ему документы, объяснили, что хотят зафиксировать участок по ширине в тех же границах, то есть 25 м. по фасаду и задней части (указали отметку где эти 25 м. заканчиваются), взять себе в пользование территорию перед забором, чтобы иметь придворовую зону, для временных хозяйственных нужд. Василий Дмитриевич сообщил по телефону, что 18 соток нельзя, можно 15 соток. Муж при ней разрешил ему урезать участок по задней его части, так как после нет ничего существенного для них (старая баня, хоз. двор). Они обдумали это решение и решили после межевания взять оставшуюся землю либо в аренду, либо оформить как дальневосточный гектар. Блажкун В.Д. взял с них 11 000 руб. за работу и больше они его не видели, а также они не получили договора о производстве работ и обещанного им электронного носителя. Документы впоследствии оформили в администрации, результат получили в МФЦ. Сразу приступили к строительству забора, возник конфликт с соседями и они решили еще раз просмотреть документы. На чертеже заметили визуальную разницу между фасадной и задней частью (границей) участка, размеров нигде не указано. Попробовали воспользоваться масштабом 1:400, указанным на листе. Размеры не соответствуют действительности. Она позвонила Блажкуну В.Д., он привез им размеры их участка. Специалист от ее участка по задней границе отсек 2,5 м. земли без ее ведома и согласия. Как раз с левой стороны под снос попадают две теплицы, сарай под инвентарь, емкость под воду и часть обрабатываемой земли. Блажкун В.Д. отказался исправлять линию границ бесплатно, а ей платить больше нечем. Должен был быть составлен договор, применены специальные приборы при производстве работ, и без их согласия он не имел права отчуждать у них часть обрабатываемой земли с постройками, ставя их в заведомо невыгодное положение. В договоре описывается техническое задание, на основании которого ведутся работы специалистом и приёмка рабат заказчиком. Все ее требования ответчик должен был письменно зафиксировать и предъявить ей под роспись. При согласовании сторон, то есть согласовании с хозяевами соседних участков, должен был быть выполнен план согласования со схемой, чтобы заинтересованные стороны убедились, что никто не посягает на их землю, что выполнено не было. Блажкун В.Д. не должен был брать с нее деньги (аванс предусматривается) до окончания работ, то есть получение ею документации по производству, ознакомлению с нею, подписанию договора окончания работ, отсутствие претензий. Границы их участка определены не верно, а именно ширина участка по дальней стороне от <адрес>, указанная в межевом плане и соответственно внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, и составляет 22 м. Фактически ширина участка в том месте составляет 25 м. Истец просила суд признать незаконным результат кадастровых работ – межевой план, выполненный кадастровым инженером Блажкуном В.Д., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать право на исправление границ земельного участка; признать работу кадастрового инженера не выполненной, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на выполнение кадастровых работ в сумме 11 000 руб.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.12.2018 к участию в деле привлечены: в качестве соистца - Засорин А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Андреев Ю.Р., Музыченко Е.А.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.01.2019 третье лицо Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края заменено на правопреемника - Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края.
В судебном заседании от истцов Кутенковой А.В. и Засорина А..А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком их требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ понятны, а именно то, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебное заседание ответчик Блажкун В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание третьи лица Андреев Ю.Р., Музыченко Е.А., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ истца от иска к Блажкуну В.Д. о признании незаконным результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, признании права на исправление границ земельного участка, признании работы кадастрового инженера невыполненной, взыскании денежных средств не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Кутенковой Анжелы Валентиновны, Засорина Александра Александровича от исковых требований к Блажкуну Василию Дмитриевичу о признании незаконным результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, признании права на исправление границ земельного участка, признании работы кадастрового инженера невыполненной, взыскании денежных средств.
Производство по гражданскому делу по иску Кутенковой Анжелы Валентиновны, Засорина Александра Александровича к Блажкуну Василию Дмитриевичу о признании незаконным результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, признании права на исправление границ земельного участка, признании работы кадастрового инженера невыполненной, взыскании денежных средств прекратить.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.В. Федоренко