Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2015 от 29.04.2015

Дело № 1-293/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищука И.А.

подсудимого Ермолова А.О.,

защитника – адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Анкудинова В.Э., представившего ордер № 1381 от 13 мая 2015 г.,

потерпевших ФИО5, ФИО9

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолов А.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2012 года в дневное время Ермолов А.О. находился в здании <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где поднялся на третий этаж. Предполагая, что в кабинетах Профессионального училища № находится ценное имущество, у Ермолова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кабинета № 302. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, 13 декабря 2012 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Ермолов А.О., воспользовавшись тем, что в коридоре третьего этажа вышеуказанного училища никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, путем отжима замка, открыл дверь кабинета № 302, расположенного в <данные изъяты> по <адрес>, после чего незаконно проник в кабинет, где увидел запертую дверь подсобного помещения. Полагая, что в подсобном помещении может находиться ценное имущество, Ермолов А.О., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, путем отжима замка, открыл дверь, после чего незаконно проник в указанное помещение, где из сумки, находившейся на стуле возле окна, тайно похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 в котором находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО4, не представляющая материальной ценности, а так же имущество принадлежащее ФИО20 а именно: паспорт на имя последней, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковская кредитная карта банка «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, Ермолов А.О. со стола в подсобном помещении тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, в котором находилась сим-карта компании «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО20 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней периода времени с 16 часов 11 января 2013 года до 17 часов 12 января 2013 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время у Ермолова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в одном из офисов здания, расположенного по <адрес>. В указанный период времени, Ермолов А.О., осуществляя свои преступные намерения, пришел в офисное здание по вышеуказанному адресу, и поднялся на второй этаж, где подошел к офису № 207 «а». Воспользовавшись тем, что в коридоре второго этажа никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, Ермолов А.О. с 16 часов 11 января 2013 года до 17 часов 12 января 2013 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, путем отжима замка, открыл дверь офиса № 207 «а», расположенного в офисном здании по <адрес>, после чего незаконно проник в помещение офиса, где продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: 1) парфюмерную воду «Джорни» емкостью 50 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, 2) парфюмерную воду «Велосити» емкостью 50 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, 3) парфюмерную воду «Мэри Кэй Трибьют» емкостью 47 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, 4) парфюмерную воду «<данные изъяты>» емкостью 50 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, 5) парфюмерную воду «<данные изъяты>» емкостью 50 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, 6) парфюмерную воду «Elige» емкостью 50 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, 7) туалетную воду «True Original» емкостью 59 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, 8) туалетную воду «Домен» емкостью 73 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, 9) туалетную воду «МК Интенсити» емкостью 73 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, 10) туалетную воду «Трибьют» емкостью 90 мл стоимостью <данные изъяты> рублей, 11) туалетную воду «Велосити для него» емкостью 59 мл стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней периода времени с 16 часов 11 января 2013 года до 17 часов 12 января 2013 года, точное время следствием не установлено, после хищения имущества из офиса № 207 «а», в дневное время Ермолов А.О., находился на втором этаже в офисном здании по <адрес>, где у него вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из офиса № 208. Воспользовавшись тем, что в коридоре второго этажа никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, Ермолов А.О. в один из дней периода времени с 16 часов 11 января 2013 года до 17 часов 12 января 2013 года, точное время следствием не установлено, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, путем отжима замка, открыл дверь офиса № 208, расположенного в офисном здании по <адрес>, после чего незаконно проник в помещение офиса, где продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 31 января 2013 года в дневное время Ермолов А.О. находился на втором этаже в офисном здании, расположенном по <адрес> строение 2 г. Красноярска. Достоверно зная, что в офисах имеется ценное имущество, у Ермолова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из агентства недвижимости «<данные изъяты> расположенного в офисе № 222. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, 31 января 2013 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов, точное время следствием не установлено, Ермолов А.О., воспользовавшись тем, что в коридоре второго этажа вышеуказанного офисного здания никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, путем отжима замка, открыл дверь офиса № 222, расположенного по <адрес>, строение 2 <адрес>, после чего незаконно проник в помещение офиса, где продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО24: со стола в офисе ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с пола возле стола металлический сейф стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились документы на похищенные ноутбуки, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО24 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 31 января 2013 года в вечернее время Ермолов А.О. находился на втором этаже в офисном здании по <адрес>, строение 2 г. Красноярка. Достоверно зная, что в офисах имеется ценное имущество, у Ермолова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из офиса № 250. 31 января 2013 г. около 19 часов Ермолов А.О., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в коридоре второго этажа вышеуказанного офисного здания никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, путем отжима замка, открыл дверь офиса № 250, расположенного по <адрес> строение 2 г. Красноярска, после чего незаконно проник в помещение офиса, где продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО16, а именно: со стола в офисе ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, из шкафа металлический сейф с электронным замком стоимостью 3500 рублей, в котором находились документы строгой отчетности ООО «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, деньги в сумме <данные изъяты> рублей монетами различного достоинства, выкидной нож, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО16 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней периода времени с 12 часов 22 мая 2013 года до 18 часов 24 мая 2013 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время Ермолов А.О. находился в офисном здании, расположенном на территории автотранспортного цеха по <адрес> г. Красноярска, где поднялся на третий этаж. Полагая, что в офисах имеется ценное имущество, у Ермолова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из офиса № 305. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в один из дней периода времени с 12 часов 22 мая 2013 года до 18 часов 24 мая 2013 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время Ермолов А.О., воспользовавшись тем, что в коридоре третьего этажа вышеуказанного офисного здания никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, путем отжима замка, открыл дверь офиса № 305, расположенного в здании на территории автотранспортного цеха по <адрес> г. Красноярска, после чего незаконно проник в помещение офиса, где, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО17, а именно со стола ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с полки ключи в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 12.07.2013 г. в дневное время Ермолов А.О. находился в МБУЗ <данные изъяты>» по <данные изъяты> г. Красноярска, где увидел, что дверь кабинета № в вышеуказанном здании открыта, а на стене у двери имеется табличка с указанием фамилии потерпевшей ФИО7 После чего, у Ермолова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Осуществляя свои преступные намерения 12.07.2013 г. с 12 часов до 12 часов 20 минут, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в кабинет № 5, расположенный в МБУЗ <данные изъяты> по <адрес> г. Красноярска, где со стола тайно похитил ключ от кабинки ФИО7, не представляющий материальной ценности. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО7, Ермолов А.О. через незапертую дверь незаконно проник в помещение с кабинками для хранения вещей персонала, где увидел надпись на кабинке с фамилией потерпевшей ФИО7 Продолжая осуществлять задуманное, Ермолов А.О., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи похищенного ранее ключа, открыл дверь кабинки ФИО7, после чего незаконно проник в нее и из сумки ФИО7, находящейся в кабинке, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, дисконтные карты «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт, страховое пенсионное свидетельство, удостоверение ветерана труда на имя ФИО7 не представляющие материальной ценности, а так же две банковские карты банка «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности, лист бумаги с пин-кодом к банковской карте банка ОАО <данные изъяты>». Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, 12.07.2013 г. около 13 часов Ермолов А.О. пришел к банкомату №, расположенному по <адрес>, где вставил карту банка ОАО «<данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО7 12.07.2013 г. в 13 часов 06 минут (время Красноярское) Ермолов А.О. ввел пин-код карты и тайно похитил принадлежащие последней денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, сняв их со счета указанной карты. После чего Ермолов А.О., продолжая действовать в рамках задуманного, в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 08 минут (Время Красноярское) последовательно четыре раза вставлял вышеуказанную банковскую карту в банкомат, вводя пин-код, снимал со счета денежные средства, принадлежащие ФИО7, таким образом, сняв со счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 02 сентября 2013 года Ермолов А.О. находился в здании МБУЗ <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где поднялся на второй этаж и увидел, что кабинет бухгалтерии, расположенный на втором этаже, открыт и в кабинете никого нет. После чего у Ермолова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного кабинета. Осуществляя свои преступные намерения, 02 сентября 2013 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут, Ермолов А.О., воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в кабинет бухгалтерии, расположенной в здании МБУЗ <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, откуда тайно похитил со стола сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО18, в которой находилось имущество последней, а именно: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, флеш-карта на 2 Гб, не представляющая материальной ценности, банковская карта банка ОАО «<данные изъяты> не представляющая материальной ценности, деньги. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней периода времени с 22 часов 13 февраля 2014 года до 19 часов 14 февраля 2014 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время Ермолов А.О. находился в офисном здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. Красноярска. Полагая, что в офисах имеется ценное имущество, у Ермолова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из офиса № 244. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в один из дней периода времени с 22 часов 13 февраля 2014 года до 19 часов 14 февраля 2014 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время Ермолов А.О., воспользовавшись тем, что в коридоре второго этажа вышеуказанного офисного здания никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, путем отжима замка, открыл дверь офиса № 244, расположенного в здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты> г. Красноярска, после чего незаконно проник в помещение офиса, где, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: 1) со стола в офисе ноутбук марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для переноски ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО19 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 27 августа 2014 года в дневное время Ермолов А.О. находился в отделе судебных приставов по <адрес> г. Красноярска, где увидел, что дверь кабинета № 5 открыта. После чего, у Ермолова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного кабинета. Осуществляя свои преступные намерения 27.08.2014 г. в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут, Ермолов А.О., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в кабинет № 5, расположенный в отделе судебных приставов по <адрес> г. Красноярска., где со стола из сумки тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта банка ОАО «<данные изъяты>, лист бумаги с пин-кодом к банковской карте банка ОАО «<данные изъяты>». Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, 27.08.2014 г. около 14 часов Ермолов А.О. пришел к банкомату №, расположенному в супермаркете «<данные изъяты>» по <адрес>, где вставил карту банка ОАО «<данные изъяты>», на счету № которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО8 27.08.2014 г. в 13 часов 59 минут (время Красноярское) Ермолов А.О. ввел пин-код карты и тайно похитил принадлежащие последней денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, сняв их со счета указанной карты. После чего, Ермолов А.О., продолжая действовать в рамках задуманного, 27.08.2014 г. в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 03 минут (время Красноярское) последовательно два раза вставлял вышеуказанную банковскую карту в банкомат, вводя пин-код, снимал со счета денежные средства, принадлежащие ФИО8, таким образом, тайно похитив со счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 25 февраля 2015 года в период времени с 08 часов до 14 часов 15 минут время Ермолов А.О. находился в здании «<данные изъяты>» по <адрес>, где поднялся на второй этаж. Полагая, что в кабинетах имеется ценное имущество, у Ермолова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кабинета № 201. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 08 часов до 14 часов 15 минут 25 февраля 2015 года, Ермолов А.О., воспользовавшись тем, что в коридоре второго этажа вышеуказанного здания никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, путем отжима замка, открыл дверь кабинета № 201, расположенного в здании «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего незаконно проник в кабинет, где, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, тайно похитил из сумки, которая находилась в шкафу, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта банка «<данные изъяты> не представляющая материальной ценности, водительское удостоверение на имя ФИО3, не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 25 февраля 2015 года в период времени с 12 часов 15 минут до 14 часов 15 минут, после хищения из кабинета № 201, Ермолов А.О., находился на втором этаже в здании «<данные изъяты> по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кабинета № 200. Воспользовавшись тем, что в коридоре второго этажа никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, Ермолов А.О. при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, путем отжима замка, открыл дверь кабинета № 200, расположенного в здании «Красноярского учебного центра профессиональной квалификации – структурного подразделения Красноярской железной дороги» по <адрес>, после чего незаконно проник в кабинет, где продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, тайно похитил из портфеля, стоящего на полу возле стола имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, две банковские карты банка «<данные изъяты>», банковская карта банка ОАО «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности, три разрешения на хранение оружия на имя ФИО9, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Ермолов А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермолов А.О. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Суду показал, что в декабре 2012 г. ехал домой, и стоял на автобусной остановке, замерз, решил зайти погреться. Денежных средств у него в наличии не было, возник умысел хищения имущества, убедился, что никого рядом нет, отжав дверной замок маленькой отверткой-открывашкой, и похитил имущество. После чего, вышел, закрыв за собой дверь. По данному эпизоду с объемом похищенного согласен в полном объеме. По адресу: <адрес> по хищению парфюмерии пояснил, что после Нового года висел баннер с надписью: «Требуются рабочие», решил зайти узнать на счет работы. Возник умысел хищения имущества, убедился, что никого рядом нет, отжав дверной замок маленькой отверткой-открывашкой, и похитил имущество. После чего, вышел, закрыв за собой дверь. По данному эпизоду с объемом похищенного согласен в полном объеме. Все продал на радиорынке в этот же день, а денежные средства истратил на собственные нужды. По адресу: <адрес> по хищению ноутбуков, после того как похитил парфюмерию, возник умысел хищения имущества, убедился, что никого рядом нет, решил зайти в соседний кабинет и похитить офисную технику – 2 ноутбука, мышки к ним, и зарядные устройства. Отжав дверной замок маленькой отверткой-открывашкой, похитил имущество. После чего, вышел, закрыв за собой дверь. По данному эпизоду с объемом похищенного согласен в полном объеме. Все продал на рынке, а денежные средства истратил на собственные нужды. По эпизоду от 31.01.2013 г. в агентстве «<данные изъяты> по адресу: <адрес> строение 2 решил зайти узнать на счет работы, так как там требовались рабочие. Возник умысел хищения имущества, убедился, что никого рядом нет, отжав дверной замок маленькой отверткой-открывашкой, похитил ноутбуки в перчатках. И так как захотел в туалет, зашел в туалетную комнату, где его видел свидетель. Сейф выбросил из окна. По данному эпизоду с объемом похищенного согласен в полном объеме. По эпизоду от 31.01.2013 г. по адресу: <адрес> строение 2 офис №250. Обедал в кафе, и захотел в туалет. Зашел в помещение, возник умысел хищения имущества, убедился, что никого рядом нет, отжав дверной замок маленькой отверткой-открывашкой, похитил ноутбук и металлический сейф с электронным замком, зашел в туалетную комнату, где его видел свидетель. Сейф выкинул в окно. С объемом похищенного согласен в полном объеме, и все готов возместить. На следующий день продал все ноутбуки. По эпизоду от 22.05.2013 г. по адресу: <адрес> строение 85 в обеденное время возник умысел хищения имущества, убедился, что никого рядом нет, отжав дверной замок маленькой отверткой-открывашкой, похитил ноутбук и два экземпляра ключей. По данному эпизоду с объемом похищенного согласен в полном объеме, и все готов возместить. По эпизоду от 12.07.2013 г. по адресу: <адрес> бригады 1 зашел в организацию по делам, ждал около часа врачей. Дверь в кабинет была открыта, и на столе лежал ключ. зашел в кабинет, убедился, что никого рядом нет, взял ключ от кабинки ФИО7. Далее, прошел в раздевалку и открыл кабинку, взял оттуда 2 кошелька, дисконтные карты, денежные средства, документы, банковские карты с пин-кодами. Далее покинув помещение, зашел в супермаркет «<данные изъяты>», вставив карту в банкомат проверил баланс. Затем снял все находящиеся там денежные средства. По эпизоду от 02.09.2013 г. в МБУЗ <данные изъяты>. Хотел в <адрес> снять в аренду дом с огородом. 02.09.2013 г. зашел в больницу, сходил в туалет. Далее во время обеденного перерыва прошел в кабинет, убедился, что никого рядом нет, похитил сумку ФИО29, зашел в туалет, забрал из сумки телефон белый кнопочный и кошелек, а сумку оставил в туалете, и покинул помещение. Имущество продал на радиорынке, а деньгами распорядился по собственному усмотрению. По эпизоду от 13.02.2014 г. по адресу: г. Красноярск, <адрес> 7. Днем 13.02.2014 г. зашел туда для того, чтобы узнать на счет работы. Отжал замок, зашел в кабинет и похитил ноутбук, мышь и сумку для ноутбука, после чего ушел. При этом никто его не видел, ноутбук с аксессуарами продал на радиорынке. По эпизоду от 27.08.2014 г. по адресу: <адрес>. Днем 27.08.2014 г. не зная при этом, что там находится отдел судебных приставов, сходив в туалет, увидел, что дверь кабинета открыта и там никого нет. Похитил из сумки ФИО8 кошелек, где находились деньги <данные изъяты> рублей и банковская карта с пин-кодом, покинув помещение, прошел в супермаркет «<данные изъяты>», где через банкомат снял деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. По эпизоду от 25.02.2015 г. по адресу: <адрес> из кабинета 201. Днем 25.02.2015 г. хотел узнать про обучение, отжав дверной замок, взял из сумки ФИО3 кошелек с деньгами и банковской картой, закрыл дверь и покинул помещение. По эпизоду от 25.02.2015 г. по адресу: <адрес> в кабинете 200. После хищения в кабинете №200, решил проникнуть в кабинет №201. Отжав дверной замок, взял из портфеля ФИО9 кошелек с деньгами в размере <данные изъяты> рублей, банковскими картами, и документами на хранение оружия, закрыл дверь и покинул помещение.

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевших ФИО4 и ФИО20, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО4, показавшей, что она является преподавателем в <данные изъяты> по <адрес>. У нее есть рабочий кабинет № 302, расположенный на третьем этаже училища. В кабинете есть подсобное помещение, где она хранит личные вещи и учебный материал. 13.12.2012 г. она была в своем кабинете, в 14 часов она ушла на планерку, закрыв при этом дверь подсобного помещения на замок и дверь самого кабинета так же на замок. Перед планеркой к ней зашла ее подруга ФИО20, которая так же работает в <данные изъяты>, последняя попросила ее заплатить за кредит. Она согласилась, так как банк расположен рядом с ее домом. ФИО20 передала ей паспорт, деньги в сумме 1700 рублей и банковскую карту банка «<данные изъяты> Она взяла паспорт, деньги и банковскую карту ФИО20 и положила все в свою сумку, сумку оставила в подсобном помещение в кабинете на стуле у окна. В 15 часов 30 минут после окончания планерки, она вернулась в свой кабинет, открыла дверь кабинета своим ключом. Зайдя в кабинет, она увидела, что дверь в подсобное помещение взломана. Она прошла в подсобное помещение и, проверив свою сумку, она обнаружила, что похищено имущество ФИО20, а так же ее имущество, а именно: кошелек кожаный стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве 3 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 3 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 5 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, купюра достоинством <данные изъяты> рублей монетами различного достоинства. Со стола в подсобном помещении был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета тип «раскладушка» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д.199-200).

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20, показавшей, что она работает в <данные изъяты> по <адрес> преподавателем. 13.12.2012 г. она находилась на своем рабочем месте. В этот день ей необходимо было заплатить кредит по банковской карте банка «<данные изъяты>». Она попросила ФИО4, с которой находится в дружеских отношениях заплатить за нее кредит, так как последняя живет рядом с банком «Home credit». ФИО4 согласилась и она передала последней паспорт на свое имя, деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук и банковскую карту банка «<данные изъяты>». После этого она ушла на планерку в 14 часов. В 15 часов 30 минут планерка закончилась и через некоторое время ей ФИО4 сообщила, что в ее кабинете произошла кража и похищено имущество ФИО4, а так же ее имущество, которая она передала последней. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 224-225).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО4 от 13.12.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей преступника, который 13.12.2012 г. в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, взломав замок проник в помещение кабинета № 302 в <данные изъяты> 1 по <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( т. 1л.д.141 );

- заявлением ФИО20 от 13.12.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей преступника, который 13.12.2012 г., взломав замок проник в помещение кабинета № 302 в <данные изъяты> по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество ( т. 1 л.д.142 );

- протоколом явки с повинной Ермолов А.О. от 16.03.2015 г., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в декабре 2012 года в дневное время он зашел в Профессиональное училище по л. <адрес> г. Красноярска, где с помощью отвертки отжал замок двери в кабинете на третьем этаже. Из кабинета он похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами. Похищенное продал на радиорынке г. Красноярска, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 267);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2012 г., в ходе которого был изъят замок с двери в кабинет, следы пальцев рук на 6 отрезков прозрачной липкой ленты с внутренней стороны двери подсобного помещения кабинета 302, обнаружены следы взлома на двери подсобного помещения в районе замка (т. 1л.д.143-145);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2015 г., в ходе которого у подозреваемого Ермолова А.О. были изъяты отпечатки следов рук ( т. 1 л.д.171 );

- заключением эксперта № 337 от 31.03.2015 г., согласно которого на внутренней стороне двери подсобного помещения по <адрес>, следы пальцев рук, перекопированные на отрезок липкой ленты оставлены указательным, средним и безымянным пальцем правой руки гр. Ермолова А.О. (т. 1 л.д. 177-180);

- заключением эксперта № 1651 от 16.12.2012 г., согласно которого замок исправен, вероятней всего был отперт путем отжима ригеля посторонним предметом (шило, нож, отвертка и т.п.), соответствующие следы которого обнаружены на поверхности ригеля (т.1 л.д. 191-193);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.03.2015 г. в ходе, которой Ермолов подтвердил, что в декабре 2012 года он из кабинета в Профессиональном училище по <адрес> похитил кошелек и телефон (т. 1 л.д. 278-282);

- копией чека от 09.04.2015 г., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» тип «раскладушка» составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. (т. 7 л.д. 31) Копия чека признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа. (7 л.д. 36 );

- копией чека от 09.04.2015 г. согласно которой, стоимость кожаного кошелька составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т. 7л.д. 29) Копия чека признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т.7 л.д.36 ).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО5, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, она работала с компанией Мэри Кей, и 10.01.2013 г. оставила множество парфюмерных средств на столе и ушла. 12.01.2013 г. пришла и не обнаружила данные парфюмерные средства на столе. Спрашивала у вахтера, приходил ли кто-нибудь к ним в офис или нет, на что вахтер сказал, что никто не приходил. Ключами от кабинета могли пользоваться только она и ФИО30, которая занималась творчеством с детьми в данном офисе. ФИО31 пояснила, что она не брала никаких средств со стола. В соседнем офисе ей сказали, что их также ограбили. Ущерб является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании, согласно которых. В январе 2013 г. пришла на работу в офис Антоновой, где занимается с детьми творчеством. Антонова спросила у нее о том, куда она убрала бутылочки со стола, на что она ей ответила, что вообще на столе не видела никаких бутылочек.

- заявлением Антоновой Н.А. от 14.01.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов 11.01.13 г. до 17 часов 12.01.13 г. из офиса № 207 «а» по <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 2 );

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 12.03.2015 г., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине января 2013 года, он, находясь в офисном здании по <адрес>, путем отжима замка проник в офис, откуда похитил парфюмерию. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2013 г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т. 2 л.д. 3-6);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2015 г. в ходе, которой Ермолов подтвердил, что в середине января 2013 года он из кабинета в офисном здании по <адрес> похитил парфюмерию (т. 2 л.д. 295-298);

- протоколом выемки от 14.02.2013 г., в ходе которой у потерпевшей ФИО5 изъяты две товарные накладные с указанием цен на похищенное имущество (т.2 л.д. 36);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2013 г., в ходе которого товарные накладные на похищенное имущество были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.39);

- копией налоговой декларации ФИО5 за 2012 год, согласно которой ее доход в 2012 году составил <данные изъяты> рублей. Копия налоговой декларации за 2013 год согласно которой доход ФИО5 составил <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.23 ) Копии деклараций о доходах признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.2 л.д. 31 ).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевшего ФИО6, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которых он является учредителем ООО «<данные изъяты>». Офис организации расположен в офисном здании по <адрес>. В сентябре 2012 г. он для работы на свои личные деньги приобрел два ноутбука марок <данные изъяты>» и «<данные изъяты> Данные ноутбуки находились в офисе № по вышеуказанному адресу. 11.01.2013 г. около 17 часов 20 минут он закрыл офис на замок и уехал. 14.01.2013 г. около 11 часов 30 минут он приехал на работу, дверь офиса была закрыта, открыв дверь, он увидел, что со стола пропали два его ноутбука. Таким образом, у него был похищен ноутбук марки «<данные изъяты>» с диагональю экрана 19 дюймов стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» с диагональю экрана 17 дюймов стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день он узнал, что в соседнем офисе № 207 «а» так же произошла кража (т. 2 л.д. 104).

- заявлением ФИО6 от 14.01.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 20 минут 11.01.2013 г. до 11 часов 30 минут 14.01.2013 г. из офиса № 208 по <адрес> тайно похитило ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 71);

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 12.03.2013 г., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в январе 2013 года, он, находясь в офисном здании по <адрес>, проник в офис, откуда похитил два ноутбука. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2013 г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т.2 л.д.73-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2015 г. в ходе, которой Ермолов подтвердил, что в январе 2013 года он из кабинета в офисном здании по <адрес> похитил два ноутбука (т. 2 л.д. 295-298);

- копией чека от 09.04.2015 г. согласно которого, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. (т. 7 л.д. 31) Копия чека признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 7 л.д. 36);

- справкой о доходах ФИО6 согласно которой, его доход в январе 2013 года составил <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.119 ) Справка о доходах признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т.2 л.д. 122 ).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО24, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО24, согласно которых она арендует офис № по <адрес> строение 2 г. Красноярска, где у нее расположено агентство недвижимости «<данные изъяты> 31.01.2013 г. она на работу не выходила в офисе была ее мать - ФИО22 В офисе она оставила два своих ноутбука, которые покупала на свои личные деньги для работы. В 16 часов 30 минут 31.01.2013 г. ФИО22 ушла домой, закрыв дверь на замок, о чем ей сообщила. В 21 час 30 минут ей на телефон позвонил охранник и сообщил, что дверь в ее офис открыта, после этого она сразу же приехала на работу. Зайдя в офис, она обнаружила, что у нее были похищены со стола два ноутбука марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, металлический сейф, который стоял на полу у стола, в сейфе были документы на похищенные ноутбуки, не представляющие материальной ценности. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.215-217).

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО23, согласно которых он является сторожем в офисном помещении по <адрес> строение 2 г. Красноярска. Он заступил на смену 31.01.2013 г. в 08 часов утра. Утром он обошел всю территорию офиса, все было в порядке. Днем в офис приходили клиенты и арендаторы. Около 21 часа 15 минут в здании никого не осталось и он решил обойти территорию и все проверить. Поднявшись на второй этаж, он стал обходить офисы, чтоб проверить закрыты ли двери, подойдя к офису № 222, он дернул ручку у двери офиса, дверь открылась, он зашел внутрь и увидел, что на столе нет компьютеров. Он позвонил арендатору – ФИО24 и спросил у нее были ли в офисе компьютеры, она пояснила, что было два ноутбука. После этого ФИО24 приехала и вызвала сотрудников полиции по факту кражи у нее ноутбуков (т. 2 л.д. 223-225).

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что 31 января 2013 года он был на своем рабочем месте в офисе № 229, в вечернее время, он вышел в туалет. В туалете был парень, как он узнал впоследствии Ермолов А.О., рядом с которым стоял пакет полиэтиленовый, в котором он увидел ноутбуки, в количестве 2 штук. Ермолов А.О. показался ему подозрительным. Он покурил и ушел обратно, он решил сходить на вахту и сообщить о подозрительном молодом человеке с ноутбуками в пакете, так как ему показалось странным, носить ноутбуки в пакете. Он спустился на вахту, сообщил о подозрительном человеке, после чего вернулся обратно в офис. Позднее он узнал о краже, которые произошли в двух офисах в тот день, когда он видел Ермолова А.О. с ноутбуками. (т. 3 л.д. 99-101).

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что она работает вместе с дочерью ФИО24, они арендуют офис № 222 по <адрес> строение 2. В данном офисе у них расположено агентство недвижимости «<данные изъяты>». 31.01.2013 г. она была весь день в офисе одна. Около 12 часов она вышла в буфет, примерно через 10 минут она вернулась в офис и в этот момент заглянул незнакомый ей ранее парень, при просмотре картотеки по фотографии опознала Ермолова А.О. Последний, заглянув, сразу же закрыл дверь. Спустя некоторое время Ермолов А.О. снова заглянул, сделав вид, что ошибся дверью, снова закрыл дверь. Пообедав, около 13 часов 30 минут она вышла на улицу, закрыв дверь офиса. Когда она вернулась, в конце коридоре она увидела Ермолова А.О. Она зашла в офис и продолжила работу. Около 16 часов 30 минут она оделась, закрыла дверь и ушла домой. В этот же день, около 21 часа 30 минут ФИО24 позвонил охранник и сообщил, что в их офисе нет компьютерной техники. ФИО24 спросила у нее закрывала ли она дверь офиса на замок, на что последняя ответила утвердительно. После этого ФИО24 уехала, чуть позже от дочери она узнала, что из их офиса были похищены два ноутбука, принадлежащие ФИО24 В краже подозревает Ермолова А.О. (т. 2 л.д. 226-228).

Вина подсудимого Ермолов А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО24 от 31.01.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 31.01.2013 г. из офиса № 222 по <адрес> строение 2 г. Красноярска тайно похитило ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 163);

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 12.03.2015 г., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце января 2013 года, он, находясь в офисном здании по <адрес> строение 2 <адрес>, проник в офис, откуда похитил два ноутбука. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д.280);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2013 г., в ходе которого на двери офиса были обнаружены следы отжима и зафиксирована обстановка места происшествия (т. 2 л.д. 164-167);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2015 г. в ходе, которой Ермолов подтвердил, что в конце января 2013 года он из кабинета в офисном здании по <адрес> строение 2 г. Красноярска похитил два ноутбука (т. 2. л.д. 295-298);

- копией чека от 09.04.2015 г. согласно которого, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Копия чека признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т.7 л.д. 31);

- копией чека от 09.04.2015 г. согласно которого стоимость металлического сейфа составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Копия чека признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 7 л.д. 36);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО25 опознал Ермолова А.О., как лицо, которое он видел 31.01.2013 г. в офисном здании по <адрес> строение 2 г. Красноярска с пакетом с двумя ноутбуками (т.3 л.д. 96-98).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевшего ООО « Спецстройкомплект», кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, который пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты> Он арендует офис № 250 по <адрес> строение 2 <адрес>. 30.01.2013 г. около 16 часов он из офиса ушел, закрыв дверь на замок и включив сигнализацию слежения изменения объема в помещении. Указанная сигнализация в случае сработки, посылает на его телефон сообщение. 31.01.2013 г. он в офис не приходил, но в 19 часов 03 минуты на его телефон пришло смс-сообщение о том, что сработала сигнализация, после этого сообщение о сработке пришло повторно в 19 часов 06 минут. Он сразу же позвонил вахтеру, которого попросил проверить его офис. Вахтер перезвонил ему примерно через 15 минут, пояснив, что дверь офиса закрыта и повреждений не имеет. 01.02.2013 г. около 10 часов он пришел в офис, дверь была заперта, открыв дверь он увидел, что со стола пропал ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, из шкафа металлический сейф с электронным замком стоимостью <данные изъяты> рублей, в сейфе были документы ООО «<данные изъяты>», баночка с монетами на общую сумму <данные изъяты> рублей, выкидной нож, не представляющий материальной ценности. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 54-55)

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО23, согласно которых он является сторожем в офисном помещении по <адрес> строение 2 г. Красноярска. Он заступил на смену 31.01.2013 г. в 08 часов утра. Утром он обошел всю территорию офиса, все было в порядке. Днем в офис приходили клиенты и арендаторы. Около 19 часов ему позвонил арендатор офиса № 250, как узнал позднее ФИО16 и попросил проверить его офис. Он поднялся на второй этаж, подойдя к офису № 250 дверь офиса была закрыта, ничего подозрительного он не увидел. После этого он перезвонил ФИО16 и сообщил, что офис закрыт. Около 21 часа 15 минут в здании никого не осталось и он решил обойти территорию и все проверить. Поднявшись на второй этаж, он стал обходить офисы, чтоб проверить закрыты ли двери, подойдя к офису № 222, он дернул ручку у двери офиса, дверь открылась, он зашел внутрь и увидел, что на столе нет компьютеров. Он позвонил арендатору – ФИО24 и спросил у нее были ли в офисе компьютеры, она пояснила, что было два ноутбука. После этого ФИО24 приехала и вызвала сотрудников полиции по факту кражи у нее ноутбуков (т. 2 л.д. 223-225).

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО16, от 01.02.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 30.01.2013 г. до 10 часов 30 минут 01.02.2013 г. тайно похитило ноутбук из офиса № 250 по <адрес> строение 2 г. Красноярска, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 12.03.2015 г., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце января 2013 года, он, находясь в офисном здании по <адрес> строение 2 г. Красноярска, проник в офис, откуда похитил ноутбук и металлический сейф. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2013 г., в ходе которого был изъят замок с двери офиса № 250 и зафиксирована обстановка места происшествия (т. 3 л.д. 4-7);

- заключением эксперта № 139 от 25 февраля 2013 г. согласно которого, замок, представленный на исследование исправен, данный замок вероятно отпирался посторонним предметом посредством воздействия на ригель замка (т. 3 л.д. 42-43);

- протоколом выемки от 20.02.2013 г., в ходе которой изъято: копия гарантийного талона № М01336 от 23.01.12 г., копия накладной № М 36448 от 23.01.12г., копия товарного чека от 23.01.12г., все документы на похищенный ноутбук (т. 3 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра от 20.02.2013 г., в ходе которого копия гарантийного талона № М01336 от 23.01.12 г., копия накладной № М 36448 от 23.01.12г., копия товарного чека от 23.01.12г. на похищенный ноутбук были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 63-65);

- копией чека от 09.04.2015 г. согласно которого, стоимость металлического сейфа составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. (т. 7 л.д. 33). Копия чека признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 7 л.д. 36);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО25 опознал Ермолова, как лицо, которое он видел 31.01.2013 г. в офисном здании по <адрес> строение 2 г. Красноярска с пакетом с двумя ноутбуками (т. 3 л.д. 96-98).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевшего ФИО17, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО17, который пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Он арендует офис № 305 в офисном здании по <адрес> г. Красноярска.22.05.2013 г. около 12 часов он находился на работе, после чего через некоторое время уехал, двери офиса закрыл на замок. В офисе все было в порядке. 24.05.2013 г. около 18 часов он приехал в офис и обнаружил, что двери офиса имеют повреждения, была ли дверь открыта он не помнит, из офиса со стола пропал ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, так же пропали ключи в связке в количестве двух штук, находились на пишущей доске, на полке, ключи материальной ценности не представляют. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным (т. 3 л.д. 168-171).

- заявлением ФИО17 от 24.05.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 22.05.2013 г. до 18 часов 24.05.2013 г. тайно похитило ноутбук из офиса № 305 по <адрес> г. Красноярска, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 104);

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 12.03.2015 г., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце мая 2013 года, он, находясь в офисном здании по <адрес> г. Красноярска, проник в офис, откуда похитил ноутбук. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2013 г., в ходе которого на торцевой поверхности двери в офис был обнаружен след отжима, который изъят на пластилин, а так же зафиксирована обстановка места происшествия (т. 3 л.д. 105-109);

- заключением эксперта № 532 от 30.05.2013 г. согласно которого на пластилине имеются два вдавленных следа воздействия посторонним предметом (инструментом) пригодным для идентификации. Определить каким предметом (инструментом) могли быть оставлены данные следы не представляется возможным, данные следы могли быть образованы предметом (инструментом) с шириной рабочей части не менее 10 мм (т. 3 л.д. 150-151);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2015 г. в ходе, которой Ермолов подтвердил, что в конце мая 2013 года он из кабинета в офисном здании по <адрес> г. Красноярска похитил ноутбук (т. 2 л.д. 295-298);

- копией чека от 09.04.2015 г. согласно которого, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет от 19999 рублей до <данные изъяты> рублей. (т. 7 л.д. 31) Копия чека признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т.7 л.д. 36).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО7, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что она работает в МБУЗ <данные изъяты> по адресу ул. <адрес> г. Красноярска в должности врача-гинеколога. Рабочий день начинается с 08 часов. Находясь на работе, все сотрудники хранят свои вещи в кабинках в отдельном помещении, каждая кабинка оборудована замком, и у каждого сотрудника имеется свой персональный ключ от кабинки. На каждой кабинке есть табличка с фамилией сотрудника. 12.07.2013 г. она пришла на работу, и оставила свою сумку с личными вещами в своей кабинке, которую закрыла на замок, после чего ушла в свой рабочий кабинет № 5. Ключ от кабинки у нее был на связке с ключом от кабинета. Около 11 часов она ходила в кабинку, так как забыла очки, ключи были при ней. Взяв очки она вернулась обратно в кабинет и продолжила работать. Около 12 часов она ушла на обед, кабинет при этом оставался открытым, брала ли она с собой ключи от кабинки она не помнит. Примерно в 12 часов 20 минут она вернулась обратно и снова принимала посетительниц консультации. После обеда она из кабинета не выходила, в кабинете она работает одна. Примерно в 13 часов 09 минут ей на телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с ее карты банка ОАО «<данные изъяты>» были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубле, после этого на телефоне закончилась память и она перестала получать смс-сообщения. Она сразу же прошла к своей кабинке и обнаружила, что она открыта и из ее сумки пропали два кошелька из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в первом кошельке были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, дисконтные карты «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, во втором кошельке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт, страховое пенсионное свидетельство, удостоверение ветерана труда все документы на ее имя, не представляющие материальной ценности, а так же две банковские карты банка «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности, лист бумаги с пин-кодом к банковской карте банка ОАО «<данные изъяты>». После этого она сразу же обратилась в «<данные изъяты> где узнала, что с ее карты было снятие денег в сумме <данные изъяты> рублей, с других карт снятия денег не было. Таким образом ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным (т. 3 л.д. 232-234).

- заявлением ФИО7 от 12.07.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.07.2013 г. с 11 часов до 13 часов тайно похитило, принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей по адресу ул. <адрес> г. Красноярска (т.3 л.д. 205);

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 24.03.2015 г., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в июле 2013 года, находясь в поликлинике по <адрес> г. Красноярска, он похитил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую карту с пин-кодом, с которой он снял деньги (т. 4 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2013 г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т. 3 л.д. 206-208);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2015 г. в ходе, которой Ермолов А.О. подтвердил, что в июле 2013 года он, находясь в женской консультации по ул. <адрес> г. Красноярска похитил из кабинки кошелек с деньгами и банковскую карту с которой он снял деньги (т. 4 л.д. 61-64);

- протоколом выемки, в ходе которой был обнаружен и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № по <адрес> (т. 4 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра от 25.08.2013 г. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № по <адрес>, в ходе осмотра диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.24-26,28);

- протоколом осмотра от 09.04.2015 г. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № по <адрес>, совместно с Ермоловым А.О. в ходе осмотра последний опознал себя на видеозаписи (т. 4 л.д. 52-55);

- справкой о доходах ФИО7 за 2013 год, согласно которой ее доход в июле 2013 года составил 83328 рублей 25 копеек(т. л.д. ) Справка о доходах признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 3 л.д. 247 );

- справкой согласно которой стоимость кошелька из кожзаменителя составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т.7 л.д. 35). Справка признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 7 л.д. 36);

- протоколом осмотра от 10.04.2015 г. справки из ОАО «<данные изъяты>», в ходе которого справка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 6-9).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО18, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО18, которая пояснила, что она работает бухгалтером материальной группы в административном здании <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. 02.09.2013 г. около 08 часов она пришла в свой кабинет, расположенный на втором этаже в вышеуказанном здании, с собой у нее была ее сумка, в котором находилось ее имущество. В 12 часов 20 минут она ушла на обед, оставив свою сумку в кабинете на тумбочке возле рабочего стола. Кабинет был открытым, кто оставался в кабинете не помнит. В 12 часов 45 минут она вернулась и обнаружила, что нет ее сумки. Она осмотрела кабинет, спросила у коллег по поводу сумки, никто ей ничего не пояснил. Через некоторое время кто-то из сотрудников ей сообщил, что ее сумка лежит в туалете. Она прошла в туалет, где увидела свою сумку, проверив сумку она обнаружила, что в сумке нет кошелька из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, в кошельке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ее зарплатная карта банка «<данные изъяты> не представляющая материальной ценности, так же в сумке был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный (т. 4 л.д. 132-133).

- заявлением ФИО18 от 02.09.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут 02 сентября 2013 года, из кабинета бухгалтерии административного здания <данные изъяты> по <адрес> края, похитило сумку с находящимися в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» и кошельком, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб (т.4 л.д.77);

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 16.03.2015 г., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в сентябре 2013 года он поехал в <адрес>, где зашел в здание <данные изъяты>, где из кабинета похитил сумку с кошельком и телефоном (т.4 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2013 г., в ходе которого сумка, в которой находился телефон марки «<данные изъяты>» и кошелек была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на этикетке от носков, обнаруженных в сумке потерпевшей ФИО18, был обнаружен и изъят след руки, а так же зафиксирована обстановка места происшествия (т. 4 л.д. 78-85);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2015 г., в ходе которого у подозреваемого Ермолова А.О. были изъяты отпечатки следов рук ( т. 4 л.д.108 );

- заключением эксперта № 237 от 06.04.2015 г., согласно которого след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества гр. ФИО18 из кабинета бухгалтерии административного корпуса <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> оставлен мизинцем правой руки Ермолова А.О. (т. 4л.д. 113-116);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.04.2015 г. в ходе, которой Ермолов А.О. подтвердил, что в сентябре 2013 года он из кабинета в здании <данные изъяты> по <адрес> похитил сумку, в которой находился кошелек и телефон (т. 4 л.д. 181-191);

- копией справки о доходах ФИО18 за 2013 год, согласно которой ее доход в сентябре 2013 года составил 22178 рублей 17 копеек (т. л.д. ) Копия справки о доходах признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т.4 л.д.140 );

- справкой от 09.04.2015 г., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. (т. 7 л.д. 38) Справка признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа. (т. 7 л.д. 39);

- справкой согласно которой, стоимость кошелька из кожзаменителя составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стоимость сумки из кожзаменителя составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т.7 л.д. 35) Справка признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 7 л.д. 36).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевшего ФИО19, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО19, который пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты> компания занимается реабилитацией лиц от разных видов зависимости по <адрес> г. Красноярска, где он арендует офис № 244. Он был в офисе 13.02.2014 г. В этот день из офиса последним уходил ФИО26, который уходя, закрыл дверь на замок. 14.02.2014 г. он в офис не приезжал, около 19 часов ему позвонил ФИО26 и сообщил, что из офиса пропал ноутбук марки «<данные изъяты>». Он сразу же приехал в офис, где увидел, что со стола пропал ноутбук, который он покупал на свои личные деньги, стоимостью <данные изъяты> рублей, так же была похищена компьютерная мышь беспроводная стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка для переноски ноутбука, которая лежала между столом и стеной, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него незначительным (т.5 л.д. 70-71).

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО26, который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты> занимается реабилитацией лиц от любых форм зависимости. 13.02.2014 г. около 22 часов он закрыл офис и ушел. Все было в порядке. 14.02.2014 г. около 19 часов он пришел в офис, открыл ключом дверь, пройдя внутрь, он увидел, что нет ноутбука и компьютерной мыши, принадлежащие ФИО19 О случившемся он сразу же сообщил ФИО19 (т. 5л.д. 112-113)

- заявлением ФИО19, от 15.02.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 13.02.2014 г. до 19 часов 14.02.2014 г. из кабинета № 244 по <адрес> г. Красноярска тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>» и сумку для переноски ноутбука, причинив ему материальный ущерб в сумме 13500 рублей (т.5 л.д. 2);

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 16.03.2015 г., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в феврале 2014 года, он, находясь в офисном здании, расположенном возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, при помощи отвертки путем отжима замка проник в офис, откуда похитил ноутбук марки «<данные изъяты>». Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды (т.5 л.д.162);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2014 г., в ходе которого с внутренней поверхности входной двери были обнаружены и изъяты на 2 отрезка темной дактилопленки следы пальцев, на замке были обнаружены следы постороннего воздействия, а так же зафиксирована обстановка места происшествия (т. 5 л.д.6-10);

- протоколом выемки от 25.02.2014 г., в ходе которого у потерпевшего ФИО19, был обнаружен и изъят замок с двумя ключами с входной двери офиса со следами постороннего воздействия (т. 5 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра от 06.03.2014 г., в ходе которого замок и два ключа были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № 202 от 25.02.2014 г., согласно которого замок исправен, имеет следы воздействия на защелке, возникшие при попытке перемещения защелки в корпус любым уплощенным предметом с выраженным острием (например ножом), в результате чего замок мог быть отперт (т. 5 л.д. 34-37);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2015 г., в ходе которого у подозреваемого Ермолова А.О. были изъяты отпечатки следов рук ( т. 5 л.д. 57);

- заключением эксперта № 336 от 31.03.2015г., согласно которого, след пальца, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый с внутренней поверхности входной двери, оставлен безымянным пальцем правой руки гр. Ермолова А.О. (т. 5 л.д. 62-65);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.03.2015 г. в ходе, которой Ермолов подтвердил, что в феврале 2014 г. он из офиса в здании по <адрес> г. Красноярска похитил ноутбук (т. 1 л.д.278-282);

- копией чека от 09.04.2015 г. согласно которого, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стоимость компьютерной беспроводной мыши составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стоимость сумки для переноски компьютера составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. (т. 7 л.д. 31 )Копия чека признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т.7 л.д. 36).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО8, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что она работает в отделе судебных приставов по адресу <адрес> г. Красноярска в должности заместителя начальника. 27 августа 2014 года она приехала на работу в утреннее время и прошла в свой кабинет № 5. Примерно в 13 часов 15 минут она вышла из своего кабинета, кабинет оставался открытым, дверь на замок заперта не была. Примерно в 13 часов 45 минут она вернулась обратно, на тумбочке стояла ее сумка, все было в порядке, ничего подозрительного она не заметила. Проверив свою сумку, она обнаружила, что в ней нет ее кошелька из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, в кошельке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта банка ОАО «<данные изъяты>» на ее имя, на счету которой были деньги, так же в кошелке был лист у указанием пин-кода карты. После этого ей на телефон в 14 часов 03 минуты пришло смс - сообщение о том, что с ее карты произошло снятие денег, после этого ей пришло еще два сообщения о снятии денег. После этого она позвонила в отделение ОАО «<данные изъяты>», где ей пояснили, что деньги были сняты в банкомате <данные изъяты>, расположенного в супермаркете «<данные изъяты>» по <адрес>. После этого она сразу же проехала в указанный супермаркет, где просмотрела запись, но парня на видеозаписи она не узнала. Таким образом, с ее карты были сняты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным (т. 5 л.д. 18186).

- Заявлением ФИО8 от 27.08.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.08.2014 г. по адресу <адрес> г. Красноярска из сумки тайно похитило, принадлежащий ей кошелек с банковской картой, с который были сняты денежные средства (т. 5 л.д. 173);

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 14.03.2015 г., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце августа 2014 года, находясь в отделе судебных приставов по <адрес> г. Красноярска, он похитил кошелек с банковской картой и бумажкой с пин-кодом, после чего он с карты снял денежные средства (т. 5 л.д.250 );

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2014 г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т. 5 л.д. 174-177);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2015 г. в ходе, которой Ермолов А.О. подтвердил, что в конце августа 204 года он, находясь в отделе судебных приставов по <адрес> г. Красноярска похитил из сумки кошелек с банковской картой, с которой он снял деньги (т. 4 л.д.61-64);

- протоколом выемки, в ходе которой был обнаружен и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 5 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра от 16.10.2014 г. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе осмотра диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра от 27.10.2014 г. диска с видеозаписью с банкомата <данные изъяты>, расположенного в супермаркете «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе осмотра диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 232-233);

- протоколом осмотра от 09.04.2015 г. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «<данные изъяты>» по <адрес>, совместно с Ермоловым А.О. в ходе осмотра последний опознал себя на видеозаписи (т. 4 л.д. 52);

- фото на листе формата А4, на котором изображен Ермолов А.О., находящийся в супермаркете «<данные изъяты>» по <адрес>. Фото на листе формата А4, признано доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве иных документов. (т. 5 л.д. 229);

-справкой о доходах ФИО8 за 2014 год, согласно которой ее доход в августе 2014 года составил <данные изъяты> копейки. Справка о доходах признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 5 л.д. 191 );

- справкой от 10.04.2015 г. согласно которой стоимость кошелька из кожзаменителя составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 35) Справка признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 7 л.д. 36);

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО3, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что она работает комендантом в «<данные изъяты> Ее рабочий кабинет № 201 расположен на втором этаже. Дверь в ее кабинет оборудована одним замком. 25.02.2015 г. в 08 часов я она пришла на работу, открыла свой кабинет, поставила свою дамскую сумку как обычно в шкаф, шкаф замком не оборудован. С того времени она периодически выходила из своего кабинета, при этом промежутки ее отсутствия составляли от 5 минут до 1 часа. Когда она выходила, то всегда захлопывала дверь на защелку. Около 14 часов 15 минут, она достала из шкафа свою сумку и обнаружила, что из сумки пропал ее кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук, <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук, <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук, водительское удостоверение на ее имя, зарплатная карта банка «<данные изъяты>» на ее имя, на карте было <данные изъяты> рублей, деньги не сняты, карту она восстановила. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.39-41).

- заявлением ФИО3 от 25.02.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 15 минут 25.02.2015 г. проникло в кабинет № 201 <данные изъяты> по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 2);

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 13.03.2015 г., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце февраля 2015 года, он зашел в учебный центр по <адрес> и при помощи отвертки путем отжима замка проник в кабинет на втором этаже, где в шкафу лежала сумка, из которой он похитил кошелек со всем содержимым (т.6 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015 г., в ходе которого был изъят замок с входной двери кабинета № 201, а так же зафиксирована обстановка места происшествия (т.6 л.д. 3-5);

- заключением эксперта № 131 от 05 марта 2015 года, согласно которого замок, представленный на экспертизу мог быть отперт путем непосредственного воздействия посторонним предметом на головку засова, направленного на перемещение засова в положение «открыто» (т.6 л.д.13-16);

- протоколом выемки от 25.02.2015 г., в ходе которой у потерпевшей ФИО3, была обнаружена и изъята сумка, из которой был похищен кошелек с деньгами (т.6 л.д.44-45);

- протоколом осмотра от 25.02.2015 г., в ходе которого сумка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.46-49);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2015 г. в ходе, которой Ермолов А.О. подтвердил, что в конце феврале 2015 г. он из кабинета в здании по <адрес> похитил кошелек (т. 6 л.д. 168-174);

- справкой о доходах Арбатской Т.Н. за 2014 - 2015 годы, согласно которым ее доход в феврале 2015 года составил <данные изъяты> копеек (т.6 л.д.61 ) Справки о доходах признаны доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.6 л.д.65 );

- справкой согласно которой стоимость кожаного кошелька составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т.7 л.д. 35) Справка признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 7 л.д. 36).

Вина подсудимого Ермолова А.О. в отношении хищения имущества у потерпевшего ФИО9, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которых 25.02.2015 г. он пришел в учебный центр на работу, где занимается преподавательской деятельностью. К нему около 14 часов подошла ФИО3 и пояснила, что у нее был похищен кошелек, и он решил проверить, не пропало ли что-либо у него. Оказалось, что у него пропал кошелек с деньгами в размере <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный.

- заявлением ФИО9 от 25.02.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов до 15 часов 25.02.2015 г. проникло в кабинет № 200 <данные изъяты> по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.86);

- протоколом явки с повинной Ермолова А.О. от 13.03.2015 г., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце февраля 2015 года, он зашел в учебный центр по <адрес> и при помощи отвертки путем отжима замка проник в кабинет на втором этаже, где из портфеля похитил кошелек, в котором находились деньги, разрешение на оружие, банковские карты (т.6 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015 г., в ходе которого был изъят замок с входной двери кабинета № 200, а так же зафиксирована обстановка места происшествия (т.6 л.д. 87-90);

- заключением эксперта № 132 от 27.02.2015 г., согласно которого замок, представленный на экспертизу мог быть отперт путем непосредственного воздействия посторонним предметом на головку засова, направленного на перемещение засова в положение «открыто» (т.6 л.д.94-98);

- протоколом выемки от 25.02.2015 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО9, была обнаружена и изъята сумка, из которой был похищен кошелек с деньгами (т.6 л.д.124-125);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2015 г. в ходе, которой Ермолов А.О. подтвердил, что в конце феврале 2015 г. он из кабинета в здании по <адрес> похитил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 168-170);

-справкой о доходах ФИО9 за 2014-2015 г.г. согласно которым его доход в феврале 2015 года составил <данные изъяты> рублей 01 копейка (т.6 л.д.146 ) Справка о доходах признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 6л.д.145 );

- справкой, согласно которой, стоимость кошелька из кожи ската составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т. 7л.д. 35) Справка признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т.7 л.д. 36).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Ермолова А.О.

- в отношении хищения имущества у потерпевших ФИО4, ФИО20 - суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО5 - суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения имущества у потерпевшего ФИО6 - суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО24 - суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения имущества у потерпевшего ООО « <данные изъяты> - суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении хищения имущества у потерпевшего ФИО17 - суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО7 - суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО18 - суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения имущества у потерпевшего ФИО19 - суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО8 - суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения имущества у потерпевшей ФИО3 - суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении хищения имущества у потерпевшего ФИО9 - суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым из описания квалификации действия Ермолова А.О. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, данной предварительным следствием, исключить квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, а так же учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает Ермолова А.О. вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолова А.О. в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины в совершенных преступлениях, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, кроме того, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, его молодой возраст, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, состоит в браке, жена находилась у него на иждивении, работал, по месту работы характеризовался положительно, попросил прощение у потерпевших в судебном заседании, намерен встать на путь исправления, возместить потерпевшим причиненный ущерб, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, на учете в КНД, КПНД не состоит, также суд учитывает письмо- ходатайство начальника ОП <данные изъяты> « Красноярское» об оказании Ермоловым А.О. содействия в раскрытии преступлений.

С его стороны имели место явки с повинной по всем преступлениям, участие в проверках показаний на месте, указание места куда сбывал похищенное, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетних детей, частичное возмещение ущерба ( путем возврата сумки потерпевшей), что суд в соответствии со ст. 61 и 62 УК РФ в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермолова А.О. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступления.

Оценивая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также вышеперечисленные данные о личности подсудимого, совокупность которых свидетельствует о том, что на данном этапе Ермолов А.О. социально не адаптирован и для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Ермолову А.О. альтернативных видов наказания, предусмотренных статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64, 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ермолову А.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он совершил преступления в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По делу потерпевшими ФИО4, ФИО5, Завацким В.Э., ФИО7, ФИО8, ФИО3 ФИО27 заявлены иски к Ермолов А.О. о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ермолов А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ФИО5 в размере <данные изъяты> коп., ФИО6 в размере <данные изъяты> коп., ФИО7 в размере <данные изъяты> коп., ФИО8 в размере <данные изъяты> коп., ФИО3 в размере <данные изъяты> коп., ФИО9 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ермолов А.О. признать виновным :

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО4, ФИО20) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО5) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО6) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО24) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ООО « <данные изъяты>») и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО17) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО7) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО18) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО19) и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО8) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО3) и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО9) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ермолов А.О. назначить три года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 июня 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 марта 2015 г. до 15 июня 2015 г.

Избранную в отношении Ермолов А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе и числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с Ермолов А.О. в пользу:

ФИО4 в размере <данные изъяты> копеек,

ФИО5 в размере <данные изъяты> копеек,

ФИО6 в размере <данные изъяты> копеек,

ФИО7 в размере <данные изъяты> копеек,

ФИО8 в размере <данные изъяты> копеек,

ФИО3 в размере 2 300 рублей 00 копеек,

ФИО9 в размере <данные изъяты> копеек,

Вещественные доказательства – замки, изъятые с дверей помещений, сумки, хранящиеся у потерпевших оставить им по принадлежности;

- товарную накладную, гарантийный талон, копию накладной, товарный чек, диски с видеозаписями, хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий И.Г. Корчинская.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2015 от 29.04.2015

1-293/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица