Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2015 ~ М-1594/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2693/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Африкановой ФИО21 к Шитову ФИО22, Орлову ФИО23, Гельман ФИО24, Игошину ФИО25, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Африканова Е.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Шитову Д.М., Орлову А.А., Игошину Е.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гельман М.Ю. В обосновании исковых требований указано, истец является собственником земельного участка, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенных на нем жилого строения и хозяйственного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, к указанному земельному участку Африканова Е.А. не имеет собственных подъездных путей, в связи с чем осуществляет проход между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ширина которого составляет 0,46 м. До 2013 года для проезда и прохода к своему земельному участку истец пользовалась частью земельного участка принадлежащего Шитову Д.М., с кадастровым номером № в связи с чем Африканова Е.А. обратилась в суд с иском об установлении сервитута на земельном участке ответчика, однако вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2014 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, право истца в части беспрепятственного прохода на свой земельный участок до настоящего времени не восстановлено. Так, соседними с земельным участком истца, являются земельные участки ответчиков:

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий Шитову Д.М.);

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий Орлову А.А.);

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий Гельман М.Ю.).

В этой связи, 24.02.2015 года истцом в адрес ответчиков направлены соглашения об установлении на их земельных участках сервитута, однако они остались не подписанными, предложений о возможности прохода и проезда к участку истца не дали. На основании изложенного, просит установить право ограниченного пользования частью любого возможного земельного участка (сервитута), принадлежащего ответчикам, в целях возможности прохода и проезда к земельному участку истца.

Определением суда от 29.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СНТ «Экология-1» (т. 4 л.д. 182-188).

В судебном заседании представители истца – Африкановой Е.А. по доверенности (т. 4 л.д. 144-145) Бурлаков А.В., Лебедев М.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили следующее. Так, из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что проход к земельному участку истца обеспечивался через земельный участок общего пользования СНТ «Экология-1» с кадастровым номером № и ширина его составляет 0,46 метра. При этом других проходов и проездов к данному земельному участку в настоящее время нет. В связи с этим, истец не может в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка, в частности перевозить или переносить бытовые приборы, строительные материалы, предметы интерьера с габаритами больше 46 см и фактически останется без медицинской и иной помощи, так как указанная техника не имеет возможности проехать к земельному участку Африкановой Е.А. Полагают, целесообразным и с наименьшими затратами, установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Шитову Д.М., так как ранее проход истца осуществлялся по нему. Ко всему прочему, на указанном участке имеется сформированная и накатанная дорога до земельного участка истцы, отсутствуют капитальные строения, инженерные сооружения общего и индивидуального значения, а также отсутствует необходимость реконструкции газопровода. В случае установлении сервитута на земельном участке Шитова Д.М. неудобства собственника земельного участка будут минимальными, поскольку соответствующая часть земельного участка ответчиком не используется. Также для Африкановой Е.А. наименьшее неудобство принесет установление сервитута через земельный участок Орлова А.А. с кадастровым номером №, поскольку затраты и перечень работ для организации проезда и прохода являются допустимыми и также собственником соответствующая часть земельного участка не используется. Установление сервитута на земельных участках с кадастровым номером № (Гельман М.Ю.) и с кадастровым номером № (ФИО2) связано со значительными затратами. Так, на земельном участки Гельман М.Ю. необходимо будет произвести снос и реконструкцию капитального сооружения крытой парковки, произвести выравнивание высоты грунта, а в случае земельного участка Игошиной В.Е. необходимо провести ограждения, трассы газопровода длиной 20 метров, перенос опоры ЛЭП, находящегося на участке ответчика и реконструкцию части сооружения ответчика. На основании изложенного, просят требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика – Шитова Д.М. по доверенности (т. 1 л.д. 60) и ответчика – Орлова А.А. (по устному ходатайству) Красивский В.А. исковые требования не признал, полагал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Так, земельный участок Африкановой Е.А. возник в результате раздела земельного участка ФИО11 (прежнего собственника) и в настоящее время одна часть участка находится в собственности ФИО2 а вторая часть у истца. Ко всему прочему, Африканова Е.А. членом СНТ «Эклогия-1» не является, а соответственно не обладает правом прохода к своему земельному участку через дорогу общего пользования. Ранее истец использовала проход через земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий Шитову Д.М.), между тем сервитут через данный участок установлен быть не может. Дополнительно в письменных возражениях Шитова Д.М. указано, что ранее истец обращалась к ответчику с требованиями установить сервитут, между тем вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда ей было отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 146-147).

Явившийся в судебное заседание ответчик – Орлов А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика относительного заявленных требований. Указывается, что 14.09.2010 года Африканова Е.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, который не имеет отдельного подъездного пути, однако имеет проход по земельным участкам общего пользования. Согласно проведенной по делу судебной землеустроительного экспертизе установить сервитут через земельный участок Орлова А.А. не возможно, поскольку вдоль границ указанных земельных участков проходит газопровод низкого давления. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска (т. 4 л.д. 155).

В судебном заседании – Игошин Е.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его представитель по доверенности (т. 4 л.д. 175) Гурова О.В. исковые требования не признали, между тем пояснили, что не возражают против установления сервитута через земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с условием выполнением истцом требований переустройства, а именно: произведении реконструкции ограждения, трассы газопровода, длиной 20 м., перенос опоры ЛЭП, находящегося на участке ответчика и реконструкцию части сооружения ответчика, данной также указано в письменных пояснениях относительно заявленных требований (т. 5 л.д. 50).

Представитель ответчика – Гельман М.Ю. по доверенности (т. 4 л.д. 174) Гельман Ю.Я. исковые требования не признал, пояснив, что истец не является членом СНТ «Экология-1» и для установления сервитута через земельный участок Гельман М.Ю., ответчику придется переделывать ворота, а под землей имеются сооружения, которое также нужно будет переносить. В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика, в которых указывается, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляет через калитку и автоматические ворота, находящиеся на соседнем участке с кадастровым номером №, принадлежащем Гельману А.Ю. В настоящий момент на земельном участке Гельман М.Ю. расположена беседка, навес, очистительные сооружения и зеленные насаждения, в связи с чем установление сервитута на данном участке затруднит пользование ответчиком земельным участком, уменьшит его площадь а соответственно и кадастровую стоимость (т. 5 л.д.45).

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица – СНТ «Экология-1» председатель Клюев И.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не является членом СНТ «Экология-1» и самовольно пользуется инфраструктурой и электроэнергией Товарищества.

Представители третьих лиц – администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены (т. 5 л.д. 35-36).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска, в связи со следующим.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 877 кв.м. и расположенные на нем жилой дом и хозяйственное строение, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Соседними с земельным участком Африкановой Е.А. являются земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий Орлову А.А.) (т. 1 л.д. 65);

- с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий Шитову Д.М.) (т. 1 л.д. 69);

- с кадастровым номером №, площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий Гельман М.Ю.) (т. 1 л.д. 71);

- с кадастровым номером №, площадью 1 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1 л.д. 73, т. 4 л.д. 178-179);

- с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий Шитову Д.М.) (т. 1 л.д. 84).

Как было пояснено представителями истца, Африканова Е.А. собственных подъездных путей к своему земельному участку не имеет, в связи с этим до 2013 года пользовалась для проезда и прохода частью земельного участка №, находящегося в собственности Шитова Д.М.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Обратившись 24.02.2015 года к ответчикам с предложением о заключении соглашения об установлении сервитутов, истец ответа не получила, что и явилось основанием ее обращения в суд (т. 1 л.д. 42-44, 47-49).

Определением суда от 20.05.2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 4 л.д. 252-255).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, работающим в ООО «<данные изъяты>» установлено следующее (т. 5 л.д. 2-18).

В настоящее время, проход к земельному участку Африкановой Е.А. обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №, являющийся землями общего пользования СНТ «Экология-1» и ширина которого составляет 0,46 м. Других фактических проходов и проездов к земельному участку нет.

Экспертом также сделан вывод, что установление сервитута через земельные участки ответчиков возможно, в связи с чем представлены соответствующие варианты с описанием границ установления сервитута.

Согласно варианту установления сервитута через земельный участок Шитова Д.М. с кадастровым номером №, площадь его ограничения составит 147 кв.м. и для обустройства такого проезда, необходимо произвести реконструкцию трассы газопровода, так как по границе земельного участка истца проходит труба газопровода на высоте 1 м. от уровня земли, а также реконструкцию ограждения и обустройства ворот для въезда.

В соответствии с вариантом установления сервитута через земельный участок Орлова А.А. с кадастровым номером №, площадь его ограничения составит 130 кв.м., и для обустройства такого проезда необходимо произвести реконструкцию ограждения и обустройства ворот для въезда, реконструкцию трассы газопровода, так как по границе земельного участка истца проходит труда газопровода на высоте 1 м. от уровня земли, а также произвести перенос опоры газопровода и ЛЭП, которые попадают в границы возможного проезда.

По варианту установления сервитута через земельный участок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровым номером №, площадь его ограничения составит 57 кв.м., и для обустройства проезда необходимо произвести реконструкцию ограждения, трассы газопровода длиной 20 м, перенос опоры ЛЭП, находящегося на участке ответчика, и реконструкцию части сооружения ответчика. При этом, со слов представителя ответчика такой вариант установления сервитута допускается с учетом понесения всех расходов стороной истца.

В случае установления сервитута по варианту через земельный участок Гельман М.Ю. с кадастровым номером №, площадь его ограничения составит 70 кв.м., а для обустройства такого проезда необходимо произвести реконструкцию ограждения. При этом, эксперт обратил внимание на то, что представитель ответчика категорически возражал против установления сервитута по данному варианту, объяснив тем, что участок благоустроен, находится в собственности и в соответствии с утвержденным проектом межевания границы участка соответствуют данному документу, где также не предусмотрен проезд к земельному участку истица.

Дополнительно экспертом указано, что существует вариант установление сервитута, необходимого для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером №, предложенный экспертом ФИО17

Как пояснено в судебном заседании представителями истца, приемлемыми и менее затратными вариантами являются установление сервитута через земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий Шитову Д.М. и с кадастровым номером №, принадлежащий Орлову А.А., между тем данные ответчики возражали против установления на их земельных участках сервитута.

Так, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.

В статье 23 Земельного кодекса РФ указано, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, Африканова Е.А. приобрела у ФИО11 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилым домом и хозяйственным строением или сооружением от 30 августа 2010 года, (т. 1 л.д. 12-13).

При этом, согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области кадастровым делам на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован как дополнительный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, не имеющий самостоятельного выезда, и предоставлен ФИО11 (распоряжение Главы Щелковского района Московской области от 27.08.2005 года №-р) (т. 1 л.д. 88-110, л.д. 111-141).

В выписке из государственного земельного кадастра на земельный участок Африкановой Е.А. от 18.08.2005 года также имеется указание на отсутствие сведений о регистрации сервитута в ЕГРП (т. 1 л.д. 14).

Ранее, истец обращалась к Шитову Д.М. с требованиями об установлении сервитута и вступившим в законную силу 22.12.2014 года решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Африкановой Е.А. было отказано (т. 2 л.д. 158-163, 164-169).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ, определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением суда от 03.09.2014 года было установлено не только невозможность установления сервитута на земельном участке Шитова Д.М., но и то обстоятельство, что нарушение прав истца явилось следствием действий предыдущего собственника ФИО11 который при разделе принадлежащего ему земельного участка не предусмотрел возможность доступа его к землям общего пользования.

Ко всему прочему, суд не находит приемлемых вариантов установления сервитута ни на одном из земельных участков оставшихся ответчиков, предложенных экспертом в своем заключении.

При установлении сервитута, необходимого для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок № в СНТ «Экология-1» принадлежащий Орлову А.А. возникнет необходимость не только в реконструкции трассы газопровода, но и в переносе опоры газопровода и охранной зоны ЛЭП, которые попадают в границы возможного проезда, что может привести к нарушению нормального электроснабжения и газификации СНТ, а также данные работы являются весьма затратными. Кроме того, площадь ограничения земельного участка № составит 130 кв.м., что может привести к нарушению права ответчика пользования участка (вариант 2).

Установив сервитут через земельный участок, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут нарушены права ответчика, поскольку возникнет необходимость в перенесении части сооружений, расположенных на территории, принадлежащей ответчику и в реконструкции трассы газопровода длиной 20 метров, перенос опоры ЛЭП, что как ранее установлено, не является приемлемым (вариант 3).

Установление сервитута через земельный участок, принадлежащий Гельман М.Ю. с площадью его ограничения 70 кв.м., повлечет к реконструкции ограждения, при этом имеет место быть нарушение прав ответчика, которая использует часть земельного участка, на которую испрашивается сервитут, под огород (вариант 4).

Рассматривая варианты организации прохода (проезда) к земельному участку истца через земельные участки ответчиков, суд приходит к выводу, что предложенные варианты могут привести к нарушению прав СНТ «Экология-1», так как доступ к земельным участкам Гельман М.Ю., Орлова А.А., Игошиной В.Е. осуществляется через земли общего пользования СНТ, что усматривается из карты (плана) границ в заключении эксперта (т. 5 л.д. 16).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

По смыслу ст.8 Закона, использование общего имущества СНТ гражданами, не являющимися его членами, осуществляется за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено также представителем третьего лица СНТ «Экология-1», Африканова Е.А. членом СНТ не является, а соответственно правом пользования дорогами общего пользования для осуществления прохода к своему земельному участку не обладает.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления сервитута на земельных участках ответчиков, в связи с чем исковые требования Африкановой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь с ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Африкановой ФИО21 к Шитову ФИО22, Орлову ФИО23, Гельман ФИО24, Игошину ФИО25 действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении права ограниченного пользования частью любого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья                 С.М.Колыванов