Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2019 ~ М-197/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-2116/2019

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                          24 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием:

представителя ответчика ТСЖ «Свобода» - Гордеева Д.Г., действующего на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимовой Ольги Александровны, Анисимова Николая Николаевича, Коваленко Владимира Васильевича к Остапенко Сергею Алексеевичу, Свиридовой Евгении Васильевне, Полюшенко Ивану Павловичу, Товариществу собственников жилья «Свобода» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Анисимова О.А. обратилась в суд с иском к Остапенко С.А., ТСЖ «Свобода» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ), проводилось внеочередное собрание собственников помещений ТСЖ «Свобода» в форме очно-заочного голосования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) собрание проводилось, (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов во дворе дома по адресу: <адрес>. Повесткой дня указанного собрания были следующие вопросы: выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии; досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ; выборы членов правления ТСЖ; досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ТСЖ; выборы членов ревизионной комиссии членов ревизионной комиссии ТСЖ. Председателем собрания избран Остапенко Сергей Алексеевич, секретарем избрана Кульнева Галина Николаевна. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие помещениями площадью 8009, 13 кв.м., что составляет 62 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. На собрании было принято положительное решение по всем вопросам повестки дня. Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, в связи с тем, что спорное собрание, было проведено с нарушениями закона. При проведении оспариваемого собрания нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний, установленные приказом Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/пр в соответствии с п 1. ст. 46 ЖК РФ протокол не содержит сведений о месте проведения общего собрания, т.е. указания адреса, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме; протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. Протокол не содержит следующих обязательных приложений: реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщения о проведении общего собрания, оформленного в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ на основании которого проводилось общее собрание; реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащего сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников); решений собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме. Оспариваемое собрание не имело кворума в нарушение требований п. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не предоставлено надлежащих документов, удостоверяющих факт волеизъявления членов ТСЖ по вопросам повестки дня очно-заочного собрания. Волеизъявление членов ТСЖ выражено подписями председателя и секретаря собрания без каких либо решений членов ТСЖ по голосованию по вопросам повестки дня. Собственникам не было сообщено о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями п. 4 с г. 45 ЖК РФ. Члены ТСЖ должны быть за 10 дней уведомлены о предстоящем собрании. Оспариваемое внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Свобода» было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В указанном собрании истец не участвовала. Уведомления о проведении собрания, истица также как и многие другие члены ТСЖ «Свобода» лично либо по почте не получала, в каком либо общедоступном виде информация о предстоящем собрании не размещалась. Из-за ненадлежащего уведомления о предстоящем собрании, истица лишилась возможности принять участие в собрании, высказать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование и тем самым, реализовать принадлежащее истцу право на участие в управлении делами товарищества, на выбор правления ТСЖ «Свобода» и председателя правления ТСЖ «Свобода», который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью товарищества. Нарушены права истицы на участие и голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания и в конечном счете нарушены права на управление текущей деятельности товарищества, поскольку истец является членом товарищества. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 10.14. устава ТСЖ «Свобода» вопрос о досрочном прекращении полномочий всего состава правления Товарищества рассматривается на общем собрании, проводимом только очным способом, с обязательным приглашением всех членов правления путем направления уведомлений им заказным письмом. Проведение такого собрания заочно возможно только с письменного согласия всех членов правления Товарищества. Никто из членов правления ТСЖ не был уведомлен о проведении собрания, не приглашался на это собрание и не давал письменного согласия на досрочное прекращение своих полномочий (л.д. 6-10).

     Анисимов Н.Н. обратился с иском в суд к Остапенко С.А., ТСЖ «Свобода» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Истцу (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно, что в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находится гражданское дело (№) по иску Анисимовой О.А. о признании внеочередного общего очно-заочного собрания членов ТСЖ Свобода», проведенного в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, а его решений нействительными. (ДД.ММ.ГГГГ), проводилось внеочередное собрание собственников помещений ТСЖ «Свобода» в форме очно-заочного голосования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) собрание проводилось (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> Повесткой дня указанного собрания были следующие вопросы: выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии; досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ; выборы членов правления ТСЖ; досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ТСЖ; выборы членов ревизионной комиссии членов ревизионной комиссии ТСЖ. Председателем собрания избран Остапенко Сергей Алексеевич, секретарем избрана Кульнева Галина Николаевна. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие решениями площадью 8009, 13 кв.м., что составляет 62 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. На собрании было принято положительное решение по всем вопросам повестки дня. Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, в связи с тем, что спорное собрание проведено со следующими нарушениями закона. При проведении оспариваемого собрания нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний, установленные приказом Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) 57/пр в соответствии с п 1. ст. 46 ЖК РФ протокол не содержит сведений о месте проведения общего собрания, т.е. указания адреса, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме; протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. Протокол не содержит следующих обязательных приложений: реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщения о проведении общего собрания, оформленного в соответствии с пунктом 5 ст. 45, пунктом 4 ст. 47.1 ЖК РФ на основании которого проводилось общее, реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащего сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников); решений собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме. Оспариваемое собрание не имело кворума в нарушение требований п. 3 ст. 45 ЖК, поскольку не предоставлено надлежащих документов, удостоверяющих факт волеизъявления членов ТСЖ по вопросам повестки дня очно-заочного собрания. Собственникам не было сообщено о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Оспариваемое внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Свобода» было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Уведомления о проведении собрания, истец также как и многие другие члены ТСЖ «Свобода», лично либо по почте не получал, в каком либо общедоступном виде информация о предстоящем собрании не размещалась. Из-за ненадлежащего уведомления о предстоящем собрании, истец лишился возможности принять участие в собрании, высказать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование и, тем самым, реализовать принадлежащее истцу право на участие в управлении делами товарищества, на выбор правления ТСЖ «Свобода» и председателя правления ТСЖ «Свобода», который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью товарищества. В данном случае нарушение порядка извещения членов товарищества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением, поскольку это создало препятствия для участия в таком собрании. Нарушены права истца на участие и голосование по вопросам повестки дня оспариваемого собрания и в конечном счете нарушены права на управление текущей деятельности товарищества, поскольку истец является членом товарищества. Собрание проводилось очно-заочно, и никто из членов правления ТСЖ не был уведомлен о проведении собрания, не приглашался на это собрание и не давал письменного согласия на досрочное прекращение своих полномочий. До сведения членов товарищества не были доведены итоги голосования на собрании в соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, указанные обстоятельства считает достаточным основанием для удовлетворения требований о признании недействительными решений спорного общего собрания членов товарищества (л.д.27-32).

Протокольным определением удовлетворено ходатайство Анисимова Н.Н. о привлечении в качестве соответчиков Свиридову Е.В., Полющенко И.П.

Коваленко В.В. обратился в суд к Остапенко С.А., ТСЖ «Свобода» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указано, что никакого собрания фактически не проводилось. В соответствии с п.7.16 Устава ТСЖ «Свобода» член товарищества имеет право знакомиться с протоколами общих собраний членов товарищества, документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании товарищества, в том числе бюллетени для голосования, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания. Истцом был направлен запрос в ТСЖ «Свобода» о предоставлении информации об этом собрании, однако, до настоящего времени, ответа так и не получено, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Все попытки ознакомления с протоколом от 06.12.2018г. не дали положительного результата. Собрание членов ТСЖ «Свобода», согласно имеющимся сведениям, не имело кворума, решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, решение нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения и члена ТСЖ. Результаты решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Инициаторы собрания, в нарушение требований ЖК РФ не сообщили собственникам помещений дома в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, форме проведения голосования, об инициаторах собрания, дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, месте или адресе, где с ними можно будет ознакомиться. Из-за ненадлежащего уведомления члены ТСЖ «Свобода» были лишены возможности принять участие в голосовании, высказать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, и тем самым были лишены своего права на участие в управлении делами товарищества, на выбор правления и председателя ТСЖ. Считает, что ТСЖ «Свобода» были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, решение принято при отсутствии кворума. Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей. Копии протокола не были переданы в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом (л.д.219-222).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно производство гражданское дело (№) по иску Анисимовой Ольги Александровны, Анисимова Николая Николаевича к ТСЖ "Свобода", Остапенко Сергею Алексеевичу, Свиридовой Евгении Васильевне, Полюшенко Ивану Павловичу о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и гражданское дело (№) по иску Коваленко Владимира Васильевича к Остапенко Сергею Алексеевичу, ТСЖ "Свобода" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Свобода» ( т. 1 л.д.212-213).

          Истица Анисимова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не поступало.

         Истец Анисимов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания. В поступившем в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

           Истец Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебно заседания. В поступившей в суд телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель ответчика ТСЖ «Свобода» - Гордеев Д.Г., действующий на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования истцов не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. Также указал, что Анисимова О.А., Анисимов Н.Н. не имеют права обжаловать протокол общего собрания, поскольку согласно представленным решениям участвовали в голосовании и голосовали «за» по всем вопросам.

           Ответчики Остапенко С.А., Свиридова Е.В., Полюшенко И.П. в судебное заседание не явились о времени и месте заседания извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении не поступало.

         Третье лицо МИФНС России (№) по <адрес> о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав указанные обстоятельства, дав им соответствующую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

          В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

          В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

           Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

          Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

         В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что это право есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

           В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

          Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

         Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

         В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

       При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

        Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

         В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

         Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

        Согласно ч. 1 ст. 161 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

           Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истица Анисимова О.А. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 15).

           Истец Анисимов Н.Н. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 33).

           Также истец Коваленко В.В. является собственником 2/3 доли <адрес> расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. л.д. 214).

           Жилой <адрес> по <адрес> находится в управлении и обслуживании ТСЖ «Свобода » согласно протокола (№) общего собрания собственников многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 50-52).

        Также указанным протоколом общего собрания утвержден способ направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений- путем размещения на информационных стендах подъездов, утвержден порядок уведомления собственников помещений о приятых общим собранием решениях- путем размещения на информационных стендах подъездов.

Как следует из материалов дела, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственников жилого <адрес> по <адрес> <адрес> Полющенко И.П., Остапенко С.А., Свиридовой Е.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД по очно - заочной форме голосования, о чем был составлен оспариваемый протокол общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам повестки общего собрания, а именно:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии.

2.Досрочное прекращение полномочий членов правления Товарищества.

                  3. Избрание членов правления товарищества    по вопросу 3, в. т.ч.:     0СН( монту, в том числе подписывать соответствующие акты: (ФИО)5

Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии Товарищества

Избрание членов ревизионной комиссии Товарищества ( т. 1 л.д. 16-18).

           Об общем собрании собственники были извещены сообщением о проведении внеочередного общего собрания согласно акта размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, дата размещения (ДД.ММ.ГГГГ), согласно порядка уведомления собственников помещения МКД, утвержденного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), путем размещения на информационных досках ( т. 2 л.д. 49 ).

             Итоги общего собрания были оформлены протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

             Также в материалы дела представлены копии решений голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> форме очно-заочного голосования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д.49- 193, т. 2 л.д. 53).

            По итогам проведения собрания по всем вопросам, указанным в повестке, были приняты положительные решения, поскольку по каждому вопросу были приняты решения большинством голосов, согласно протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

            О решениях общего собрания собственникам было сообщено путем размещения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) согласно акта о    размещении уведомления о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>, согласно порядка уведомления собственников помещения МКД, утвержденного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), путем размещения на информационных досках ( т. 2 л.д. 48).

            Изложение вопросов повестки дня общего собрания сформулированы предельно точно, ясно отражают суть обсуждаемых вопросов и не допускают двоякого толкования.

           Согласно представленных в материала дела решений голосования Анисимова О.А. и Анисимов Н.Н. участвовали в общем собрании и голосовали «за» по всем вопросам ( т. 1 л.д. 134-135).

Личное участие истцов Анисимова Н.Н., Анисимовой О.А. в проводимом собрании, голосования за по всем вопросам, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лишает их права оспаривания принятого по итогам голосования решения, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.

Также не представлено суду сведений о том, что волеизъявление истцов при голосовании было нарушено (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Анисимова Н.Н. и Анисимовой О.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат.

Также суд не может принять во внимание доводы истца Коваленко В.В. о нарушении порядка уведомления собственников о проведении указанного общего собрания, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания с повесткой аналогичной указанной в протоколе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Размещение сообщения собственников о проведении указанного общего собрания и его повестке подтверждается актом размещения уведомления ( т. 2 л.д. 47).

Доказательств того, что указанное уведомление не размещалось ответчиками, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не состоятельны доводы о не сообщении собственникам помещения в установленной законом форме информации о планируемой повестке дня собрания, форме проведения голосования, об инициаторах собрания, дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на собрании, месте и адресе, где с ними можно познакомиться, поскольку опровергаются представленным сообщением о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Свобода» ( т. 2 л.д. 49).

       Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, о том, что указное собрание проведено в соответствие с нормами действующего законодательства.

        Оснований полагать обратное у суда не имеется, доказательств этому истец Коваленко В.В. не представил, хотя исходя из положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Судом также установлено, что принятые решения не повлекли за собой причинение убытков Коваленко В.В. в рамках требований п. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как количество голосов членов ТСЖ «Свобода» было достаточно для их принятия, поскольку истец Коваленко В.В. является собственником 2/3 доли квартиры площадью 70,1 кв.м., что составило 0,36 % от присутствующих на собрании членов.

Судом установлено, что в соответствии с представленными решениями собственников, списком членов принявших участие на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> <адрес> и реестром членов ТСЖ, присутствовали собственники помещений МКД, обладающие правами на 8009,13 кв. м (62,98% от общих голосов собственников 19981,6 (1 голос равен 1 кв. м).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличие необходимого кворума для проведения собрания.

Не передача оспариваемого протокола в срок установленный Приказом Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ) N 41802), с учетом выше изложенного, не может являться основанием для признания указанного протокола недействительным.

       Истцом Коваленко В.В. не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

      При таких обстоятельствах, суд исходить из действительности принятого общим собранием решения, иное истцом не доказано.

         В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворений требований Коваленко В.В. также отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Ольги Александровны, Анисимова Николая Николаевича, Коваленко Владимира Васильевича к Остапенко Сергею Алексеевичу, Свиридовой Евгении Васильевне, Полюшенко Ивану Павловичу, Товариществу собственников жилья «Свобода» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Судья                                    Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).