Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3422/2017 от 25.05.2017

Судья Мелкозерова О.М. к делу № 22-3422/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда под председательством судьи Кулькова В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

адвоката Гапеевой Е.П.

подозреваемой В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о временном отстранении на период предварительного следствия подозреваемой В. от занимаемой должности <...>

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение подозреваемой В. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ В. временно отстранена на период предварительного следствия от занимаемой должности <...>. Ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, с последующими изменениями выплачиваемых сумм на основании Постановления Правительства РФ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения...», срок выплаты пособия постановлено исчислять с 06 мая 2017 года и на весь период временного отстранения от должности.

В апелляционной жалобе, подозреваемая В. выражает своё несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а производство прекратить, мотивируя это тем, что каких-либо доказательств или оснований для отстранения её от должности <...>, суду не представлено. Следователем не приведено ни одной жалобы от работников <...> как доказательства её противоправного поведения, кроме предположения о том, что она может склонить в свою пользу работников, других оснований нет. Также указывает, что её правовой статус по уголовному делу в качестве подозреваемой или обвиняемой не установлен, так как постановление следователем о признании её подозреваемой не выносилось. Полагает, что следствие и суд грубейшим образом нарушили требования ст.114 УПК РФ и её конституционные права гражданина РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гулькевичского района , просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, поскольку она не присутствовала в судебном заседании, поэтому вывод суда является незаконным и преждевременным.

В силу требований ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.15 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о временном отстранении от должности подлежит рассмотрению в рамках судебного заседания. В таком заседании должно присутствовать лицо, о временном отстранении которого настаивает следователь и его защитник.

Постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности подлежит рассмотрению в течение 48 часов с момента поступления материалов в суд (ч.2 ст.114 УПК РФ).

Как видно из представленного материала и доводов В. в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании районного суда её не было, как и адвоката , с которым у неё имелось соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы как следователя так и суда о том, что В. отказывалась от вручения повестки и извещения о времени и дате рассмотрения ходатайства, поскольку извещение лица в 19 часов 30 минут о том, что в 20 часов этого же дня, т.е. 05 мая 2017 года, состоится судебное заседание, является обстоятельством существенно ущемляющим права и интересы гражданина.

В судебном заседании принимал участие адвокат , который со своей стороны возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие подозреваемой В., тем самым высказал своё мнение о соблюдении её законных прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995г «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч.1 ст.48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учётом этого, суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле, когда затрагиваются права и интересы конкретного лица.

Между тем, не выслушав заинтересованное лицо, судом принято решение об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.

По делу не усматривается острая необходимость в разрешении указанного вопроса в вечернее время, когда не предоставлено никакой возможности лицу подготовиться к его рассмотрению.

Из протокола судебного заседания от 05.05.2017г. видно, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства о временном отстранении В. от должности <...> проводилось с 20-00 часов до 21-30 часов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не считает правильным решение районного суда по рассмотрению ходатайства органов следствия во внеурочное время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стало известно, что до настоящего времени, обвинение В. не предъявлено.

Поскольку постановление районного суда подлежит отмене, доводы В., связанные с определением её статуса и вопросы о наличии либо отсутствии доказательств по уголовному делу судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а должны быть приняты во внимание при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о временном отстранении В. от должности <...>, суду необходимо принять во внимание вышеизложенное, соблюсти права и интересы участников процесса и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года в отношении подозреваемой В. отменить.

Материалы дела направить в Гулькевичский районный суд на новое рассмотрение, другим судьёй.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков