Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2010 ~ М-264/2010 от 13.07.2010

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                     Задесенца Р.Н.,

при секретаре                                                                  Кандыбор С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО1 к Мазуренко ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Белоусов С.В. обратился в суд с названным иском и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мазуренко Е.А. в ходе ссоры нанес ему удары руками по телу, в результате чего он получил повреждение челюсти, испытывал боль в коленном суставе, находился на стационарном и амбулаторном лечении в больницах, не мог приступить к работе, с которой в последствии был уволен, на лечение израсходованы значительные денежные средства, а также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Мазуренко Е.А. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 62 843,50 рублей, утраченный заработок в размере 70 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Белоусов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в результате причинения ему телесных повреждений он был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии краевой больницы № для оперативного лечения. Для уточнения диагноза по травме головного мозга ему была проведена комплексная томография головного мозга стоимостью 1 998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Двусторонний остеосинтез нижней челюсти титановыми минипластинами», оплата которой, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 42 460 рублей. При выписке из ГУЗ «ККБ №» ДД.ММ.ГГГГ ему были рекомендованы протертая диета, ввиду чего приобрел блендер, стоимостью 2 290 рублей, наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства, где он наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно рекомендации лечащего врача им были приобретены лекарственные препараты и гигиенические средства для полости рта, а также обезболивающие средства, на общую сумму 1 111, 50 рублей. В связи с необходимостью установки зубных протезов ввиду деформации челюсти и непригодностью использования ранее установленных протезов, им были понесены затраты на подготовку полости рта и лечение зубов для протезирования в размере 1 731 рублей. Согласно договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», стоимость проведенного протезирования и использованных материалов составила 13 253 рублей. Итого причиненный ответчиком ущерб составил 62 843,50 рублей. После закрытия больничного листа, он не мог выполнять работу по должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состояние здоровья, нуждаемость в специальном питании, неспособность нормального общения, утрата внешнего вида, не позволяли приступить к работе. Поскольку он физически не мог продолжать работать в своей должности, в другой облегченной работе ему было отказано, он был вынужден обратиться с заявлением о предоставлении отпуска без содержания по состоянию здоровья, о чем работодателем издан приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, поскольку работы мастера на этом участке не было. Трудоустроен по новому месту работы только ДД.ММ.ГГГГ Потеря заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 70 878,05 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает тяжестью причиненного вреда здоровью, длительным лечением, перенесенными нравственными и физическими страданиями.

Ответчик Мазуренко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой, подтверждением чему служит поступившее в адрес суда почтовое уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от Мазуренко Е.А. поступило сообщение по телефону с просьбой об отложении рассмотрения дела, но поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил об этом сведений, в ходатайстве Мазуренко Е.А. об отложении разбирательства дела отказано.

На основании определения суда дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив требования истца, материалы уголовного и гражданского дел, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Белоусова С.В. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мазуренко ФИО2 осужден по ст.112 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда Мазуренко Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, находясь в комнате № общежития «Вега», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Белоусовым С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Белоусову С.В. около 4 ударов кулаком по лицу, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта №, на момент поступления в отделение челюстно-лицевой хирургии «ГУЗ Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ у Белоусова С.В. имелось повреждение в виде: «двустороннего перелома нижней челюсти: (в ментальном отделе справа и в области угла справа) со смещением отломков и вторичной адентией (отсутствием зубов) челюстей», которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред потерпевшему Белоусову С.В. причинен действиями, совершенными Мазуренко Е.А. умышленно, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения Мазуренко Е.А. от возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Понесенные Белоусовым С.В. дополнительные расходы на лечение, нуждаемость в специальном питании, затраты на приобретение лекарств, в период нахождения на стационарном лечении и в последующий период амбулаторного лечения подтверждаются договорами на оказание медицинских услуг, товарными чеками и квитанциями, находящимися в материалах дела. Необходимость несения таких расходов и показания по их проведению подтверждены медицинскими документами.

Судом установлено, что истцом понесены затраты на проведение комплексной томографии головного мозга стоимостью 1 998 рублей, оплаченной по договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; на проведение операции «Двусторонний остеосинтез нижней челюсти титановыми минипластинами», оплата которой, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 42 460 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ №); на приобретение блендера, стоимостью 2 290 рублей (чек ИП Постовалов О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), лекарственных препаратов, согласно назначениям врачей: Бальзам Валентина Дикуля, нолицин, ротокан (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 руб.), фурацилин (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 руб.), фурацилин, ротокан, лесной бальзам-ополаскиватель (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 руб.), кетанов, ротокан, ополаскиватель Фтородент, циннаризин (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,5 руб.), Бальзам Валентина Дикуля, ополаскиватель Фтородент, зубная паста «Сплат» (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 руб.), ротокан, зубная паста «Сплат» (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 руб.); на подготовку полости рта к протезированию в размере 1 731 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ - 366 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 838 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 527 рублей); расходы на протезирование в сумме 13 253 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании установленного в судебном заседании размера дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, необходимость несения которых подтверждена выписками из историй болезней № и № ГУЗ «Краевая клиническая больница №», выпиской из амбулаторной истории болезни стоматологического больного № Белоусова С.В. МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», выпиской из амбулаторной карты Белоусова С.В. МУЗ «Городская поликлиника №», суд признает, что потерпевший Белоусов С.В. нуждался в этих видах помощи, специальном питании, приобретении лекарств и протезировании, а потому считает необходимым взыскать с Мазуренко Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 62 843,50 рублей.

Давая оценку заявленным требованиям о возмещении утраченного потерпевшим заработка, суд учитывает степень тяжести и характер причиненного Белоусову С.В. вреда здоровью, рекомендации по соблюдению протертой диеты, характер выполняемой работы по должности мастера искусственных сооружений в ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания», а потому находит обоснованными доводы истца о том, что после закрытия больничного листа, для восстановления здоровья после полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уйти в отпуск без сохранения заработной платы, поскольку состояние здоровья, нуждаемость в специальном питании, затруднения в общении не позволяли приступить к работе. По изложенному суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Мазуренко Е.А. в пользу истца подлежит утраченный Белоусовым С.В. заработок, который он определенно мог иметь, выполняя работу по занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что среднемесячная заработная плата Белоусова С.В. за период работы в ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» составила 20 250,87 рублей, суд считает, что утраченный потерпевшим заработок составил 40 501,74 рублей (20 250,87х2). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Мазуренко Е.А. требуемого потерпевшим к взысканию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании доводы истца о том, что он потерял работу в ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в связи с повреждением здоровья, причиненного Мазуренко Е.А., своего подтверждения не нашли. Как следует из представленных судебному исследованию документов, трудовой договор с работником Белоусовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Решая вопрос по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью и исходит из того, что в результате умышленных преступных действий Мазуренко Е.А. потерпевшему Белоусову С.В. причинены физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени потерпевший проходил лечение, испытывал эстетические неудобства, был изменен привычный образ жизни. При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает характер причиненных Белоусову С.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного и в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим полному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Мазуренко Е.А. в пользу Белоусова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Белоусова ФИО1 к Мазуренко ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мазуренко ФИО2 в пользу Белоусова ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: утраченный потерпевшим заработок в размере 40 501,74 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 62 843,50 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, а всего 203 345,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Р.Н. Задесенец