Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2013 от 26.08.2013

по делу № года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Смирнова М.Г.,

при секретаре Швецовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Т.,

подсудимогоВоробьева Алексея Дмитриевича,

защитника в лице адвоката <адрес> адвокатской конторы К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Воробьев А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде <адрес>. Выходя из подъезда дома на улицу, Воробьев А.Д. увидел через приоткрытую дверь в тамбуре, находящийся около <адрес> велосипед <данные изъяты> принадлежащий К. Воробьев А.Д. решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, вышеуказанного велосипеда. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Воробьев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, через незапертую входную дверь незаконно прошел в помещение тамбура. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Воробьев А.Д., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед <данные изъяты>, принадлежащий К. стоимостью 7500 рублей. После этого у Воробьева А.Д. появилась возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Воробьева А.Д., потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

         Подсудимый Воробьев А.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

           Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Воробьев А.Д.обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Воробьеву А.Д. разъяснены.

Как следует из телефонограммы, потерпевшая К., просившая о рассмотрении данного дела без ее участия, согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель - помощник <адрес> городского прокурораТ. и защитник- адвокат К. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия Воробьева А.Д. по ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву А.Д.                                                         суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

       Воробьев А.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воробьеву А.Д., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба путем возврата потерпевшей похищенного у нее имущества, его состояние здоровья, наличие заболевания- гепатита С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева А.Д., суд в соответствии со ст. 18 ч.1, ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений.В связи с этим суд назначает Воробьеву А.Д. наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и соответственно без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для применения Воробьеву А.Д. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

По месту регистрации участковым уполномоченным УУП ОМВДРоссии по городскому округу <адрес> Р. Воробьев А.Д. характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее скитальческий образ жизни (л.д. 140) В характеристике с места регистрации от заведующего <адрес> территориальным отделом, указано, что Воробьев А.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был осужден, из мест лишения свободы прибыл ДД.ММ.ГГГГ года, фактически по адресу регистрации не проживал ни одного дня (л.д. 151). По месту отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-№ Воробьев А.Д. характеризуется положительно (л.д.126). Как следует из материалов дела, Воробьев А.Д. на учете врача психиатра не состоит (л.д.129), состоит на учете у врача нарколога с сентября ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д. 131). Ранее Воробьев А.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности ( л.д. 141-149).

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание Воробьеву А.Д. суд назначает с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ. Суд не находит оснований для применения подсудимому Воробьеву А.Д. ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, а также для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Суд считает возможным не применять подсудимому Воробьеву А.Д. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Воробьеву А.Д. следует оставить без изменения заключение под стражу. Срок отбывания наказания Воробьеву А.Д. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что велосипед <данные изъяты> руководство по эксплуатации от велосипеда <данные изъяты> следует оставить по принадлежности у потерпевшей К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, ст. 316 ч.7 УПК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Воробьеву А.Д. оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Воробьеву А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты> руководство по эксплуатации от велосипеда <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (обжалование приговора возможно только в части - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Судья -                                                                           М.Г. Смирнова