Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5291/2020 от 16.07.2020

УИД №72RS0013-01-2019-007922-82

Дело №2-5291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                7 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием Козлова В.С. и его представителя Валиуллина В.В., Арман А.А. и её представителя Гудкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Виктора Семеновича к Арман Арине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Арман Арины Аркадьевны о признании недействительными односторонних сделок, выданных Арман Ариной Аркадьевной расписок от №, на основании которых она обязалась внести № рублей основного долга и вернуть указанную сумму в двойном размере, а также внести № рублей в счет погашения долга по коммунальным расходам и вернуть указанную сумму в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Арман А.А. о взыскании № рублей задолженности по договору аренды жилого помещения от №, № рублей задолженности по оплате коммунальных расходов, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между арендодателем Козловым В.В. и арендатором Арман (действующая фамилия) А.А. заключен договор аренды жилого дома от №, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду жилой дом по адресу: <адрес>, на срок с № по №, с находящимися в нем предметами мебели, интерьера, с арендной платой в № рублей в месяц на карту ПАО Сбербанк №№….№, с обязательством арендатора по уплате эксплуатационных расходов. № Арман А.А. дана расписка с обязательством об оплате № рублей задолженности по арендной плате в срок до №, а также условием о возврате суммы основного долга по арендной плате в двойном размере в случае нарушения основного обязательства (согласие с условиями расписки дано арендодателем Козловым В.С.). № Арман А.А. дана расписка (гарантийное письмо) с обязательством об оплате № рублей задолженности по коммунальным платежам в срок до №, а также условием о возврате суммы основного долга по уплате коммунальных расходов в двойном размере в случае нарушения основного обязательства и обязательством об освобождении арендованного жилого дома в срок до №, при аренде другими лицам - освободить в течение суток (согласие с условиями расписки дано арендодателем Козловым В.С.). По сведениям справки о движении денежных средств по счету №№…№ (карта №№….№) арендодателя Козлова В.С., денежные средства на счет в полном объеме не поступали, образовалось № рублей задолженности по уплате арендных платежей (включая май № года - № рублей), а также № рублей задолженности по оплате коммунальных расходов, произведено начисление № рублей в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей по состоянию на №, а также № рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных расходов. Так как обязательства не исполнены, истцом начислено № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов просрочки с № по №.

Не согласившись с заявленными требованиями, Арман А.А. обратилась в суд со встречным иском к Козлову В.В. о признании недействительными односторонних сделок, выданных Арман Ариной Аркадьевной расписок от №, на основании которых она обязалась внести № рублей основного долга и вернуть указанную сумму в двойном размере, а также внести № рублей в счет погашения долга по коммунальным расходам и вернуть указанную сумму в двойном размере.

Встречные требования мотивированы тем, что расписки даны в результате тяжелых жизненных обстоятельств и психического давления. Волеизъявление в момент написания расписок отсутствовало. Истец дважды обращался в ОП №8 с заявлениями о привлечении к ответственности Козлова В.С., но Арман А.А. было отказано. Арман А.А. полагает, что расписки даны под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражали против встречного иска, дали объяснения.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании поддержали встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, между арендодателем Козловым В.В. и арендатором Арман (действующая фамилия) А.А. заключен договор аренды жилого дома от №, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду жилой дом по адресу: <адрес>, на срок с № по №, с находящимися в нем предметами мебели, интерьера, с арендной платой в № рублей в месяц на карту ПАО Сбербанк №№….№, с обязательством арендатора по уплате эксплуатационных расходов.

№ Арман А.А. дана расписка с обязательством об оплате № рублей задолженности по арендной плате в срок до №, а также условием о возврате суммы основного долга по арендной плате в двойном размере в случае нарушения основного обязательства (согласие с условиями расписки дано арендодателем Козловым В.С.).

№ Арман А.А. дана расписка (гарантийное письмо) с обязательством об оплате № рублей задолженности по коммунальным платежам в срок до №, а также условием о возврате суммы основного долга по уплате коммунальных расходов в двойном размере в случае нарушения основного обязательства и обязательством об освобождении арендованного жилого дома в срок до №, при аренде другими лицам - освободить в течение суток (согласие с условиями расписки дано арендодателем Козловым В.С.).

По сведениям справки о движении денежных средств по счету №№…№ (карта №№….№) арендодателя Козлова В.С., денежные средства на счет в полном объеме не поступали.

По сведениям расчета задолженности образовалось № рублей задолженности по уплате арендных платежей (включая май № года - № рублей), а также № рублей задолженности по оплате коммунальных расходов, произведено начисление № рублей в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей по состоянию на №, а также № рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных расходов.

Так как обязательства не исполнены, начислено № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов просрочки с № по №.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленные в материалы дела договор, расписки к нему, в достаточной степени ясности и недвусмысленности позволяют квалифицировать правоотношение сторон по аренде жилого дома на основании положений закона, установленных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Существенные условия договора аренды, такие как объект аренды, срок, возмездность и фактическая передача имущества, соблюдены сторонами (ст.ст. 607, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальное условие договора аренды здания, сооружения, помещения, такое как передача имущества (ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации) также соблюдено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты суммы основного долга и долга по коммунальным платежам.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана является оспариваемой, к настоящим правоотношениям применяются положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что расписки ей даны под влиянием сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренным умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок (расписок), как совершенных под влиянием обмана, не имеется.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При этом п.5 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п.1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Давая собственноручные расписки об исполнении основного обязательства до соответствующей даты является обычной практикой в гражданском обороте. Тогда как возможность взыскания штрафа (уплаты двойного размера арендной платы и коммунальных расходов) является ни чем иным, как заверением должника, данным кредитору о возможных негативных последствиях для должника в случае неисполнения им обязательств, которые он сам признает.

Представленные в материалы дела расписки в достаточной степени ясности позволяют установить природу правоотношений сторон, из которой они исходили, вступая в такие отношения и предвосхищая негативные последствия от них.

Следовательно, по отсутствию каких-либо относимых и допустимых доказательств реального заблуждения, оснований для признания оспариваемых сделок (расписок), как совершенных под влиянием заблуждения, не имеется.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №62 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску никаких выгод для ответчика сделка по договору аренды или данные им расписки, принести не могли. Незаконный односторонний отказ от обязательств не может быть признан выгодой по смыслу, придаваемому ей гражданским законодательством.

Доказательств того, что стоимость аренды жилого дома площадью 165 кв.м. в месяц в размере 15 000 рублей, является чрезмерной, не представлено. Стоимость месячной арендной платы признается судом не отклоняющейся от обычных цен, действующих на рынке недвижимости.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не содержат какой-либо значимой информации об обстоятельств оказанного на ответчика по первоначальному иску давления.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы осуществления гражданских прав существенно конкретизированы, а запретные действия расширены до обхода закона, как наивысшей формы злоупотребления правом. В зависимости от способа осуществления недобросовестного поведения выделяется несколько видов запретительных действий: шикана (осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу); действия в обход закона с противоправной целью; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Несмотря на то, что ответчик по первоначальному иску ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, именно сторона ответчика и является тем лицом, которое своим правом злоупотребляет и которое было свободно в заключении основного договора.

Чрезмерность штрафа влечет иные правовые последствия, но не те, которые связаны с признанием сделки кабальной.

Следовательно, по отсутствию каких-либо относимых и допустимых доказательств кабальности данных расписок, оснований для признания оспариваемых сделок (расписок), как совершенных под влиянием заблуждения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что существо договора аренды заключается в возмездности фактического пользования имуществом, ответчиком доказательств внесения платы в заявленном размере не представлено, суд признает обоснованными требования о взыскании № рублей основного долга по договору аренды жилого помещения от №, № рублей основного долга по оплате коммунальных расходов.

Заверения об уплате двойной платы по основному долгу и коммунальным расходам суд признает штрафной санкцией, предусмотренной п.1 ст.329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик просил снизить размер неустойки (штрафа) ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26 мая 2011 года указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая добровольное частичное удовлетворение требований истца ответчиком, а также принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, с учетом явной чрезмерности штрафа, суд считает справедливым снизить размер штрафных санкций до № рублей по основному долгу и до № рублей по оплате коммунальных расходов, что будет соразмерным основной сумме долге.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является формой гражданско-правовой ответственности, но платой за пользование деньгами.

    Проверив представлены расчет № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов просрочки с № по №, суд признает его арифметически верным, сделанным с правильными исходными данными.

    Поскольку встречный расчет не представлен, основное обязательство не исполнено, а проценты по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются минимальной платой за пользование деньгами, установленной законом, заявленные требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и учитывая, что применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер оплаченной государственной пошлины, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 6 344 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Виктора Семеновича к Арман Арине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Арман Арины Аркадьевны в пользу Козлова Виктора Семеновича № рублей задолженности по договору аренды жилого помещения от №, № рублей задолженности по оплату коммунальных расходов, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также № рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования Козлова Виктора Семеновича к Арман Арине Аркадьевне отказать.

Встречные исковые требования Арман Арины Аркадьевны о признании недействительными односторонних сделок, выданных Арман Ариной Аркадьевной расписок от №, на основании которых она обязалась внести № рублей основного долга и вернуть указанную сумму в двойном размере, а также внести № рублей в счет погашения долга по коммунальным расходам и вернуть указанную сумму в двойном размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 14.10.2020.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2020.

№

№

№

№

№

№

№

№