Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-683/2013 ~ М-515/2013 от 04.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сторожеву В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с водителя Сторожева В.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 92 коп., а также судебных расходов.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Сторожева В.Г. надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей», поскольку в момент происшествия водитель Сторожев В.Г. выполнял трудовые обязанности по заданию данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов гражданского дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сторожев В.Г., занимая должность водителя в Обществе с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» выполнял свои трудовые обязанности и перевозил груз по заданию работодателя.

Таким образом, на основании указанной нормы закона надлежащим ответчиком по делу является ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей».

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1 и 27 Арбитражного кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из материалов данного гражданского дела следует, что имеет место спор между двумя юридическим лицами, то есть Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» и Обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей». При этом, ущерб причинен страховой компании при осуществлении ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» экономической деятельности, связанной с производством пиломатериалов, а именно перевозке лесоматериала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заменить ненадлежащего ответчика Сторожева В.Г. надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей».

Производство по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев