Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2014 ~ М-511/2014 от 26.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 апреля 2014 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щенниковой О.И.,

С участием представителей истца: Погодина Г.В.., Кадыровой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

<адрес> потребительского общества «Павловское оптово-розничное предприятие» к Дмитрик А.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородское Областное Потребительское Общество в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» обратилось в суд с иском к Дмитрик А.В.. о взыскании суммы материального ущерба в размере 56621,67 рублей, расходов по гос.пошлине в размере 1892,50 рублей.

В обоснование иска истцом было указано, что Дмитрик А.В. работала продавцом магазина в филиале Нижегородского Областного Потребительского Общества «Павловское Оптово-розничное Предприятие (трудовой договор № от 12.07.2012г) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу 78-к от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора № 23-к от ДД.ММ.ГГГГ года). Дмитрик А.В. уволена в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).

Магазин находится по адресу: <адрес>, с.Б.Давыдово, <адрес> «Б». Торговля в магазине ведется из-за прилавка, т.е. магазин не является магазином самообслуживания.

Коллектив работников магазина состоял из 2 человек, т.е. заведующей магазина Зотовой Е.С. и продавца Дмитрик А.В.

Работодателем с работниками магазина Зотовой Е.С. и Дмитрик А.В. 12.07.2012г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На момент проведения инвентаризации и обнаружения ущерба договор являлся действующим. Согласно указанного договору Коллектив принимает на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 82059 рублей 26 копеек.

Также при инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком реализации и товар непригодный к дальнейшей продаже на сумму 31454 рубля 09 копеек.

Общая сумма ущерба составила 113513 рублей 35 копеек.

По окончании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работникам магазина было предъявлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств возникновения указанной недостачи и большого количества товара, непригодного для дальнейшей реализации.

Из письменных объяснений работников магазина Зотовой Е.С. и Дмитрик А.В. следует, что недостача товарно-материальных ценностей и большое количество товара, непригодного к дальнейшей реализации, могли образоваться по следующим причинам: работниками магазина товар выдавался в долг населению; много было принято проавцами просроченного товара.

Согласно действующему трудовому законодательству Работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате проведенного служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ года) по факту недостачи в магазине с.Б.Давыдово была установлена вина работников магазина поскольку:

В соответствии с действующим трудовым законодательством с работниками магазина ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имеются должностные инструкции.

Установлено, что обстоятельств, исключающую материальную ответственность работников не имеется.

Каких -либо устных и письменных сообщений причин недостачи от работников магазина об обстоятельствах, сообщенных ими в объяснениях, работодателю ранее не сообщалось.

В нарушение договора о полной коллективной материальной ответственности (п.3.3) работниками выдавались товарно-материальные ценности в долг, под запись.

Согласно п.3.2.4. 3.2.5 договора коллектив обязан принимать меры по предотвращению ущерба, в том числе: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, обеспечивать его сохранность, принимать меры по предотвращению потерь и порчи имущества и иного ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имуществу. Коллектив несет ответственность за приемку некачественного товара.

Однако, в нарушение договора о материальной ответственности – никаких мер по предотвращению ущерба работники не предпринимали. Работниками магазина работодателю не доводилась никакая информация об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей.

Согласно п.1.1 договора о полной материальной ответственности коллектив принял на себя ответственность за не обеспечение сохранности количества и качества вверенного имущества.

Согласно Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив признаёт созданные работодателем условия     по сохранности материальных ценностей достаточными для обеспечения их нормальной работы и сохранности товарно-материальных ценностей, (раздел 6 договора).

Согласно должностным обязанностям работников магазина, указанных в должностной инструкции, в их обязанности входило: осуществление контроля за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей.

Причинами возникновения ущерба являются:

грубейшие нарушения материально-ответственными лицами должностных обязанностей, а также принятых на себя обязанностей согласно заключенному договору о полной коллективной материальной ответственности, а именно:

• товар выдавался в долг населению и брался самими работниками в долг (нарушение п.3.3 договора);

принимался заведомо некачественный товар (нарушение п.3.2.4
договора).

не принималось никаких мер по предотвращению материального
ущерба (нарушение п. 3.2.4, п.3.2.5 договора);

принимала товар ненадлежащего качества (нарушение п.7.9
договора).

В результате виновных действий и бездействия работников магазина с.Б.Давыдово ФНОПО «Павловское ОРП» причинен материальный ущерб в размере 113513 рублей 35 копеек.

В связи с чем, вина в причинении ущерба ложится на работников магазина, поскольку ими грубо были нарушены их должностные обязанности.

Результаты инвентаризации материально-ответственными лицами не обжаловались. Увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) работниками не обжаловалось, что говорит о согласии с результатами инвентаризации и признании ими своей вины.

Согласно ст.245 ТК РФ и Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ для освобождения от материальной ответственности работник обязан доказать отсутствие своей вины.

После проведения инвентаризации в целях уменьшения суммы ущерба комиссией списано по акту из товара, непригодного к дальнейшей реализации и не подлежащего обмену и возврату поставщикам, на сумму 2099 рублей 18 копеек. Возвращено для обмена поставщикам товара на сумму 4899 руб. 35 копеек. Соответственно, общая сумма ущерба уменьшилась и составила 106514 руб.82 коп. (82059 руб. 26 коп.- недостача, 24455 руб. 56 коп. - товар, непригодный к дальнейшей реализации)

Также, ДД.ММ.ГГГГ работниками с Работодателем заключено Соглашение о добровольном возмещении, материального ущерба. По условиям соглашения (п.2) свою вину в образовании материального ущерба работники признают и подтверждают, что недостача образовалась по следующим причинам: выдача товара в долг населению, а также брали в долг себе. Товар с истекшими сроками реализации образовался по причине того, что не проверив товар, приняли много просроченного товара от поставщиков, а также для принятии решения о предотвращении ущерба работодателю вовремя не сообщали о наличии товаров в магазине с критичным сроком реализации.

Согласно п.3 соглашения Работники приняли на себя ответственность внести эту сумму в кассу ФНОПО «Павловское ОРП» в рассрочку, а именно: Зотова Е.С.. 44522 руб. 68 копеек, Дмитрик А.В. 61992 рублей 14 копеек.

Однако, условия данного соглашения Дмитрик А.В. не исполняются. Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства», согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются». Условия соглашения Работниками не обжаловались.

Зотовой Е.С. внесена в кассу предприятия сумма в размере 44522 руб. 68 коп. в счет погашения недостачи, т.е. полностью.

Дмитрик А.В. внесена в кассу предприятия сумма в размере 5370 руб. 47 коп. в счет погашения недостачи.

Оставшуюся сумму ущерба, а именно: 56621 рублей 67 копеек, ответчик Дмитрик А.В. добровольно погашать отказалась.

В соответствии со ст.238, п.2. ст.243, 245 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.248 ТК РФ «... В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался

В ходе судебного заседания представители истца Погодин Г.В.., Кадырова Н.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные в иске, не возражают рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Дмитрик А.В. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах неявки и не просившая о переносе даты судебного заседания /л.д.60,64/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу….

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, Дмитрик А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине по адресу: <адрес> с.Б.Давыдово <адрес> «Б» в Филиале Нижегородского Областного Потребительского Общества «Павловское Оптово-розничное Предприятие в должности продавца, что подтверждается трудовым договором № от 12.07.2012г. /л.д.16-18/, приказом о приеме на работу 78-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/, приказом о прекращении трудового договора № 23-к от ДД.ММ.ГГГГ года/л.д.55/. При приеме на работу Дмитрик А.В. была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов /л.д. 19/, а также, с должностной инструкцией /л.д. 26-30/. Работодателем с Дмитрик А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-18/, так же работодателем с Дмитрик А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.10-15/, в договоре имеется подпись Дмитрик А.В. Коллектив работников магазина состоял из 2 человек: заведующей магазина Зотовой Е.С. и продавца Дмитрик А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/ была проведена инвентаризация. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 82059 рублей 26 копеек. Также при инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком реализации и товар непригодный к дальнейшей продаже на сумму 31454 рубля 09 копеек. Общая сумма ущерба составила 113513 рублей 35 копеек, что подтверждается, имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями /л.д.31-45, 47-52), сличительной ведомостью /л.д.20/, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. Каждый из указанных документов подписан членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом – Дмитрик А.В., что подтверждает её согласие с данными инвентаризации.

По окончании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работникам магазина было предъявлено уведомление о необходимости дачи письменные объяснений с изложением причин и обстоятельств возникновения указанной недостачи и большого количества товара непригодного для дальнейшей реализации.

Из письменных объяснений работников магазина Зотовой Е.С. и Дмитрик А.В. недостача товарно-материальных ценностей и большое количество товара непригодного к дальнейшей реализации могли образоваться по следующим причинам: работниками магазина товар выдавался в долг населению; много было принято просроченного товара /л.д.53,54/.

В результате виновных действий и бездействия работников магазина с.Б.Давыдово ФНОПО «Павловское ОРП» причинен материальный ущерб в размере 113513 рублей 35 копеек.

В связи с чем, вина в причинении ущерба ложится на работников магазина, поскольку ими грубо были нарушены их должностные обязанности.

Результаты инвентаризации материально-ответственными лицами не обжаловались. Увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) работниками не обжаловалось, что говорит о согласии с результатами инвентаризации и признании ими своей вины.

После проведения инвентаризации в целях уменьшения суммы ущерба комиссией списано по акту из товара непригодного к дальнейшей реализации и не подлежащего обмену и возврату поставщикам на сумму 2099 рублей 18 копеек. Возвращено для обмена поставщикам товара на сумму 4899 руб. 35 копеек. Соответственно сумма ущерба уменьшилась и составила 106514 руб.82 коп. (82059 руб. 26 коп.- недостача, 24455 руб. 56 коп. - товар, непригодный к дальнейшей реализации)

Также, ДД.ММ.ГГГГ работниками с Работодателем заключено Соглашение о добровольном возмещении, материального ущерба / л.д.22-23/. По условиям соглашения (п.2) свою вину в образовании материального ущерба работники признают и подтверждают, что недостача образовалась по следующим причинам: выдача товара в долг населению, а также брали в долг себе. Товар с истекшими сроками реализации образовался по причине того, что не проверив товар, приняли много просроченного товара от поставщиков, а также для принятии решения о предотвращении ущерба работодателю вовремя не сообщали о наличии товаров в магазине с критичным сроком реализации.

Согласно п.3 соглашения Работники приняли на себя ответственность внести эту сумму в кассу ФНОПО «Павловское ОРП» в рассрочку, а именно: Зотова Е.С. 44522 руб. 68 копеек, Дмитрик А.В. 61992 рублей 14 копеек.

Дмитрик А.В. внесена в кассу предприятия сумма в размере 5370 руб. 47 коп. в счет погашения недостачи.

Оставшаяся сумма ущерба, а именно: 56621 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика Дмитрик А.В. в пользу истца.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования по фактам образования недостачи /л.д. 58/, объяснительная Дмитрик А.В. по поводу образовавшейся недостачи.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 621 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 892 ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 06 ░░░░░░ 15 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.