Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13939/2020 от 28.05.2020

Судья: Архипова Л.Н.                                                   Дело № 33-13939/2020

                                                                       50RS0036-01-2019-006349-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Прошиной А. А.ндровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-311/2020 по иску СНТ "Заречье-1" к Прошиной А. А.ндровне об обязании передать документы,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон

                                          установила:

СНТ «Заречье-1» обратилось в суд с иском к Прошиной А.А. об обязании передать действующему председателю подлинные учредительные документы СНТ "Заречье-1»: свидетельства ОГРН/ИНН/КПП, Устав, протоколы общих собраний за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, кассовую книгу, отчеты ревизионной комиссии, книгу учета садоводов, книгу платежей членских взносов, книгу платежей целевых взносов, печать СНТ "Заречье-1". В обоснование иска указали, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> работа председателя Прошиной А.А. признана неудовлетворительной, новым председателем выбрана Восколович Е.В. Ответчик забрала все учредительные документы, печать СНТ, и не передала их новому председателю.

Представитель истца по доверенности Ржанов И.В. иск поддержал. Пояснил, что Восколович Е.В. избрана председателем СНТ <данные изъяты>. Ответчица забрала все документы СНТ, по акту их не передала. Ответчик была председателем СНТ "Заречье-1» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчик Прошина А.А. против иска возражала, пояснила следующее. Собрание об избрании Восколович Е.В. несанкционированное. <данные изъяты> Коломиец и Восколович пытались взломать дверь в здании правления СНТ, дверь опечатана полицией <данные изъяты>, документы находились в правлении. С иском не согласна, поскольку документов СНТ у неё нет. Где находятся документы после взлома здания правления ей неизвестно. Попытка взлома была 28 сентября, взломали дверь 18 ноября, все документы украдены.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Прошина А.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Заречье-1» от <данные изъяты> работа председателя СНТ Прошиной А.А. и правления СНТ признана неудовлетворительной, новым председателем СНТ большинством голосов выбрана Восколович Е.В. (л.д. 9-15), ранее председателем СНТ являлась Прошина А.А.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гераскина А.А., Быкова И.А. к Восколович Е.В. и др. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 03.08.2019о Прошина А.А. не отрицала, что все документы по СНТ, реестры находятся у неё (л.д. 47), что подтверждено протоколом судебного заседания от <данные изъяты>.

Установив, что бывший председатель СНТ Прошина А.А. удерживает    требуемых истцом документов, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по их передаче.

Доводы об отсутствии указанных документов судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что изначально указанные документы ей не передавались также не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Прошина А.А. являясь председателем СНТ не указывала, что указанные документы ей не передавались.

С учетом изложенного решение суда следует признать правильным и законным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи