Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-113/2022;) от 14.09.2022

63RS0№-89

№

№

Мировой судья Першичева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салихова И. Х. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Салихова И. Х. к ООО «Эппл Рус», ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салихов И.Х. обратился к мировой судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «реСтор» часы Apple Watch Series 3, 42mm Gold Aluminum Pink, с s/n: FHLVPBSEJ5X5 за 27 990 рублей. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в часах не проявились.

На момент подачи искового заявления в суд, в часах обнаружен недостаток: не заряжаются, не включаются.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование часов, в заключении которого указано, что в часах имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материальной платы - не включаются, не заряжаются. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответом на которую было отправить товар ответчику для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с приложением ксерокопии акта проверки качества часов от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой истец не был уведомлен, согласно которой истцу отказано в проведении ремонта товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 27 990 рублей, возместить расходы по проведению досудебного исследования в размере 3000 рублей, взыскать неустойку в размере 6437,70 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 279,90 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» неустойку в размере 2939,30 рублей, убытки в связи с некачественно оказанной услугой и нанесением электротермических повреждений разъема в размере 17 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, досудебные убытки в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 1 %от стоимости возмещения убытков в размере 172,90 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также просил взыскать с ООО «Эппл Рус» моральный вред в размере 5000 рублей. От исковых требований с ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств в размере 27 990 рублей, неустойки в размере 6437,70 рублей и расходов на юридические услуги отказался.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исковые требования Салихова И. Х. к ООО «Эппл Рус», ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

С данным вынесенным решением не согласился истец и им была подана апелляционная жалоба, в которой истец указал, что просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменить, указывая на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством и не могло быть принято мировым судьей, поскольку эксперт Гликин Л.А., проводивший указанную экспертизу, не является штатным сотрудником ООО «Статус».

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании представитель истца Винокуров Е.О. на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на судебную экспертизу часы Apple Watch Series 3, 42mm Gold Aluminum Pink, с s/n: FHLVPBSEJ5X5 предоставил представитель ООО ЦНЭ «Эксперт Проф», однако часы должны были находиться у ООО «Эппл Рус».

Представитель ООО ЦНЭ «Эксперт Профф» в судебном заседании просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что повреждения в часах Apple Watch Series 3, 42mm Gold Aluminum Pink, с s/n: FHLVPBSEJ5X5, носят эксплуатационный характер.

ООО «Эппл Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просило решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салихов И.Х. приобрел у ООО «реСтор» часы Apple Watch Series 3, 42mm Gold Aluminum Pink, с s/n: FHLVPBSEJ5X5 стоимостью 27 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

На момент подачи искового заявления в суд, в часах обнаружен недостаток: не заряжаются, не включаются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Легион» было проведено исследование часов №, согласно которого, в часах имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материальной платы - не включаются, не заряжаются. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответом на которую было отправить товар ответчику для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с приложением ксерокопии акта проверки качества часов от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой истец не был уведомлен, согласно которой истцу отказано в проведении ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел», поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья поручил проведения экспертизы ООО «Статус», вместе с тем, эксперт Гликин Л.А., проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции, на момент проведения экспертизы не являлся сотрудником ООО «Статус». Ходатайство мировому судье о привлечении данного эксперта к проведению экспертизы руководителем учреждения не направлялось, кандидатура указанного эксперта мировым судьей не согласовывалась.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Зингер В.А., проводивший экспертизу, назначенную по определению Ленинского районного суда <адрес>.

По существу заданных вопросов эксперт Зингер В.А., пояснил, что в ООО «Констант-Левел» поступило определение суда о проведении экспертизы. Стороны о проведении товароведческой судебной экспертизы уведомлены надлежащим образом. Представитель Салихова И.Х. по доверенности Винокуров Е.О. на начало технического осмотра явился, однако после опоздания представителя ответчика ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» и предоставлении объекта исследования часов Apple Watch Series 3, 42mm Gold Aluminum Pink, с s/n: FHLVPBSEJ5X5, представителем истца был составлен акт о неправомерности, и представитель истца отказался от проведения технического осмотра товара и удалился. Экспертом была произведена идентификация представленного стороной ответчика ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» товара и принято решение о возможности проведения технического осмотра и эксертизы.

Товар, представленный на исследование ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», был упакован в заводскую коробку белого цвета, комплектация предоставленного товара для исследования не соответствовала заводской, поскольку отсутствовал USB док-станция, адаптер питания и дополнительный ремешок.

Представленный на исследование товар имеет следы незначительной эксплуатации (потертости, мелкие царапины на корпусе) –естественный износ.

Серийный номер на заводской коробке соответствует серийному номеру на корпусе часов и серийному номеру в материалах гражданского дела.

При попытке включения смарт часов, попытка не удалась – смарт часы не включились, произведена установка на USB зарядную док станцию, токопотребление часами в режиме заряд, незначительно ниже нормы.

При детальном осмотре корпуса часов под микроскопом, экспертом выявлено, что защитная металлическая планка системного разъема смарт часов имеет следы ее демонтажа. Для дальнейшего исследования экспертом принято решение о необходимости частичного разбора часов.

Также пояснил, что экспертом был демонтирован разъем системного разъема, и было выявлено на контактных площадках следы внешнего воздействия в виде прогаров от электростатических разрядов и следы механических воздействий в виде царапин и впадин на поверхности контактных площадок, т.е. системная плата смарт часов подвергалась электростатическими внешним воздействиям третьих лиц.

Согласно выводов заключения эксперта №/К-22, эксперт пришел к выводу, что по результатам измерений, технического осмотра в смарт часах Apple Watch Series 3, 42mm Gold Aluminum Pink, с s/n: FHLVPBSEJ5X5 установлен недостаток, выраженный выходом из строя электрической цепи заряда аккумуляторной батареи.

Недостаток в смарт часах Apple Watch Series 3, 42mm Gold Aluminum Pink, с s/n: FHLVPBSEJ5X5, выраженный выходом из строя электрической цепи заряда аккумуляторной батареи, образован в следствие внешнего электрического воздействия на системный разъем и является эксплуатационным повреждением.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом товар – смарт часы Apple Watch Series 3, 42mm Gold Aluminum Pink, с s/n: FHLVPBSEJ5X5 имеет эксплуатационные повреждения, то требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств того, что товар истцу стороной ответчика был передан ненадлежащего качества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что смарт часы Apple Watch Series 3, 42mm Gold Aluminum Pink, с s/n: FHLVPBSEJ5X5 на судебную эксперту были представлены представителем ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», а не ООО «Эппл Рус», что является не допустим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что перед проведением исследования, экспертом была произведена идентификация представленного стороной ответчика ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» товара, серийный номер на заводской коробке соответствовал серийному номеру на корпусе часов и серийному номеру в материалах гражданского делав связи с чем эксперт принял решение, о возможности проведения технического осмотра.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца Салихова И.Х.

Из материалов дела следует, что Салиховым И.Х. оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Салихова И. Х. к ООО «Эппл Рус», ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова И. Х. – без удовлетворения.

Взыскать с Салихова И. Х. (паспорт: №) в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН 6316253224) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна:

Судья: