Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 ~ М-13/2017 от 29.12.2016

                                                                                                        Дело № 2-1-144\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2017 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием прокурора Авдуева Р.М.,

истцов Паньшина В.Н., Паньшиной А.В. и их представителя Назарова В.В.,

представителя ответчика Лукогорской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшин В.Н., Паньшина А. к открытомуакционерномуобществу "Российскиежелезныедороги" (далее - ОАО "РЖД"), третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Согласие" о компенсации моральноговреда, причиненного источником повышенной опасности

установил:

истцы обратились в суд с иском к ОАО «РДЖ» о компенсации моральноговреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на станции "Примыкание" Приволжской железной дороги грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО1, <данные изъяты>. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи со смертью близкого родственника истцы испытали тяжелые нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях - чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком. Истцы просят взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, судебные расходы.     

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дав показания аналогичные исковому заявлению. Указали, что ФИО1 не имела намерений покончить жизнь самоубийством, несчастный случай произошел ввиду ненадлежащего качества перехода на железнодорожных путях и стечения ряда обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, а также доказательств, обосновывающих сумму иска. Кроме того указала, что из материалов проверки усматривается намерение ФИО1 покончить жизнь самоубийством, поскольку находилась в состоянии депрессии, ранее были попытки суицида. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая размер чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на станции "Примыкание" Приволжской железной дороги грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от полученных повреждений скончалась, что подтверждается свидетельство о смерти.

Истец Паньшина А.В. приходится погибшей ФИО1 дочерью, а Паньшин В.Н. - супругом, что также подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке.

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления в действиях машиниста, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основаниям п<данные изъяты> за отсутствием событий данного преступления.

Доказательств наличия в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что смертельное трамирование потерпевшей стало возможным в результате ее умышленных действий, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Доказательств, опровергающих факт того, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд считает ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, лишение возможности общения с погибшей, тяжелые эмоциональные переживания, подтверждает наличие таких страданий.

В силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями последних (погибшая приходилась истцу Паньшину В.Н. супругой, истцу Паньшиной А.В. - матерью), фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Так, объяснениями истцов, материалами дела подтверждено, что погибшая ФИО1 состоял в браке с Паньшиным В.Н., от брака имеют дочь Паньшину А.В.. До гибели ФИО1 истцы проживали совместно с ней, поддерживали близкие родственные отношения, вместе отмечали семейные праздники и вели совместное хозяйство. Таким образом, истцам причинены невосполнимые нравственные страдания.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Суд считает справедливой и разумной в данном случае, с учетом тех обстоятельств, что смерть матери (супруги) является для истцов невосполнимой потерей близкого человека, с которым истцов связывали теплые, хорошие отношения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истцов имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства или работы, без дополнительных материальных затрат. Кроме того, как, следует из представленных доверенностей, они выданы представителю для представления интересов истцов не только в данном судебном заседании, но и в иных случаях и организациях, оригинал доверенности к материалам дела истцами не приобщен. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Паньшин В.Н., Паньшина А. к ОАО "РЖД", третье лицо ООО "Согласие" о компенсации моральноговреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с открытогоакционерногообщества "Российскиежелезныедороги" в пользу Паньшин В.Н., Паньшина А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении требований Паньшин В.Н., Паньшина А. к ОАО "РЖД" о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение в окончательной форме 20.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: