Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-820/2018 ~ М-610/2018 от 25.04.2018

Дело (номер)а-820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца Давыдова- Орлова С.И.,

административного ответчика                         Жмуровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-820/2018 по административному исковому заявлению Главы Администрации Калтайского сельского поселения к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Томскому району Жмуровской Елене Аркадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Калтайского сельского поселения обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Томскому району Жмуровской Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании необоснованным и отмене постановления от 03.04.2018 об окончании исполнительного производства № (номер)-ИП по исполнению решения Томского районного суда от 28.10.2015.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку решение суда и требование исполнительного документа, с учетом определения о его разъяснении от 03.08.2016, исполнено. Решение предусматривало понуждение Администрации Калтайского сельского поселения в установленный срок принять меры, способствующие обеспечению энергоснабжением, водоснабжением и устройству дороги по (адрес) в (адрес), взыскателя, а не фактическое выполнение указанных работ. Администрация поселения все зависящие от нее меры по исполнению решения суда выполнила. Исполнительное производство было окончено обосновано, а постановление о его отмене является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Давыдов- Орлов С.И., действующий на основании доверенности № 12, выданной на его имя 24.04.2018, сроком действия на один год, заявленные требования поддержал полностью по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснил, что Администрация все необходимые меры для исполнения решения суда приняла, что подтверждается представленными вы материалы дела контрактами. Электроснабжение обеспечено, дорога отсыпана. Учитывая, что дорога должна устаиваться в течении года, то на момент проверки решение суда было исполнено. Отсыпка дороги происходила в зимнее время, а потому естественно, что дорога раскисла, поскольку полотну нужно год отлежаться, но администрация свои обязанности выполнила. У Шамис О.Б. есть возможность предъявить исполнительный лист повторно. Прекращение исполнительного производства могло происходить частями. Водоснабжение обеспечено путем установки цистерны с водой рядом с домом Шамис О.Б. Кроме того, в резолютивной части не указано, что колонка должна размещаться в соответствии с требованиями СНИПа. Земельный участок взыскателя имеет вид разрешенного использования, позволяющий располагаться за пределами населенного пункта.

Административный ответчик старший пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Жмуровская Е.А. против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что при проверке материалов исполнительного производства было установлено отсутствие документов, подтверждающих принятие необходимых мер администрацией для исполнения требований исполнительного документа. Проверить исполнение требований отсыпки полотна в зимний период не возможно. Водоснабжением взыскатель не обеспечен. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а потому исполнительный лист остается в материалах исполнительного производства. Шамис О.Б. не могла предъявить исполнительный лист повторно. Однако решение суда не исполнено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Шамис О.Б. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что отсыпанная дорога в настоящее время раскисла, поскольку отсыпка производилась в зимнее время. Дороги как не было, так и нет. Там невозможно проехать даже на тракторе. Цистерна с водой установлена, однако она ею не пользуется, потому что цистерна после удобрений, вода не очищена, использовать такую воду нельзя. Ближайшая колонка установлена на расстоянии 900 м. Электричеством они обеспечили себя сами. Ее земельный участок находится в населенном пункте.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Решением Томского районного суда Томской области от 28.10.2015 на Администрацию Калтайского сельского поселения возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов Шамис О.Б. путем совершения действий по обеспечению энергоснабжением, водоснабжением и устройстве дороги по у�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Определением Томского районного суда Томской области от 03.08.2016 решение от 28.10.2015 разъяснено: на Администрацию Калтайского сельского поселения возложена обязанность принять меры, способствующие обеспечить энергоснабжением, водоснабжением, устройство дороги по (адрес).

Таким образом, вопреки утверждению стороны административного истца, решение суда может считаться исполненным тогда, когда Администрацией Калтайского сельского поселения будут предприняты меры, в результате которых (адрес) будет обеспечен энергоснабжением, водоснабжением, и дорогой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 003306811, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2а-1613/2015, возбуждено исполнительное производство № 12835/16/70005-ИП. Должником является Администрация Калтайского сельского поселения, взыскателем Шамис О.Б.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от (Дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

(Дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

В акте совершения исполнительных действий от 05.02.2011 судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лаврентьева Е.В. указала, что по адресу: ул. Кольцевая, 21, с. Калтай имеется электроснабжение, водоснабжение- установлена колонка в 500 м от жилого дома, обустроена дорога Администрацией Калтайского сельского поселения.

Из объяснений Управляющей делами Кандинской В.Я. от 06.02.2018 следует, что судебное решение Томского районного суда от 28.12.2015 в полном в обеспечении электроснабжением, водоснабжением (установка колонки по ул. Новой) и устройстве дороги по ул. Кольцевой,21 в с. Калтай Томского района Томской области к арендуемому Шамис О.Б. земельному участку, исполнено.

Прокуратурой Томского района Томской области в рамках проверки по обращению Шамис О.Б. о неисполнении Администрацией Калтайского сельского поселения решения Томского районного суда Томской области от 28.01.2018, 29.03.2018 вынесен протест.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя Жмуровской Е.А. 03.04.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Постановление об окончании исполнительного производства № 12835/16/70005-ИП от 02.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

В подтверждение исполнения обязанности по обустройству дороги по ул. Кольцевой, д.21, административным истцом представлены муниципальный контракт № 52 на выполнение работ по текущему ремонту дорог Калтайского сельского поселения от 15.12.2017, муниципальный контракт № 53 на выполнение работ по текущему ремонту дорог Калтайского сельского поселения от 18.12.2017, согласно которым администрацией приняты меры к текущему ремонту автомобильной дороги по (адрес) д.23.

Вместе с тем, само по себе заключение муниципальных контрактов не свидетельствует об исполнении административным истцом обязанности по обустройству дороги. Документов, подтверждающих исполнение решение суда, то есть, что дорога обустроена, должник в материалы исполнительного производства не представил, судебный пристав исполнитель специалистов не привлекала. При составлении акта совершения исполнительных действий от (Дата) судебный пристав- исполнитель ФИО6 в отсыпке дороги не могла удостовериться лично в связи с наличием снежного покрова.

Представителем административного истца указано, что водоснабжение обеспечено путем установки в непосредственной близости с домом Шамис О.Б. цистерны с водой объемом 5 куб.м. Однако, никаких доказательств наличия цистерны стороной не представлено. Тогда как, из пояснений заинтересованного лица Шамис О.Б. следует, что цистерна действительно установлена, но из- под химических отходов, сама цистерна и вода в ней, не отвечают санитарным требованиям. Вода заполнялась единожды.

Доводы стороны административного истца о том, что в резолютивной части решения суда нет ссылок на СНИПы, земельный участок находится за пределами населенного пункта, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы при разрешении заявленных административным истцом требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава исполнителя правового значения не имеют, направлены на пересмотр решения Томского районного суда.

При этом суд полагает, что в отсутствие отдельного указания в резолютивной части решения суда на соответствие требованиям закона, Администрацией поселения должны осуществляться определенные действия, основанные исключительно на требованиях закона. Вопрос об организации водоснабжения населения в границах муниципального образования «Калтайское сельское поселение» в соответствии с требованиями нормативных актов в области водоснабжения, а именно: СНИПам 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», пунктом 8.20 которых установлено, что «радиус действия водоразборной колонки следует принимать не более 100 метров», разрешен судом в решении от 28.10.2015, в то время как из пояснений Шамис О.Б., акта совершения исполнительных действий от 05.02.2018 колонка расположена на расстоянии более 100 м. Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.02.2018 водоснабжение обустроено установкой колонки на расстоянии 500 м.

При таких обстоятельствах, старший судебный пристав исполнитель Жмуровская Е.А. обоснованно пришла к выводу о незаконности и необоснованности принятого приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, отменив его и возобновив исполнительное производство.

Ссылка представителя административного истца на то, что постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства было вынесено на основании протеста прокурора (адрес), который не является ни взыскателем, ни должником, не имеет правового значения, поскольку вопрос законности протеста в судебном заседании не рассматривался. Более того, при осуществлении возложенных функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (номер) от (Дата)).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Томской области Жмуровской Е.А. нарушений требований Закона при отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 08.02.2018. Оспариваемое постановление от 03.04.2018 вынесено, вопреки утверждению стороны административного истца, заинтересованного лица с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия старшего судебного пристава- исполнителя, и порядок принятия им решения.

Согласно ч. 3, 5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление вынесено старшим судебным приставом исполнителем 03.04.2018. Согласно отметке входящей корреспонденции определение получено Административным истцом 11.04.2018. Как следует из отметки входящей корреспонденции № 2-6562, административное исковое заявление поступило в Томский районный суд Томской области 25.04.2018, то есть за пределами срока обжалования.

В заявлении административный истец просит срок на подачу жалобы восстановить, при этом не указывает на причины, послужившие основанием для пропуска срока. Какие-либо доказательства в подтверждение не представлены. При этом суд учитывает, что административный истец является юридическим лицом, имеющим представителя, обладающего специальными юридическими знаниями.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Администрация Калтайского сельского поселения к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Томскому району Жмуровской Елене Аркадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании необоснованным и отмене постановления от 03.04.2018 об окончании исполнительного производства № (номер)ИП по исполнению решения Томского районного суда от 28.10.2015, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова