Решение по делу № 2-2844/2012 ~ М-2583/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-2844/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 год г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,

с участием: представителя истца УОПФР по <адрес> Чекунова Ш.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> об ограничении на выезд должника Будишева ФИО1 из Российской Федерации,

установил:

Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Будишеву В.С. об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что Будишев В.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и обязан оплачивать своевременно и в полном объеме обязательный фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование. Данная обязанность надлежащим образом не исполнена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №г. на основании исполнительного документа - Постановления УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены в добровольном порядке. Таким образом, сумма недоимки по страховым взносам в бюджет ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и по пени <данные изъяты>; <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст.15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Пункт 4. ст.67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обрати в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из названной нормы следует, что ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ). Установление для Будишева ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФР в <адрес>, не только как взыскателя по названным исполнительным производствам, но и как участника бюджетных отношений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.16 Закона №- ФЗ средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Руководствуясь п.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

В судебном заседании представитель Управления – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> – Чекунов Ш.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд временно до исполнения обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ограничить выезд Будишева ФИО1 из Российской Федерации, пояснив, что последний умышленно уклоняется от уплаты страховых взносов, до настоящего времени взыскиваемая сумма не оплачена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Будишев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, мнение истца, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования УОПФР по <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 15 п.5 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В силу ст. 67 ч. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст.27 Конституции Российской Федерации).

На основании п/п 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В судебном заседании установлено, что Будишев ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязан уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЧГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №, № и № на основании исполнительных документов - Постановлений УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Будишева В.С. суммы страховых взносов в размере: <данные изъяты> соответственно. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

До настоящего времени сумма недоимки по страховым взносам в должником не погашена, что подтверждается взыскателем и материалами дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику. Однако должник без уважительных причин до настоящего времени не исполняет в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства указанная сумма не взыскана, должник никаких мер к погашению задолженности не принимал, от исполнения требования и постановления уклонялся, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты в Отдел не предоставлял. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, как того требует ст. 56 ГПК РФ, должником также суду не представлено.

Согласно справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении плательщика Будишева ФИО1, сумма недоимки по страховым взносам в бюджет ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Согласно материалам исполнительного производства, обозреваемым в судебном заседании, данных о погашении неуплаченной суммы взносов Будишева ФИО1 не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник Будишев ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, не исполняет без уважительных причин требования о погашении сумм задолженности по исполнительным документам, поэтому заявление Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Будишеву ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Будишеву ФИО1 - удовлетворить.

Установить Будишеву ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет имущества плательщика страховых взносов либо до погашения задолженности по исполнительным производствам до достижения согласия сторонами.

Отмена ограничения выезда из Российской Федерации производится определением того же суда по заявлению взыскателя, должника, либо судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, повлекших установление ограничения на выезд из Российской Федерации.

Настоящее решение, по вступлению его в законную силу, направить для исполнения в Черкесский городской отдел судебных приставов № УФССП России по <адрес>.

Взыскать с Будишева ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова