Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5716/2020 от 11.02.2020

Судья: Дмитренко В.М. Дело № 33-5716/2020 (33-4824/2019)

50RS0052-01-2019-005645-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Матошкина С.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу ПАО «Московский Кредитный Банк» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кондрашовой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

заключение помощника прокурора Козловой О.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Кондрашовой С.А. из спорного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Кондрашовой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору была установлена ипотека в силу закона, залогом выступила квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь - <данные изъяты>

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, а так же Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>, ПАО «Московский Кредитный Банк» зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

В данный момент собственником данной квартиры является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, ответчик Кондрашова С.А., не зарегистрирована (указано – владелец без регистрации).

<данные изъяты>, ответчику заказным письмом с уведомлением с описью вложения направлено требование об освобождении спорной квартиры.

Однако, данное требование ответчиком не было получено по независящим от истца причинам.

Истец просит суд:

- признать Кондрашову С.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

- выселить Кондрашову С.А. из жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>

- взыскать с Кондрашовой С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца - ПАО «Московский Кредитный Банк» - не явился, извещен.

Ответчик Кондрашова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать Кондрашову С.А., <данные изъяты> года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» о выселении Кондрашовой С.А. из жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, – отказать.

Взыскать с Кондрашовой С.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Московский Кредитный Банк» просит решение суда отменить в части отказа в выселении ответчика из спорного жилого помещения, постановить в указанной части новое решение, которым данные требования о выселении Кондрашовой С.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Кондрашовой С.А. из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Кондрашовой С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору была установлена ипотека в силу закона, залогом выступила квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь 72,9 кв.м., жилую площадь – 44,4 кв.м.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, с Кондрашовой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, а так же Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>, ПАО «Московский Кредитный Банк» зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

В данный момент собственником данной квартиры является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире ответчик Кондрашова С.А., не зарегистрирована (указано – владелец без регистрации).

<данные изъяты> ответчику заказным письмом с уведомлением с описью вложения направлено требование об освобождении спорного жилого помещения. Однако данное письмо ответчиком не было получено по независящим от истца причинам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 237, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено, новым собственником является истец, соглашений между сторонами о пользовании спорным имуществом не заключено, то требования банка о признании Кондрашовой С.А. утратившей право пользование данной квартирой подлежат удовлетворению, Кондрашова С.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обследования спорной квартиры, дверь была закрыта, а действующее законодательство не вменяет гражданину в обязанность проживать только по адресу своей постоянной регистрации, отказал в удовлетворении ПАО «Московский Кредитный Банк» о выселении ответчика Кондрашовой С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Нормы названной статьи Закона направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов третьих лиц – новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением залогодержателя взыскания на заложенное жилое помещение и последующей его реализацией в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица утрачивают право проживания в жилом помещении в случае отсутствия договора найма или договора аренды жилого помещения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия к выводу, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает охраняемые законом права собственника.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия у ответчика законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением суду не представлено, а наличие регистрации само по себе не порождает права пользования жилым помещением и не может служить доказательством того, что между собственником жилого помещения и ответчиком состоялось соглашение о пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о выселении, данные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кондрашовой С.А. о выселении, апелляционную жалобу ПАО «Московский Кредитный Банк» - удовлетворить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кондрашовой С.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Кондрашову С.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи