Решение по делу № 33-2172/2020 от 26.05.2020

Дело №33-2172/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-629/2020 (1 инст.) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Лавров О.В. на решение Октябрьского районного суда **** от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:

Иск Лавров О.В. о признании незаконным и отмене приказа Департамента лесного хозяйства администрации **** **** от 21 октября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Лаврова О.В.- Крючковой Н.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Департамента лесного хозяйства администрации **** Фесенко С.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лавров О.В. обратился в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства администрации **** о признании незаконным приказа **** от 21.10.2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2018 он назначен на должность генерального директора государственного автономного учреждения **** «Владимирский лесхоз» (далее- ГАУ ВО «Владлесхоз»).

01.10.2019 до него доведен приказ о проведении в отношении него служебной проверки по факту нарушения пункта 4.3.10 Устава ГАУ ВО «Владлесхоз» в части несогласования с Учредителем- Департаментом лесного хозяйства администрации **** назначение на должность заместителя генерального директора Алексеева К.С.

07.10.2019 им даны объяснения о том, что согласование кандидатуры заместителя является правом генерального директора, обязанность согласовывать кандидата на должность с Учредителем не предусмотрена никакими актами.

По итогам служебной проверки 21.10.2019 приказом **** «О наложении дисциплинарного взыскания» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

С указанным взысканием он не согласен, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: с материалами служебной проверки он своевременно не ознакомлен, выводы комиссии противоречивы. Назначение на должность заместителя без согласования с Учредителем не привело к негативным последствиям, напротив, данную должность занимает профессионал. В спорном приказе не указано, какое нарушение должностных обязанностей им допущено, при том, что Уставом регламентировано право, а не обязанность при проведении кадровых процедур в рамках полномочий.

Проведение служебной проверки не регулируется нормами закона, она проведена необоснованно. Указывал также на негативное отношение к нему со стороны руководства Департамента лесного хозяйства администрации ****, при том, что он неоднократно поощрялся в ходе трудовой деятельности.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в унижении профессиональной чести, ухудшении здоровья, депрессии, бессоннице, длительном лечении на фоне обострения хронического заболевания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУ ВО «Владлесхоз».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Крючкова Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- Департамента лесного хозяйства администрации **** Фесенко С.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом допущено нарушение служебных обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Департаментом соблюдена.

В обоснование возражений указала, что приказом Департамента лесного хозяйства администрации **** от 09.07.2018 **** Лавров О.В. назначен на должность генерального директора ГАУ ВО «Владлесхоз», 09.07.2018 с ним заключен трудовой договор, утверждена должностная инструкция.

Приказом Департамента лесного хозяйства администрации **** от 09.10.2017 утвержден Устав ГАУ, пунктом 4.3.10 которого установлено право Учреждения назначать на должность и освобождать от занимаемой должности заместителей генерального директора учреждения по согласованию с Учредителем.

Служебная проверка назначена руководителем Департамента по факту несогласования процедуры назначения Алексеева К.С. на должность заместителя генерального директора ГАУ ВО «Владлесхоз». Приказом от 01.10.2019 создана комиссия, запрошены объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Представитель третьего лица- ГАУ ВО «Владлесхоз» Макарова О.Н., действующая на основании доверенности, в суде доводы истца поддержала. Указала, что согласно п.4.3.10 Устава ГАУ ВО «Владлесхоз» согласование на назначение на должность заместителей директора с учредителем является правом, а не обязанностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лавровым О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, просит о принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом при рассмотрении дела не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные нормы закона, которые были нарушены работником. До настоящего времени ему не была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, не представлена копия заверенного заключения. Полагает, что служебная проверка может быть проведена только в отношении гражданского служащего, однако он таковым не является. Указывает, что обязанность согласования назначения заместителей генерального директора Учреждения, Уставом или иными нормативными документами не была предусмотрена до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Закон и иные нормативно-правовые акты не запрещают процедуру согласования заместителей генерального директора Учреждения. В решении суда не отражена позиция третьего лица по делу ГАУ ВО «Владлесхоз», а также суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, не отразил в решении причины приобщения или отказа в приобщении документов по делу. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является несоразмерным и несправедливым наказанием. Полагает, что действия ответчика свидетельствуют о дискриминационном характере поведения по отношению к нему.

В суд апелляционной инстанции истец Лавров О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Представитель третьего лица ГАУ ВО «Владлесхоз» Маркова О.Н. явилась в суд апелляционной инстанции, однако к участию в деле допущена не была, поскольку не представила диплом о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 21 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.07.2018 между Департаментом лесного хозяйства администрации **** и Лавровым О.В. заключен трудовой договор **** с руководителем организации на неопределенный срок, по условиям которого руководитель учреждения является его единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с действующим законодательством, уставом Учреждения, локальными нормативными актами, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц и обязан при исполнении должностных обязанностей соблюдать требования законодательства, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения.

Согласно Уставу ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» создано в соответствии с постановлением **** от 01.11.2011 ****, учредителем и собственником Учреждения является ****, функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент лесного хозяйства администрации **** (п.п. 1.2, 1.3 Устава).

Согласно п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Устава руководство ГАУ осуществляется генеральным директором, к компетенции которого относятся вопросы текущего руководства деятельностью, он подотчетен Учредителю, Департаменту, Наблюдательному совету.

В силу п. 7.4 Устава генеральный директор ГАУ без доверенности представляет интересы Учреждения, в том числе, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ГАУ.

На основании приказа заместителя директора Департамента лесного хозяйства администрации **** **** от 09.07.2018 Лавров О.В. назначен на должность генерального директора Государственного автономного учреждения **** «Владимирский лесхоз» с 09.07.2018.

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора ГАУ ВО «Владимирский лесхоз», утвержденной заместителем директора Департамента лесного хозяйства администрации **** 09.07.2018г., с которой истец был ознакомлен, права и обязанности директора ГАУ определены Уставом и трудовым договором. Так, генеральный директор Учреждения действует на принципах единоначалия, подотчетен в своей деятельности Департаменту лесного хозяйства администрации **** и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и функций, результаты деятельности учреждения и т.д. (п.1.2 должностной инструкции).

Руководитель ГАУ осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с ними ( пп. «г» п.8 трудового договора).

Автономное учреждение имеет право назначать на должность и освобождать от занимаемой должности по согласованию с Учредителем заместителей генерального директора Автономного учреждения (п.4.3.10 Устава).

Из материалов дела следует, что Алексеев К.С. был назначен на должность заместителя генерального директора ГАУ ВО «Владлесхоз», назначение на должность произведено без согласования с Департаментом лесного хозяйства администрации ****, что сторонами по делу не оспаривалось.

По данному факту заместителем директора Департамента лесного хозяйства администрации **** инициирована служебная проверка на основании служебной записки от 30.09.2019, о чем был издан приказ Департамента **** от 01.10.2019.

Истцом 07.10.2019 были даны объяснения, в которых он указал о том, что п. 4.3.10 Устава является правом, а не обязанностью, назначение произведено правомерно.

Согласно заключению служебной проверки от 18.10.2019- установлено ненадлежащее исполнение Лавровым О.В. возложенных обязанностей в части несогласования с Учредителем назначения на должность заместителя генерального директора ГАУ ВО «Владлесхоз» Алексеева К.С., в связи с чем приказом от 21.10.2019 **** «О наложении дисциплинарного взыскания» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно трактует норму п. 4.3.10 Устава, поскольку ГАУ «вправе по согласованию с Учредителем» принимать на должность кандидата. В том числе, сославшись на документы, представленные в материалы дела (письмо Лаврова О.В. в адрес Департамента от 07.09.2018, письмо Департамента от 19.09.2018 в адрес заместителя Губернатора) о согласовании Алексеева К.С. на данную должность при его предыдущем назначении, суд пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен.

Обжалуемое дисциплинарное взыскание по приказу от 21.10.2019 в отношении истца вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, принцип соразмерности наказания тяжести проступка соблюден, в связи с чем, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

При этом суд указал, что в соответствии со ст.194 Трудового кодекса РФ за работодателем закреплено право до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и основанными на правильном применении норм материального права, доводы жалобы в данной части являются не состоятельными, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения Лаврова О.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания соразмерно совершенному проступку, поскольку ответчик имеет право на предъявление к Лаврову О.В., как к генеральному директору ГАУ ВО «Владлесхоз», более высоких требований к профессиональным качествам, ему, в свою очередь, назначено минимальное наказание, в связи с чем, доводы апеллянта о малозначительности проступка являются необоснованными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что поскольку требование истца о признании незаконным приказа от 21.10.0019 не подлежит удовлетворению, следовательно, иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные нормы закона, которые были нарушены работником, не представлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно: приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 49), заключением по результатам служебной проверки, с которым истец был ознакомлен 29.10.2019, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 106). Материалы дела не содержат доказательств, препятствующих ознакомлению истцу с материалами проверки, действующим законодательством предоставление работодателем работнику надлежащим образом заверенного заключения по результатам служебной проверки не регламентировано.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка может быть проведена только в отношении гражданского служащего, однако истец таковым не является, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно для цели установления совокупности фактических обстоятельств, предшествующему принятию работодателем того или иного решения - служит так называемый институт служебной проверки. Вместе с тем, единого порядка проведения служебных проверок в организациях ни Трудовым кодексом РФ, ни каким-либо другим общезначимым нормативным актом федерального уровня не установлено, к тому же сам термин "служебная проверка" законодательно закреплен лишь в нормативных актах, регулирующих прохождение отдельных видов государственной службы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, не отразил позицию третьего лица по делу ГАУ ВО «Владлесхоз», в решении суда не отражены причины приобщения или отказа в приобщении документов по делу, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Что касается вопроса о дискриминации истца в сфере трудовых отношений, то согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о применении к нему дисциплинарного взыскания по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Судебная коллегия, не усматривает со стороны ответчика действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса, для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова